Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №71 «Золотая рыбка» о предоставлении компенсации родительской платы,

установил:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. В ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление ответчику о компенсации части родительской платы за присмотр и уход за детьми на третьего ребенка ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку у нее трое детей, имеет удостоверение многодетной семьи. Двое старших детей ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находятся на ее иждивении, учатся очно в высшем учебном заведении на очной форме обучения. С ДД.ММ.ГГГГ она получает компенсацию родительской платы за третьего ребенка в размере 20%. Полагает, что ей подлежит начислению и выплате компенсация в размере 70% от размера родительской платы за детский сад на третьего ребенка ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец просит признать решение ответчика, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ№, незаконным и обязать МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 71 «Золотая рыбка» представить ей компенсацию родительской платы за присмотр и уход за ребенком ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 70% от размера родительской платы ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела уведомлен.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлены, до судебного заседания представлен отзыв на заявленные требования.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию правовым социальным государством, которое гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, для чего устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 1, часть 1; статьи 7 и 18; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1).

Положения статьи 43 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей право на дошкольное образование, находятся во взаимосвязи с положениями ее статьи 38, согласно которым материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1), а забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2). Эти предписания, адресованные одновременно родителям и государству, предопределяют - исходя из того, что естественное право и обязанность родителей воспитывать и содержать детей не исключает конституционную обязанность государства заботиться о воспитании детей, - многоплановую роль публичной власти в этой сфере.

Названная конституционная обязанность государства обусловливает необходимость оказания финансовой поддержки семье, имеющей детей, со стороны государства в качестве гарантии социальной защиты (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Одна из мер такой поддержки предусмотрена частью 5 статьи 65 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Данной нормой, в частности, предусмотрено, что в целях материальной поддержки воспитания и обучения детей, посещающих образовательные организации, реализующие образовательную программу дошкольного образования, родителям (законным представителям) предоставляется компенсация. Размер компенсации устанавливается законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и не должен быть менее двадцати процентов среднего размера родительской платы за присмотр и уход за детьми в государственных и муниципальных образовательных организациях, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на первого ребенка, не менее пятидесяти процентов размера такой платы на второго ребенка, не менее семидесяти процентов размера такой платы на третьего ребенка и последующих детей. Средний размер родительской платы за присмотр и уход за детьми в государственных и муниципальных образовательных организациях устанавливается органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что истец имеет троих детей: ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетнюю ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Несовершеннолетняя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является воспитанницей дошкольного учреждения - МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №71 «Золотая рыбка».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МУ «ЦБ № 2» с заявлением на возврат родительской платы с коэффициентом 0,7 как многодетная семья, поскольку возврат родительской платы ей осуществляется исходя из коэффициента 0,2.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ ей было отказано в установлении коэффициента 0,7, поскольку только один ее ребенок является несовершеннолетним.

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Карелия от 20.05.2014 №155-П «Об утверждении Порядка обращения за получением компенсации платы, взимаемой с родителей (законных представителей) за присмотр и уход за детьми, осваивающими образовательные программы дошкольного образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, и порядка ее выплаты» и Постановлением Правительства Республики Карелия от 22.01.2015 №11-П «О внесении изменения в постановление Правительства Республики Карелия от 20 мая 2014 года № 155-П», размер компенсации родительской платы рассчитывался по методике, которой определены коэффициенты, учитывающие количество детей: 0,2 - при расчете компенсации платы на первого ребенка; 0,5 - на второго ребенка; 0,7 - на третьего ребенка и последующих детей.

Исходя из положений части 5 статьи 65 Закона об образовании понятия первого, второго и третьего ребенка, оплата присмотра и ухода за которыми подлежит компенсации родителям (законным представителям), неразрывно связаны с провозглашенными в данной норме целями материальной поддержки воспитания и обучения детей. Сама компенсация является способом обеспечения экономической доступности образования.

В силу положений ч.1 ст.54 Семейного кодекса Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).

В этой связи толкование положений части 5 статьи 65 Закона об образовании должно производиться с учетом определения ребенка как лица, не достигшего возраста совершеннолетия, в пределах которого он имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи (п.1 ст.60 Семейного кодекса Российской Федерации).

Доводы истца фактически сводятся к утверждению о том, что после совершеннолетия ребенка родственная и юридическая связь с родителем не утрачивается. Между тем, само по себе это обстоятельство не означает, что в спорных правоотношениях понятие первого, второго и третьего ребенка должно расходиться с определением ребенка как лица, не достигшего возраста совершеннолетия, то есть возраста, в пределах которого он имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи.

С наступлением совершеннолетия ребенок утрачивает статус «ребенка» и прекращается обязанность содержания его родителями, в связи с чем, истцу обоснованно было отказано в перерасчете размера компенсации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании решения ответчика, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ№, незаконным и обязании предоставить компенсацию родительской платы за присмотр и уход за ребенком ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 70% от размера родительской платы ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №71 «Золотая рыбка» (<данные изъяты>) о предоставлении компенсации родительской платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 22.01.2024.