Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда РФ в Авиастроительном районе города Казани о признании права на досрочную трудовую пенсию,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к УПФ РФ в Авиастроительном районе города Казани о признании права на досрочную трудовую пенсии. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Своим решением ответчик в назначении досрочной трудовой пенсии отказал, исключив из специального стажа периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве шлифовщика <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве шлифовщика <данные изъяты> Считает отказ незаконным.

Просит обязать ответчика включить в его специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве шлифовщика <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве шлифовщика <данные изъяты>», признать за ним досрочную трудовую пенсию по Списку № 2, назначить досрочную трудовую пенсию со дня обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в отказном решении.

Представители третьих лиц оставили разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что в соответствии имеющимися на заводе документами не подтверждается занятость истца 80 % рабочего времени в должности шлифовщика.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон и третьего лица, допросив свидетеля, изучив материалы дела, обозрев пенсионное дело, заслушав прения, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту.

На основании п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона “О трудовых пенсиях в Российской Федерации”, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Порядок исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516.

На основании Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсии, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 12 сентября 1990 года, основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными).

Таким документом является уточняющая справка работодателя о характере и условиях труда работника.

Установлено, что решением УПФР в Авиастроительном районе г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по Списку № 2 в связи с отсутствием требуемого специального стажа 12 лет 6 месяцев (л.д. 15).

При определении права на досрочную трудовую пенсию ответчик исключил из специального стажа истца периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве шлифовщика <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве шлифовщика <данные изъяты>».

Основанием для исключения спорных периодов из специального стажа послужило отсутствие полной занятости на соответствующих видах работ, предусмотренных п. 4 Правил, утвержденных Постановлением правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516 и п. 5 Разъяснения Минтруда России от 22 мая 1996 года № 5.

Обращаясь к требованию истца о включении вышеперечисленных периодов в специальный стаж, суд оснований для их удовлетворения не находит и исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, предусматривалась профессия "рабочие, занятые на обдирке, точке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом раздела XV "Металлообработка" подраздела "Прочие профессии металлообработки".

Согласно Списку N 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 подраздела 7 раздела "Металлообработка" «Покрытие металла горячим способом» позиция 2150700а-19630 пользуются «шлифовщики, занятые шлифовкой изделий сухим способом".

Согласно Списку N 2 правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 раздела XV "Металлообработка" подраздел "Прочие профессии металлообработки" позиция 2151200А-1753а пользуются "рабочие, занятые на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом в производствах металлообработки".

Указанные нормативно-правовые акты свидетельствуют о том, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в данном случае возникало не только в зависимости от наименования профессии, но и исходя из характера работы и условий, при которых выполнялась работа.

Пунктом 3 Постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 предусмотрено, что применение нового Списка N 2 возможно только с учетом аттестации рабочих мест, по результатам которой работодателем должен был определить перечень рабочих мест, наименование профессий и должностей, работникам которых в соответствии с настоящими Списками установлено льготное пенсионное обеспечение.

Кроме того, в соответствии с п. 5 разъяснения Министерства труда РФ "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию в связи с особыми условиями труда и на пенсию по выслуге лет", утвержденного Постановлением Министерства труда РФ N 29 от 22.05.1996 г., которое также подлежит применению при разрешении данного спора, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

При этом под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени, включая время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования.

Из трудовой книжки истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в качестве шлифовщика <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в качестве шлифовщика <данные изъяты>» (л.д. 9-10, 14).

Истец претендует на льготное пенсионное обеспечение за работу с тяжелыми условиями труда, предусмотренную Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, подраздела 7 раздела "Металлообработка" «Покрытие металла горячим способом» позиция 2150700а-19630 «шлифовщики, занятые шлифовкой изделий сухим способом».

Одним из условий назначения такой пенсии является занятость истца полный рабочий день в должности шлифовщика, занятого шлифовкой изделий сухим способом.

Вместе с тем, исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается полная занятость истца на соответствующих видах работ.

Согласно представленным суду документам работа истца протекала в цехе № на участке фрезерной и слесарной обработки лонжеронов НВ, в котором помимо него работало еще 7 шлифовщиков. Из пояснений представителей работодателя следует, что ни один из данных работников не пользуется правом на досрочное назначение пенсии по Списку № 2.

Право на льготную пенсию имеют лишь два шлифовщика цеха №, работающие на участке обработки наконечников сухим способом, тогда как истец выполняет шлифовку машинно-ручной шлифовальной машиной.

Из акта документальной проверки специального трудового стажа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с технологическим процессом «слесарная обработка лонжерона лопасти Н.В. пооперационно» состоит из шлифовальных операций – 2,5 часа, фрезерных работ – 3,31 часа, слесарных работ - 1,32 часа. Данный технологический процесс действует по настоящее время.

В соответствии со справкой <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в спорные периоды истец работал шлифовщиком в <данные изъяты>) полный рабочий день и полную рабочую неделю. Однако, как показала допрошенная в суде в качестве свидетеля специалист по кадрам по пенсионной группе <данные изъяты>» ФИО2, данная справка подтверждает лишь общий трудовой стаж истца, уточняющая же льготный стаж работы справка истцу не может быть выдана, поскольку в спорные периоды он не был полностью занят на шлифовальных работах, а выполнял также фрезеровку и слесарные работы. За все спорные периоды работы работодатель предоставлял сведения о работе истца без льготного кода.

Из показаний данного свидетеля следует, что работы по шлифованию занимали около 2,5 часов, тогда как требуется 8 часов рабочего времени. При этом в рабочий день могло быть от одного до двух лонжеронов, либо ни одного. Более того, помимо шлифовальных работ истец выполнял и все другие операции, предусмотренные технологическим процессом (л.д. 127).

Таким образом, предприятие не признает и не подтверждает занятость истца в течение 80 % рабочего времени в спорный период в тяжелых условиях труда, предусмотренных Списком N 2.

В подтверждение своих доводов работодатель представил суду выписку из технологического процесса № 617.01.1.42.10020 на работы, выполняемые шлифовщиком; карту аттестации рабочего места шлифовщика; индивидуальные рабочие наряды цеха № (участок фрезерной и слесарной обработки лонжеронов НВ), в котором непосредственно работал истец; протоколы оценки условий труда шлифовщика; списки шлифовщиков цеха №.

Доводы представителя истца о том, что в трудовом договоре имеет место ссылка на вредные условия труда и 40 часовую рабочую неделю не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку работодателем не оспаривается наличие вредных условий при занятости истца в шлифовальных работах. Однако такое условие соблюдается при выполнении не менее 100 % норм выработки в заданной номенклатуре месячных заданий.

Боле того, представители работодателя пояснили, что поскольку вредные условия в спорные периоды частично имели место, что в качестве компенсации истцу предоставлялся дополнительный отпуск 14 дней и доплата к заработку в размере 12 %.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что документы, содержащие характеристику работ и должностные обязанности истца, не подтверждают, что в спорный период он работал в тяжелых условиях труда, предусмотренных Списками при полной занятости (не менее 80% рабочего времени), что является основанием к отказу во включении указанных периодов в специальный трудовой стаж.

Без учета вышеуказанных периодов работы на момент обращения за назначением досрочной пенсии по старости истец не имеет необходимого стажа с тяжелыми условиями труда и соответственно права на досрочную трудовую пенсию.

Исходя из вышеизложенного, оценив все юридически значимые обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда РФ в Авиастроительном районе города Казани о признании права на досрочную трудовую пенсию отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.Х. Закирова