Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на следующее: 29.12.2017г в <адрес> по вине водителя ФИО3 произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинен вред, в связи с чем страховая компания «Согласие» оплатила стоимость восстановительного ремонта в размере 114 600 руб. По заключению ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 441 542 руб. Просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу сумму ущерба в размере 326 942 руб., судебные расходы, в том числе и расходы на представителя.

К участию в процессе в качестве 3-его лица привлечено ООО СК «Согласие».

Истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело с участием ее представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО3 – о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, направили своих представителей.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» ФИО4 - о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, где возражала против удовлетворения исковых требований истца, поскольку полагает, что экспертное заключение ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» № 004-ВР/2018 от 27 февраля 2018г. не может быть признано надлежащим доказательством по делу по следующим обстоятельствам. Экспертом не исследовался, не анализировался вопрос о нахождении повреждений в причинной связи с обстоятельствами данного ДТП, не указаны и не учтены в расчетах не устраненные дефекты эксплуатационного (коррозия) и аварийного характера до данного ДТП. В связи с этим при определении экспертом стоимости восстановительного ремонта учтены повреждения, неисправности транспортного средства, возникшие не в результате данного ДТП. Что в итоге ставит под сомнение полноту и обоснованность сделанного экспертом заключения.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых с требованиями истца не согласилась, считает и не подлежащими удовлетворению, указывает на то, что размер страховой выплаты, произведенной страховщиком, составил 114 600 рублей, документов, подтверждающих несение истцом каких - либо дополнительных расходов (убытков), превышающих размер страхового возмещения, суду не представлено, также считает необоснованными требования истца о взыскании размера ущерба, рассчитанного без учета износа деталей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Судом установлено, что 29 декабря 2017 г. в 14.00 ч. по <адрес> произошло ДТП, столкновение автомобиля Хино Дутро под управлением водителя ФИО8, который не предоставил преимущества в движении автомобилю Ауди А-4 под управлением водителя ФИО9, о чем 29 декабря 2017 г. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО8 нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.47). ФИО8 данное постановление не оспаривал.

Автомобилю истице в результате вышеуказанного ДТП причинены повреждения, на момент рассмотрения дела автомобиль не отремонтирован.

Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства была застрахована согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серия ЕЕЕ №097110433 с 15.01.2017 г. по 14.01.2018 г.

ООО СК «Согласие» признало случай страховым, размер страховой выплаты, произведенной страховщиком СК «Согласие», составил 114 600 рублей.

На момент данного ДТП, максимальный размер страховой выплаты составляет 400 000 рублей, следовательно, при несогласии с выплаченной суммой, потерпевший вправе предъявлять требования о взыскании оставшейся суммы от 400 000 рублей именно к этой страховой компании.

В данном случае, истицей был подан такой иск в Центральный районный суд г. Чита, при рассмотрении которого принимали участие в качестве 3-х лиц ФИО2, ФИО3

В ходе рассмотрения в Центральном районном суде г. Читы гражданского дела № 2- 1977/2018 по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения была назначена товароведческая судебная экспертиза по определению размера ущерба, причиненного в результате ДТП, автомобилю истца, с возложением на ФИО1 обязанности предоставить транспортное средство на осмотр эксперту.

Согласно экспертному заключению № от 18.10.2018г стоимость восстановительного ремонта а/м AUDI А4, гос.номер №, без учета износа составила 169 600 рублей, с учетом износа - 100 800 рублей, размер же страховой выплаты, произведенной страховщиком, составил 114 600 рублей. Документов, подтверждающих несение истцом каких - либо дополнительных расходов (убытков), превышающих размер страхового возмещения, суду не представлено.

Более того, определением Центрального районного суда г. Чита от 19.11.2018г производство по данному делу прекращено в связи с отказом от иска, что означает невозможность повторного обращения в суд с иском к данному страховщику.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что как следствие отказа от иска к страховой компании, истицей не могут быть предъявлены к прямому причинителю вреда требования в пределах 400 000 рублей.

Истица ссылается на ст. 15 ГК РФ, но данная норма применима к подобным случаям, если исчерпаны все возможности взыскания страхового возмещения со страховой компании в размерах до 400 000 рублей, прямой причинитель вреда может отвечать за ущерб, который свыше размере страхового возмещения.

Более того, суд согласен с доводами представителей ответчиков о том, что поскольку с 28.04.2017г приоритетной формой страхового возмещения по ОСАГО является организация и (или) оплата страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего гражданину и зарегистрированного в РФ. Данный порядок применяется к договорам ОСАГО, заключенным после указанной даты. Так как договор ОСАГО заключен 15.01.2017г., ДТП произошло 29 декабря 2017г., то потерпевший вправе был выбрать натуральную форму страхового возмещения - ремонт автомобиля (п. 15.1 ст.12 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ; пп. «к» п.9 ст.1, ч.1, 4 ст.3 Закона от 28.03.2017 №49-ФЗ), при проведении которого будут установлены реальные расходы на ремонт.

Оценив представленные доказательства и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья ЦОКТОЕВА О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 7 марта 2019г