Гражданский кодекс часть 1

05 апреля 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Рыковой К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РОЙ ТУР» о возмещении вреда, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

истец обратилась в суд с иском к авиакомпании OnurAir (Турция) о возмещении вреда, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, в обоснование исковых требований указывая, что через туристическую компанию ООО «Турагентство «Рио Рита» приобрела на двоих туристическую путевку в Анталию с датой вылета 23.07.2017 в 04:20 из аэропорта «Кольцово» рейсом 8Q-896 авиакомпании OnurAir. При начале взлета командиром судна принято решение о его прекращении и резком торможении, от чего самолет развернуло на взлетной полосе, а пассажиры от этого испытали шок и получили нервный стресс.

После высадки пассажиров представитель авиакомпании объявил о задержке рейса из-за технических неполадок.

Полет был осуществлен с задержкой на 17 часов - 23.07.2017 в 21:10, в результате чего истцом потерян день отдыха по путевке.

Претензии, направленные истцом в адрес перевозчика, оставлены без удовлетворения.

Поскольку перелет из Екатеринбурга в Анталию является международной перевозкой, на правоотношения сторон распространяется действие Монреальской конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок.

Со ссылкой на п. 19, п. 1 ст. 22 указанной Конвенции истец полагает, что перевозчик должен возместить ей причиненный вред в сумме 4 150 специальных прав заимствования, что по курсу ЦБ РФ на 23.07.2017 года составляло 82 рубля 20 копеек. При приобретении истцом путевки на двоих размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 682 260 рублей.

Также истец полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию стоимость одного дня отдыха в размере 11 044 рубля, расходы на завтрак в ресторане в сумме 820 рублей на время задержки рейса, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей.

Моральный вред, причиненный ответчиком, истец оценивает в 50 000 рублей.

Истец просила взыскать с авиакомпании OnurAir (Турция) в свою пользу вред, причиненный задержкой рейса, в размере 682 260 рублей, убытки в связи с потерей дня отдыха - 11 044 рубля, расходы на завтрак - 820 рублей, моральный вред - 50 000 рублей, расходы на представителя - 20 000 рублей, а также штраф.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика авиакомпании OnurAir (Турция) на надлежащего - туроператора ООО «РОЙ ТУР».

В судебном заседании представители истца настаивали на исковых требованиях к туроператору в объеме и по основаниям предъявленного иска к авиаперевозчику. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «РОЙ ТУР» в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам настоящего дела. Пояснил, что ответчик выразил истцу готовность в возврате стоимости половины суток за проживание в размере 39,48 долларов США - 2 402 рубля 35 копеек - по курсу на дату оплаты туруслуги туроператору, составлявшему 60,85 рублей за 1 доллар США. Истец не представил ответчику реквизиты для перечисления суммы, оснований для выплаты через кассу ответчика не имелось, поскольку непосредственно туроператору истцом услуга не оплачивалась. Ответчиком факт задержки рейса не оспаривается, задержка имела место по техническим причинам. Истцом не доказан факт причинения данным обстоятельством вреда и его размер, в связи с чем, нет оснований для его взыскания. Требование о взыскании расходов на завтрак не является обоснованным, поскольку завтрак был предоставлен ответчиком всем пассажирам.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Заслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Не оспаривалось ответчиком, подтверждается материалами дела, что между сторонами сложились договорные отношения по оказанию ответчиком истцу туристской услуги на двоих, в объем которой входили авиаперевозка из Екатеринбурга в Анталию и обратно, проживание в отеле г. Сиде (Турция), групповой трансферт, медицинская страховка.

Судом установлено, подтверждается ответчиком, что авиаперевозка туристов осуществлялась авиаперевозчиком OnurAir (Турция), дата вылета была согласована сторонами 23.07.2017 в 04:20, по техническим причина авиарейс был задержан.

Из представленной истцом справки ПАО «Аэропорт Кольцово» задержка рейса имела место до 20:00 23.07.2017 по решению авиакомпании. Данное обстоятельство также ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Поскольку в судебном заседании факт задержки рейса ответчиком не оспаривался, подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требованиям качества оказанная истцу туристская услуга не соответствовала, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу причиненных ей убытков оказанием некачественной услуги.

В качестве убытков истец заявляет о взыскании с ответчика стоимости утраченных суток отдыха в размере 11 044 рубля, а также стоимости завтрака в сумме 820 рублей.

В материалы дела истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих стоимость одних суток проживания в заявленном размере.

Из представленных ответчиком доказательств: ваучеров на проживание в отеле «OrfeusPark 4*» (Side), информации KREUTZERTURISTIKGBLIMITED, следует, что стоимость 1/2 суток проживания в отеле OrfeusPark 4* (Side, Turkey) по брони < № > составила 39,48 долларов США. Курс доллара на дату оплаты туристских услуг составляет 60,85 рублей за 1 доллар США.

Поскольку стороной истца данные доказательства не опровергнуты иными допустимыми доказательствами, сумма убытка истца, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2 402 рубля 36 копеек (39,48 х 60,85). В отсутствие доказательств компенсации истцу убытка, связанного с задержкой авиаперевозки, с ответчика данная сумма взыскивается судом в пользу истца. При этом непредставление истцом реквизитов для перечисления суммы не является препятствием для исполнения ответчиком обязательства иным способом при наличии претензии истца. Доказательств уклонения истца от получения исполнения ответчиком не представлено.

Доводы истца об утрате целых суток проживания в отеле опровергаются исследованными судом доказательствами, из которых усматривается, что истец не воспользовалась лишь 1/2 суток отдыха, поскольку прибыла в отель до 12:00 24.07.2017, что истцом не опровергнуто.

В соответствии с п. 99 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, в случае задержки рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время. Для целей настоящего пункта время ожидания отправления рейса начинается со времени отправления рейса, указанного в билете.

Из материалов дела усматривается, подтверждается сторонами спора, что дата и время отправки рейса 8Q-896 авиакомпании OnurAir по маршруту Екатеринбург-Анталия были согласованы сторонами 23.07.2017 в 04:20 из аэропорта «Кольцово».

Соответственно обязанность по обеспечению пассажиров 23.07.2017 прохладительными напитками возникла у перевозчика (в настоящем случае у туроператора) не ранее чем в 06:20, горячим питанием - не ранее чем в 08:20.

Из представленного истцом чека ООО «Водолей» усматривается, что покупка завтрака ею осуществлена на сумму 820 рублей в 05:54 23.07.2017, когда у ответчика обязанность по обеспечению истца завтраком не наступила.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что перевозчиком обязанности по обеспечению пассажиров задержанного авиарейса прохладительными напитками, питанием и проживанием в гостинице, как того требуют Федеральные авиационные правила, были исполнены, неполучение исполнения истцом, не влечет возникновения у ответчика-туроператора ответственности в виде компенсации истцу ее убытка по оплате стоимости завтрака в сумме 820 рублей. В удовлетворении данного требования истцу должно быть отказано.

В обоснование требования о взыскании с ответчика суммы материального вреда, причиненного задержкой рейса, истец ссылается на положения ст. 19, а также п. 1 ст. 22 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной в г. Монреале 28.05.1999.

В соответствии со ст. 19 указанной Конвенции перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.

Пунктом 1 ст. 22 Конвенции установлено, что в случае вреда, причиненного при перевозке лиц в результате задержки, о которой говорится в статье 19, ответственность перевозчика в отношении каждого пассажира ограничивается суммой 4150 специальных прав заимствования.

По общим правилам распределения бремени доказывания обстоятельств в правоотношениях по возмещению вреда, на истца возложена обязанность доказать факт возникновения вреда вследствие неправомерных действий ответчика, а также его размер. Однако истцом суду не представлено доказательств того, что в результате задержки рейса ей причинен какой-либо имущественный вред на заявленную сумму, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации вреда 682 260 рублей не имеется.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившийся в ненадлежащем оказании туристической услуги в виде задержки авиаперелета нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей. С учетом моральных и нравственных страданий, причиненных истцу задержкой рейса, надлежащего исполнения ответчиком обязанностей, установленных Федеральными авиационными правилами, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя. Сумма штрафа в настоящем случае составляет 3 701 рубль 18 копеек (2 402,36 + 5 000) х 50%.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные документально на 20 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска. Имущественные требования истца удовлетворены на 0,35%, соответственно в пользу истца в счет компенсации расходов на представителя подлежит взысканию 70 рублей.

Иных требований истцом не заявлено.

С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в размере 335 рублей 10 копеек, из которых 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РОЙ ТУР» о возмещении вреда, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОЙ ТУР» в пользу ФИО1 убытки в размере 2 402 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф - 3 701 рубль 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 70 рублей, всего - 11 173 рубля 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОЙ ТУР» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 335 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина