Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 6» о взыскании денежной компенсации при сокращении штата работников, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 6» (далее – МАУЗ ГКБ №6), просит взыскать в его пользу с ответчика денежную компенсацию при сокращении численности штата работников, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей

В обоснование своих требований истец указал, что работал в ГКБ №6, хх.хх.хх года был уволен из ГКБ №6 по сокращению численности штата на основании приказа № ... от ... г. При увольнении работодатель не выплатил ему причитающееся пособие в связи с увольнением по сокращению штата за первый месяц и в течение двух месяцев после увольнения. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в депрессивном состоянии. Моральный вред он оценивает в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством смс-сообщения (л.д. 20), просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 21).

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности (л.д. 22), требования ФИО1 поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности (л.д. 23), после объявленного перерыва с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 25-26), указав дополнительно, что при увольнении истцу выплачено пособие в связи с сокращением штата, а обязанность по выплате пособия за последующий второй и третий месяц у работодателя не возникла, поскольку истец не обращался с заявлением и не представил из центра занятости справку о том, что не трудоустроен.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При надлежащем извещении истца, не представившего сведения о причине неявки в суд, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в суд истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

По смыслу ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплатить пособие по безработице за второй месяц после увольнения при предоставлении от работника сведений о том, что он не трудоустроен в течение второго месяца, за третий месяц работник обязан представить решение службы занятости о необходимости выплаты пособия и за третий месяц, в котором работник не трудоустроен.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГКБ № 6 с хх.хх.хх г. в должности ..., хх.хх.хх года трудовой договор с ним расторгнут по пункту 1 части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности штата.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, приказом о приеме на работу, приказом об увольнении (л.д. 35-40, 45-46).

Согласно справке ответчика, ФИО1 при увольнении начислена заработная плата в размере 34328 руб. 48 коп., в том числе: выходное пособие при сокращении штата в размере 14550 руб.69 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9128 руб. 59 коп., аванс в размере 3000 руб. (л.д. 27-28).

Указанная сумма перечислена истцу на карту ФИО1, что подтверждается платежными документами, банковскими выписками (л.д.29-34).

Как усматривается из ответа Областного казенного учреждения «Центр занятости населения г. Челябинска» от 14.03.2019 г., ФИО1, зарегистрирован в отделе по Металлургическому району ОКУ ЦЗН г. Челябинска ... г. в картотеке «Занятое население», с хх.хх.хх г. ФИО1 было выдано 9 направлений на работу, по трем зарегистрированы отказы от подходящей работы, в связи с чем, в выдаче решения органа службы занятости о сохранении среднемесячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения было отказано (л.д. 14).

ФИО1 не представил доказательств того, что после увольнения, обращался к работодателю с заявлением, с приложенными к нему документами о том, что он не трудоустроен второй и третий месяцы после увольнения.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовала обязанность по выплате пособия по безработице за второй и третий месяцы.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации (пособия) по безработице за первый, второй и третий месяцы после увольнения следует отказать.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и расходов на представителя вытекают из основного требования о взыскании пособия по безработице, в удовлетворении которого отказано, производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУЗ «Городская клиническая больница №6» о взыскании денежной компенсации при сокращении штата работников, компенсации морального вреда отказать

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н. Губаева