Гражданский кодекс часть 1

В обосновании исковых требований указано, что в производстве Динского райсуда (судья О. А. Максименко) находилось гражданское деле № по иску ФИО3 к ФИО4 у о сносе самовольно возведенной постройки, встречному иску ФИО4 к ФИО3, администрации Динского сельского поселения <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, самостоятельному иску администрации Динского сельского поселения к ФИО4 о сносе самовольной постройки, самостоятельному иску ФИО4 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранении кадастровой ошибки

По данному делу Динским райсудом (судья Максименко О. А.) от 29.07.2015г. было вынесено следующее решение: исковые требования ФИО3 к ФИО4 о сносе самовольно возведенной постройки оставить без удовлетворения. Исковые требования ФИО4 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранении кадастровой ошибки удовлетворить частично. Встречный иск ФИО4 к администрации Динского сельского поселения <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить. Признать за ФИО4 право собственности на незавершенный строительством жилой дом площадью застройки 164, 60 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение было обжаловано ФИО3 и ФИО5, ими была подана апелляционная жалоба на решение Динского райсуда от 29.07.2015г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 20.10.2015г. решение Динского районного суда от 29.07.2015г. отменено, по делу принято новое решение: исковые требования ФИО3 и администрации Динского сельского поселения <адрес> к ФИО4 о сносе самовольно возведенной постройки - удовлетворить.

Обязать ФИО4 снести самовольно возведенный незавершенный строительством объект, расположенный в <адрес> края по <адрес>. В исках ФИО4 к ФИО3, администрации Динского сельского поселения <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения и устранении кадастровой ошибки - отказать в полном объеме.

После вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, ФИО3 был получен исполнительный лист, она активно требовала сноса здания – жилого дома. Так как решение по данному делу вступило в законную силу, истец был вынужден приступить к работам по сносу здания: 15.03.2017г. был заключен договор с ИП ФИО6 на выполнение работ по демонтажу (сносу) трех этажного здания по адресу: <адрес>.

Согласно акту выполненных работ № от 21.06.2017г. были произведены следующие работы: разборка кирпичных перегородок на 2-м и 3-м этаже, погрузка в автотранспорт строительного мусора, вывоз строительного мусора на общую сумму 134 550 руб. Факт оплаты подтверждается: квитанцией об оплате от 16.06.2017г. на сумму 130 000 рублей, а также с оплатой комиссии банку в размере 1500 рублей, квитанцией об оплате от 07.08.2017г. на суму 30 000 рублей, а также с оплатой комиссии банку в размере 900 рублей, скриншотом о безналичном переводе 14.07.2017г. ИП ФИО6 денежных средств в размере 20 000 рублей и распиской ФИО6 о получении денежных средств в размере 24 590 рублей.

Также своими силами ФИО2 демонтировал оконные блоки на третьем этаже в количестве 6 шт. Всего на частичный демонтаж здания было израсходовано 184 590 рублей, плюс оплата банковских комиссий в размере 2 400 рублей, а всего 186 990 рублей. Данные денежные средства в размере 186 990 рублей являются для истца реальным ущербом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 15.05.2018г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 20.10.2015г. было отменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 10.07.2018г. по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Кубанский научно-исследовательский институт геодезии и проектов землеустройства».

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 22.01.2019г. решение Динского райсуда от 29.06.2015г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3, ФИО5, представителя администрации Динского сельского поселения - без удовлетворения.

В связи с разрушением перегородок на третьем этаже жилого дома пришли в негодность ВК блоки из газобетона в количестве 845 штук 200 мм х 250 мм, стоимость которых в настоящее время составляет 97 175 рублей, что подтверждается прайсом ООО «Комбинат стеновых материалов Кубани» и выписанным ИП ФИО7, но не оплаченным мною товарным чеком от 14.02.2020г. Считает, что сумма 97 175 рублей является для него убытками, т.к. нужно оплатить 97 175 рублей для приобретения ВК блоков из газобетона для восстановления разрушенных перегородок. Также в процессе исполнения решения суда по сносу были демонтированы оконные блоки на третьем этаже жилого дома в количестве 6 шт., которые пришли в негодность.

В настоящее время стоимость изготовления и установка этих оконных блоков в количестве 6 штук составляет 46 696 рублей, что подтверждается коммерческим предложением от 17.02.2020г.

В связи с демонтажом перегородок на третьем этаже возникла необходимость в утилизации строительного мусора вручную с третьего этажа, за данный вид работ надлежит уплатить 80 000 рублей, согласно предварительной смете, составленной рабочими 14.02.2020г.

По данному делу ФИО2 были понесены расходы в виде судебных издержек, которые сложились из оплаты услуг адвокатов и оплаты стоимости экспертизы.

В связи с рассмотрением гражданского дела были понесены следующие судебные расходы в виде оплаты юридически услуг, оказанных ООО «Юридическое бюро ФИО8», оплачено 30 000 рублей 08.08.2016г., заключен договор от 08.08.2016г., услуги выполнял на основании доверенности ФИО9, который изучал данное дело, готовил документы для рассмотрения данного дела, готовил возражения, принимал участие в судебном заседании в Динском райсуде 30.08.2016г. при разрешении ходатайства по гражданскому делу № о процессуальном правопреемстве, в судебном заседании в Динском райсуде 19.05.2017г. при разрешении ходатайства по гражданскому делу № об отсрочке исполнения решения суда, в судебном заседании в Динском райсуде 24.10.2017г. при разрешении ходатайства ФИО3 по гражданскому делу № об изменении порядка и способа исполнения решения суда

Оплата услуг юриста ФИО10 в размере 50 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ. для ведения гражданского дела в Динском райсуде №а-2798/2017 по вопросу восстановления срока ФИО3 для подачи апелляционной жалобы на решение Динского райсуда от 18.10.2017г., подготовка частной жалобы на определение Динского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ. о восстановление срока ФИО3 для подачи апелляционной жалобы.

Оплата услуг юриста ФИО10 в размере 50 000 рублей по договору от 20.02.2018г. для ведения гражданского дела в судебной апелляционной инстанции <адрес>вого суда по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4 о сносе самовольно возведенной постройки, встречному иску ФИО4 к ФИО3, администрации Динского сельского поселения <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, самостоятельному иску администрации Динского сельского поселения к ФИО4 о сносе самовольной постройки, самостоятельному иску ФИО4 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранении кадастровой ошибки

Оплата услуг адвоката Завгородней Л.Н. для ведения гражданского дела в судебной апелляционной инстанции <адрес>вого суда по гражданскому делу № на сумму 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 14.12.2017г., копией договора.

После вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 20.10.2015г. по гражданскому делу № были изготовлены и выданы взыскателю ФИО3 исполнительные листы, которая обратилась с ними в Динской РО ФССП России по <адрес> с заявлениями о возбуждении исполнительного производства.

<адрес> отделом УФССП России по <адрес> были возбуждены исполнительные производства, в последующем объединенные в сводное № от 23.09.2016г. Для участия истца в исполнительном производстве как должника, его представитель по доверенности Курило Н.В. была вынуждена приехать с места постоянного жительства <адрес> в <адрес> 11.07.2017г., что подтверждается копией квитанции электронного билета от 11.06.2017г., оплата за билет составила 13 885 рублей.

Также для участия в судебном заседании апелляционной судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по гражданскому делу № от 22.01.2019г. представитель по доверенности Курило Н.В. была вынуждена приехать с места постоянного жительства <адрес> в <адрес> 20.01.2019г., что подтверждается копией квитанции электронного билета от 20.01.2019г. стоимостью 3 650 рублей. Для возвращения Курило Н.В. к месту постоянного жительства 28.02.2019г. был приобретен билет, стоимостью 4 432 рубля.

Оплата за проведенную по делу экспертизу составила 126 780 рублей, оплата которой подтверждается платежными поручениями.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, потраченные на судебные расходы в размере 306 780 рублей, из которых 180 000 рублей оплата услуг представителя и адвоката, 126 780 рублей оплата за проведение судебной экспертизы, а также взыскать убытки в размере 410 861 рублей, из которых 184 590 рублей, за демонтаж перегородок и оконных блоков, с оплатой банковских комиссий в размере 2 400 рублей, 80 000 рублей за утилизацию и вынос строительного мусора, 97 175 рублей приобретение ВК блоков из газобетона на восстановление перегородок, 46 696 рублей для приобретения и установку демонтированных оконных блоков, транспортные расходы на приобретение билетов на проезд из <адрес> в <адрес> - 21 967 рублей, из которых 11.06.2017г. - 13 885 рублей, 20.01.2019г. - 3 650 рублей, 28.02.2019г. - 4 432 рубля,

а всего взыскать – 739 608 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 7736 рублей.

В возражениях ФИО3 на иск указано, что 29.01.2020г., спустя более одного года, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании судебных расходов по другому гражданскому делу № в размере 306 780 рублей, а так же убытков в размере 410 861 рублей, а всего 739 608 руб., а так же оплаченной государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 7 736 рублей.

По ходатайству сторон, к участию в качестве третьего лица (не ответчика) в деле привлечен орган местного самоуправления, который наравне с ФИО3 ранее участвовал в деле 2-107/2015, выступая в качестве истца по иску о сносе строения ФИО4, и ответчика по иску о признании права собственности на самовольное строение.

С заявленными истцом требованиями ФИО3 категорически не согласна, полагает, что предъявленные требования незаконны, необоснованны, не соответствуют требованиям норм действующего законодательства, основаны на неверном понимании норм процессуального, материального права, разъяснений высших судебных инстанций.

Как указано ФИО2 в иске с учетом уточнений, в ходе исполнения судебного акта о сносе самовольно возведенного строения (определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 20.10.2015г.), а так же требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству № от 23.09.2016г., до признания права на самовольную постройку, им были затрачены денежные средства, оплаченные по договору подряда №, заключенного между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 15.03.2017г., с последующим внесением платежей, о чем представлены копии: 16.06.2017г. в размере 130 000 рублей (чек КНТПАО Сбербанка России); 14.07.2017г. в размере 20 000 рублей (обезличенный платеж); 14.07.2017г. в размере 24 590 рублей (копия расписки); 07.08.2017г. в размере 30 000 рублей (чек КИТ ПАО Сбербанка России). Согласно Акту приема - передачи выполненных работ от 21.06.2017г. до признания права на самовольную постройку, на 21.06.2017г., ИП ФИО6 были осуществлены работы по разборке перегородок второго и третьего этажей в количестве 195 кв.м, а так же собран и вывезен строительный мусор в объеме 43,875 тонн. Для восстановления разобранных ИП ФИО6 стен второго и третьего этажа, по подсчетам истца, необходимо приобретение газоблоков, размером 62,5*25*20 см в количестве 845 шт, стоимостью 97 175 рублей, которые так же заявлены к взысканию. Так же, до признания права на самовольную постройку, согласно искового заявления истцом, своими силами, были демонтированы оконные блоки в количестве 6 штук, стоимость которых оценена ФИО2 в 46 696 рублей.

В последующем, апелляционным определением от 22.01.2019г. решение Динского районного суда <адрес> от 29.06.2015г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. С момента вынесения апелляционного определения - 22.01.2019г. самовольная постройка ФИО2 изменила свой статус, на нее было признано право собственности и в отношении неё стало возможным совершать юридически значимые действия.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, обязанность по сносу самовольно возведенной постройки, несение бремени расходов по её сносу, возложена на ФИО2 в силу закона, вплоть до 22.01.2019г., когда право на неё было признано судом.

Ссылка истца на положения ст. 15 ГК РФ о восстановлении нарушенного права и право требования возмещения убытков является несостоятельной. Никакие права истца в отношении спорного объекта не подлежат судебной защите, поскольку спорное строение до 2019г. являлась самовольной постройкой. После возникновения права в отношении самовольного строения на законных основаниях в 2019г., у ФИО2 появилось право, подлежащее защите с момента его возникновения. Обратной силы ст. 15 ГК РФ или ст. 222 ГК РФ не имеет. Оплата стоимости работ по осуществлению сноса самовольной постройки не является расходом по восстановлению какого - либо права.

Также не согласен ответчик с требованиями о взыскании судебных расходов по другому ранее рассмотренному гражданскому делу №. Помимо того, что заявленные к взысканию судебные расходы носят явный чрезмерный характер и стоимость проведения аналогичных видов работ в разы ниже, истцом не учтено, что нормами ГПК РФ установлен специальный порядок взыскания понесенных по другому (не настоящему) гражданскому делу судебных расходов, особенно при условии того, что заявленные суммы и предмет иска звучит именно как взыскание судебных расходов.

Указанное законоположение нашло своё отражение в п. 28. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 <адрес> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Заявляет, что Курило В.Ф, пропущен срок, установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, в связи с чем, полагаю, истец избрал не предусмотренный нормами ГПК РФ порядок их взыскания путем подачи самостоятельного искового заявления.

Для предъявления самостоятельного искового заявления необходимым условиям является отказ суда во взыскании заявленных расходов как судебные, то есть не отнесения их к такой процессуальной категории как издержки.

В отношении заявленных к взысканию денежных сумм судебных расходов понесенных в рамках рассмотрения другого гражданского дела, в настоящем иске судебных актов в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ не выносилось. Заявителю не отказывалось во взыскании заявленных судебных издержек, не указывалось на то, что таковые не являются процессуальными расходами.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать. В полном объеме возражения ответчика судом не излагаются, текст приобщен в материалы настоящего гражданского дела.

В судебном заседании представители истца, Курило Н.В. и Завгородняя Л.Н., действующие на основании нотариально удостоверенных доверенностей, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в тесте заявления.

Курило Н.В. пояснила суду, что именно ФИО3 была самым активным участником судебного процесса по сносу возведенного ФИО4 здания, и инициатором сноса здания. Только по заявлению ФИО3 администрация Динского сельского поселения выступила истцом по делу о сносе здания. Именно ФИО3 обжаловала решение Динского райсуда от 29.07.2015г., активно участвовала в суде апелляционной инстанции краевого суда. Ответчиком был получен исполнительный лист, она требовала сноса жилого дома, по настоятельным требованиям ФИО3 были инициированы ежедневные визиты судебных приставов-исполнителей вместе с её представителем. Обжаловались определения Динского районного суда об отсрочке исполнения решения суда о сносе здания, об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения суда о сносе здания, частные жалобы оставлены без удовлетворения.

Завгородняя Л.Н. полностью поддержала позицию Курило Н.В.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск. Считал требования истца незаконными, необоснованными, в части заявленных судебных расходов не соблюден порядок обращения и пропущен предусмотренный законом срок. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем суду представлено письменное заявление (л.д. 63).

С учетом мнения представителей сторон, положений ст.ст. 48, 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Выслушав представителей сторон, изучив исковое заявление, возражения ответчика, обсудив изложенные в них доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Динского районного суда от 29.07.2015г. исковые требования ФИО3 к ФИО4 о сносе самовольно возведенной постройки оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО4 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранении кадастровой ошибки удовлетворены частично. Встречный иск ФИО4 к администрации Динского сельского поселения <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворен. За ФИО4 признано право собственности на незавершенный строительством жилой дом площадью застройки 164, 60 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 24-32).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.10.2015г. указанное решение отменено. Судебной коллегией постановлено: исковые требования ФИО3 и администрации <адрес><адрес> Краснодарского края к ФИО4 о сносе самовольно возведенной постройки - удовлетворить. Обязать ФИО4 снести самовольно возведенный незавершенный строительством объект, расположенный в <адрес> края по <адрес>. В исках ФИО4 к ФИО3, администрации Динского сельского поселения <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения и устранении кадастровой ошибки - отказать в полном объеме (л.д. 32 – оборотная сторона – 36).

Решением Динского районного суда от 18.10.2017г. удовлетворен административный иск ФИО2 к администрации МО <адрес>. Судом постановлено признать незаконным решение от 11.07.2014г. № администрации Динского сельского поселения <адрес> об аннулировании разрешения на строительство от 22.08.2012г., выданного ФИО4 на строительство жилого дома, площадью 164,4 кв.м., этажность 3 на земельном участке, по адресу <адрес>. Решение вступило в законную силу 21.11.2017г.

При рассмотрении апелляционных жалоб судом была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Кубанский научно-исследовательский институт геодезии и проектов землеустройства» (л.д. 41-46).

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 22.01.2019г. решение Динского райсуда от 29.06.2015г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО5, представителя администрации Динского сельского поселения - без удовлетворения (л.д. 47-55).

По вступлению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 20.10.2015г. в силу на основании исполнительного листа 11.11.2015г. <адрес> отделом УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №.

Определением Динского районного суда от 19.05.2017г. ФИО2 предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения от 20.10.2015г., которым ФИО4 обязан снести самовольно возведенный незавершенный строительством объект, расположенный в <адрес>, сроком на два месяца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 01.08.2017г. указанное определение оставлено без изменения.

Заявление ФИО3 об изменении порядка и способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 20.10.2015г. оставлено без удовлетворения определением Динского районного суда от 24.10.2017г.

Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда жалоба ФИО3 на указанное определение оставлена без удовлетворения (апелляционное определение от 30.01.2018г.).

Для осуществления работ по сносу здания во исполнение апелляционного определения <адрес>вого суда от 20.10.2015г. истец 15.03.2017г. заключил договор подряда № с ИП ФИО6

Предметом договора являлись работы на объекте по адресу: <адрес> по демонтажу (сносу) трех этажного объекта недвижимого имущества до уровня земли. Общая стоимость работ составляет 900 000 рублей, авансовый платеж – 300 000 рублей, оплата работ производится поэтапно (л.д. 20-22).

Из акта выполненных работ № от 21.06.2017г. следует, что произведены следующие работы на общую сумму 134 550 рублей: разборка кирпичных перегородок ? кирпича на 2-м и 3-м этаже, погрузка в автотранспорт строительного мусора, вывоз мусора (л.д. 23).

Согласно чекам-ордеру от 16.06.2017г. и 07.08.2017г. ИП ФИО6 по договору подряда 007-демонтаж от 15.03.2017г. оплачено 130 000 рублей (комиссия 1 500 рублей) и 30 000 рублей (комиссия 900 рублей) соответственно (л.д. 13-14).

Также за демонтажные работы по здания по адресу: <адрес> ФИО6 получил переводом Сбербанк онлайн 14.07.2017г. от Курило Н.В. 24 590 рублей (скриншот, расписка – л.д. 15, 16).

Стоимость ВК блоков из газобетона в количестве 845 штук 200 мм х 250 мм, требуемых для восстановления разрушенных перегородок, составляет 97 175 рублей, что подтверждается прайсом ООО «Комбинат стеновых материалов Кубани» (л.д. 96, 97).

Стоимость изготовления и установки демонтированных оконных блоков на третьем этаже жилого дома в количестве 6 шт. составляет 46 696 рублей, что подтверждается коммерческим предложением от 17.02.2020г. (л.д. 101, 102)

За утилизацию строительного мусора с третьего этажа надлежит уплатить 80 000 рублей, что отражено в предварительной смете от 14.02.2020г. (л.д. 103).

Исследованный судом фотоматериал из дела (исполнительного производства) №-ИП подтверждает произведение работ по сносу объекта недвижимости.

По смыслу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации за истцом сохраняется право на восстановление снесенного объекта.

Так, статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Делая вывод о наличии оснований для компенсации ФИО2 понесенных им в результате сноса спорных строений потерь, суд учитывает, что в результате предъявленных ответчиком необоснованных требований по сносу объекта, истец фактически был лишен своего имущества.

Пунктом 1 ст.10 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При установленных по делу обстоятельствах, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика убытки, составляющие стоимость затрат по сносу и восстановлению снесенного объекта в размере 280 821 рублей, которые состоят из следующих: 134 550 рублей по акту выполненных работ ИП ФИО6, комиссии за перевод денежных средств 2 400 рублей, 97 175 рублей для приобретение ВК блоков из газобетона на восстановление перегородок и 46 696 рублей для приобретения и установки демонтированных оконных блоков.

В остальной части подлежит отказать. Расходы 80 000 рублей за утилизацию и вынос строительного мусора не связаны со сносом строения, т.к. договор заключен 14.02.2020г. после отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 20.10.2015г.

По остальной сумме, уплаченной ИП ФИО6 в размере 50 040 рублей, доказательств, подтверждающих выполненные работы на эту сумму, не представлено.

В связи с рассмотрением гражданского дела по сносу самовольного строения истцом понесены следующие судебные расходы:

юридически услуги ООО «Юридическое бюро ФИО8» в размере 30 000 рублей (приходный кассовый ордер от 08.08.2016г., договор №-UВ от 08.08.2016г., акт выполненных работ – л.д. 78-86);

юридические услуги юриста ФИО10 в размере 100 000 рублей (договоры оказания юридических услуг от 20.02.2018г. по делу №, от 20.06.2018г. по делу №а-2798/2017 – л.д. 92-95);

юридические услуги адвоката Завгородней Л.Н. в размере 50 000 рублей (квитанция серии ЛХ № от 14.12.2017г., договор № от 14.12.2017г., акт выполненных работ от 22.01.2019г. – л.д. 19, 87-91);

оплата в размере 126 780 рублей назначенной по делу судебной экспертизы ООО «КУБАНЬНИИГИПРОЗЕМ» (платежные поручения № от 29.11.2018г. и № от 19.12.2018г. – л.д. 17, 18);

транспортные расходы по приобретению билетов на самолет 11.06.2017г. в размере 13 885 рублей, 20.01.2019г. - 3 650 рублей, 28.02.2019г. - 4 432 рубля (электронные билеты – л.д. 98-100).

Требование ФИО2 о взыскании судебных издержек, понесенных им при рассмотрении другого гражданского дела не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела о взыскании убытков.

Так, Федеральным законом от 28.11.2018г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» глава 7 ГПК РФ, регламентирующая порядок разрешения вопросов, касающихся распределения судебных расходов, дополнена статьей 103.1.

Как указано в ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Статьей 21 названного Закона предусмотрено, что Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018г. №-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции», за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019г. № «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда», днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01.10.2019г.

Учитывая изложенное, положения ст. 103.1 ГПК РФ вступили в силу с 01.10.2019г.

Исковое заявление поступило в суд 29.01.2020г., после вступления в силу указанных изменений и вопрос о взыскании судебных издержек в размере 306 780 рублей по гражданскому делу № о сносе самовольного строения не подлежит рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах в данной части исковые требования ФИО2 подлежат оставлению без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были заявлены требования о взыскании убытков на сумму 410 861 рублей, удовлетворены судом – в размере 280 821 рублей, т.е. на 68,35% от суммы заявленных убытков.

При цене иска 410 861 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 308,61 рублей, истцом уплачено 7 337 рублей при подаче иска и 3 253 рублей при уточнении заявленных требований, что подтверждается квитанциями от 24.12.2019г. и 03.03.2020г. соответственно (л.д. 4, 70).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 995,43 рублей.

В части 306 780 рублей – оставлены без рассмотрения. Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 3281,39 рублей подлежит возращению истцу, поскольку в части иск оставлен без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки, в размере 280 821 (двести восемьдесят тысяч восемьсот двадцать один) рубль, из них:

стоимость затрат по сносу - 136 950 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей;

стоимость затрат по восстановлению снесенного объекта – 143 871 (сто сорок три тысячи восемьсот семьдесят один) рубль.

В остальной части заявленных требований о взыскании убытков - отказать.

Заявленные требования о взыскании судебных издержек в размере 306 780 (триста шесть тысяч семьсот восемьдесят) рублей по гражданскому делу № – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Т.П. Николаева