Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Филберт» ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомилась в условиями договора, согласилась в ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» по ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись своим правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии» <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам; <данные изъяты> рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Вятскополянского судебного района Кировской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившим от ответчика возражением судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. С даты заключения договора цессии платежей в счет погашения долга не поступало. На основании изложенного, представитель истца просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам в размере <данные изъяты> рублей; задолженность по иным платежам (страховка, комиссия) в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.

Представить ООО «Филберт» ФИО2 представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. В заявлении просила в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права ОАО «Лето Банк» стало известно ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия поступления от ответчика обязательных ежемесячных платежей. Последний платеж по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует предоставленная истцом в материалах дела выписка по счету. С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» не совершено действий по принудительному взысканию образовавшейся задолженности с ответчика. Трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до обращения ООО «Филберт» с заявлением о вынесении судебного приказа. В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласилась на заключение оферты договора потребительского кредита с ОАО «Лето Банк», в соответствии с которым ей были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых, с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3.1. Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» для погашения задолженности по договору в любую дату размещает на счете денежные средств, а банк в дату размещения клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по договору.

Согласно п. 3.2. Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа, указанного в заявлении о потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6.3. Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку комиссию за неразрешенный пропуск платежа, согласно тарифам.

Согласно выписке по счету № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, документально подтверждено, что заемщик ФИО1 воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования.

Из представленного расчета сумм задолженности следует, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, последний платеж ею произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Документально подтверждено, что заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняла.

В результате задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из них: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам - <данные изъяты> рублей; задолженность по иным платежам (страховка, комиссия) - <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

Согласно условиям кредитного договора, банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору кредитования третьему лицу.

В соответствии со ст. 381, п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № № в отношении заемщика ФИО1 (общая сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей).

Согласно статье 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 195-196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в три года.

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (абз. 2 п. 26 вышеназванного Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу, с учетом подачи заявления о выдачи судебного приказа мировому судье и вынесения определения о его отмене.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области, вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведен последний платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, впоследствии платежи ею не производились.

Согласно графику платежей последний платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был произведен ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Согласно штампу входящей корреспонденции ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец пропустил срок для взыскания задолженности по кредитному договору, о чем заявлено ответчиком в представленных письменных возражениях, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов, комиссии и штрафов, расчет которых произведен истцом по состоянию на 19.06.2018.

Злоупотребление ответчиком правами заемщика по кредитному договору с целью уклонения от его исполнения отсутствует, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производились платежи по кредитному договору, что свидетельствует о ее намерении исполнить принятые на себя обязательства, в дальнейшем платежи не вносились в связи с тяжелым материальным положением заемщика. Кроме того, банк и его правопреемник в течение длительного времени не принимали никаких мер к взысканию с ответчика образовавшейся задолженности, сформировав у ответчика тем самым ошибочное мнение о незаинтересованности указанных лиц во взыскании долга. Соответственно, отсутствуют основания для отказа ответчику в защите принадлежащего ему права в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Е. Анисимов

Справка: Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Е. Анисимов