Гражданский кодекс часть 1

Заявитель Русин А.И., действуя через своего представителя Строгонова А.А., обратился в суд с заявлением об обжаловании действий государственного регистратора, отказавшего в регистрации права заявителя на ? доли земельного участка. Требования обоснованы тем, что у государственного регистратора, по мнению Русина А.Н. не имелось оснований отказывать в регистрации его права на ? доли земельного участка несмотря на то, что по решению Хостинского районного суда весь земельный участок был снят с кадастрового учета и имеется прежняя регистрация права заявителя на этот же объект недвижимости, по имеющим прежний кадастровый номер земельного участка.

В судебное заседание заявитель не явился, будучи надлежаще уведомленный о месте, дне и времени судебного заседания, о чем свидетельствует как извещение суда в его адрес, так и его телеграмма.

Суд не может удовлетворить его ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку будут нарушены сроки рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со ст. 257 ГПК РФ п.2 неявка в судебное заседание лиц, надлежаще извещенных не является препятствием к рассмотрению заявления.

Согласно письменного отзыва начальника Хостинского отдела Росреестра г.Сочи по Краснодарскому краю Храменкова С.С. с доводами Русина А.Н. он не согласен так как не представлялось возможным установить местоположение жилого дома на заявленном земельном участке и отсутствовали сведения о правообладании заявителя Русина земельным участком, имеющим новый кадастровый номер.

Представитель УФРС Росреестра просил рассмотреть заявление в их отсутствие.

Третье лицо Русина В.В. возражала против удовлетворения заявления Русина А.Н.

Суд, исследовав доводы заявления и письменного отзыва, материалы дела, мнение третьего лица, не находит оснований к признанию действий государственного регистратора незаконными.

Суд при этом исходит из следующего.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда от 22.11.11 года были признаны незаконными все прежние результаты межевания, как целого земельного участка, площадью 1500 кв.м. (кадастровый номер №), так и его частей – 700 кв.м. - №, 800 кв.м. - №

Так же было признано недействительным зарегистрированное право Русина А.Н. на ? доли в праве на земельный участок, площадью 1500 кв.м. и имеющим кадастровый номер № Запись об этом земельном участке подлежала аннулированию в кадастровой палате, как и запись в ЕГРП о праве Русина А.И. на ? долю указанного земельного участка.

Усматривается, что после вступления решения в законную силу и его исполнения, то есть снятия с государственного кадастрового учета спорного земельного участка, Русин А.Н. сформировал новое земельное дело, с присвоением все тому же земельному участку нового номера кадастрового учета – №

Однако усматривается, что решение суда от 22.11.11 года в части аннулирования записи о праве Русина А.Н. на ? части земельного участка, обозначено прежним учетным номером: № исполнено не было, то есть ни сам Русин А.Н. ни Русина В.В. не обращались с заявлением об этом, либо с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Поэтому УФРС России не будучи поставленными в обязанность по исполнению решения Хостинского районного суда правомерно отказали в регистрации права Русина А.Н.

Кроме того, в настоящее время в производстве Хостинского районного суда имеется гражданское дело по иску Русиной В.В. к Русину А.Н. о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

В связи с чем привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица Русина В.В. категорически возражала против удовлетворения требований Русина А.Н., на будучи поставленной в известность о новом кадастровом учете земельного участка, принадлежащего и ей в ? его части.

Однако, сведений о совместном правообладании обеих сторон на объект недвижимости с № не имеется, так как имеется между сторонами спор о праве и размере правообладания каждой из сторон. Поэтому государственная регистрация права одного из совладельцев невозможна до разрешения спора по существу, до определения долей каждой из сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ о регистрации: Государственная регистрация права приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации права, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственным регистратором с целью устранения причин приостановления были направлены запросы: Начальнику филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризации» по г.Сочи и Заместителю главного государственного инспектора по использованию и охране земель города-курорта г.Сочи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Русина А.Н. о признании недействительным отказа в государственной регистрации права от 14.01.14 года Русина А.Н. на ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> признав действия государственного регистратора законными и обоснованными.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья И.Г. Клименко