Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Л.В.Назаровой, при секретаре Смирновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики» к ФИО1 о взыскании денежных средств на содержание и сохранение общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании денежных средств на содержание и сохранение общего имущества, в обоснование иска указав следующее.

Здание лабораторного корпуса литеры А, А1, расположенное в г. Барнауле по <адрес>, находится в долевой собственности юридических и физических лиц.

Истец (АО «Б ОКБА»), является долевым сособственником здания по <адрес>, ему принадлежит на праве собственности <данные изъяты> долей (свидетельство от 11.01.2016 г.) в праве собственности на здание лабораторного корпуса с инженерными сооружениями, он действует в интересах всех долевых собственником и обеспечивает за свой счет и своими силами эксплуатацию и функционирование всех систем здания в целом, включая текущий и капитальный ремонт здания с сетями и инженерными сооружениями, заключение договоров с поставщиками коммунальных услуг для всего здания, а также уплату налогов, сборов и иных платежей.

ФИО1 также является долевым сособственником здания по <адрес>, ему принадлежит на праве собственности <данные изъяты> долей в праве собственности на данное здание. Указанная доля ответчика включает в себя изолированные помещения на 3 этаже здания.

Истец в целях содержания, сохранения и пользования общим долевым имуществом, зданием лабораторного корпуса с инженерными сетями и сооружениями, заключило следующие договоры: с ОАО «Кузбассэнерго» и ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» на отпуск и пользование тепловой энергией в горячем виде, с ОВО УВД по г. Барнаулу об экстренном выезде наряда милиции, с ООО «РМТЦ» на техническое обслуживание пожарной сигнализации, с ООО «Чистый город» на вывоз твердых бытовых отходов, с ООО «Барнаульский водоканал» на подачу питьевой воды и отвод сточных вод.

По перечисленным договорам АО «Б ОКБА» полностью оплачивало исполнителям и поставщикам услуг, полученные всеми долевыми собственниками здания. Кроме того, истец вынужден иметь в штате и оплачивать работу дополнительных работников, обслуживающих общее имущество.

Истец ежемесячно предъявляет ФИО1 счета на оплату его части затрат по содержанию здания пропорционально его доле – <данные изъяты>. При этом, структура затрат определена в пределах заключения эксперта по аналогичному делу о взыскании задолженности по содержанию общего имущества. На день подачи иска задолженность за период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года составляет <данные изъяты>. Данную сумму, а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> первоначально просил взыскать истец с ответчика.

Впоследствии истцом был предоставлен уточненный расчет долга (Л.д.2-5 Т. 4), сумму которого в размере <данные изъяты> за период с 01.01.2013 г. по 29.02.2016 года истец просил взыскать с ответчика.

По делу проводилась судебная экспертиза в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», а также повторная судебная экспертиза ФБУ АЛСЭ Минюста России.

В судебное заседание явились представитель истца ФИО2, который настаивал на уточненных требованиях в полном объеме, просил взыскать судебные расходы по госпошлине, а также расходы в размере <данные изъяты> на оплату повторной экспертизы, явились ответчик ФИО1, а также его представитель ФИО3, которые полагали, что с учетом выводов повторной экспертизы оснований для удовлетворения иска нет, просили в иске отказать, возместить ответчику судебные расходы по оплате первой судебной экспертизы.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и не оспорено ответчиком, что здание лабораторного корпуса литеры А, А1, расположенное в г. Барнауле по <адрес>, находится в долевой собственности юридических и физических лиц. При этом истец (АО «Б ОКБА»), является долевым сособственником здания по <адрес>, ему принадлежит на праве собственности <данные изъяты> долей (свидетельство от 11.01.2016 г.) в праве собственности на здание лабораторного корпуса с инженерными сооружениями.

Из иска следует и не оспорено сторонами, что истец обеспечивает за свой счет и своими силами эксплуатацию и функционирование всех систем здания в целом, включая текущий и капитальный ремонт здания с сетями и инженерными сооружениями, заключение договоров с поставщиками коммунальных услуг для всего здания, а также уплату налогов, сборов и иных платежей.

Ответчик ФИО1 также является долевым сособственником здания по <адрес>, ему принадлежит на праве собственности <данные изъяты> долей в праве собственности на данное здание. Указанная доля ответчика включает в себя изолированные помещения на 3 этаже здания.

Согласно ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из пояснений ответчика следует, что истец несет расходы на содержание здания, не согласовывая размер и необходимость таковых расходов с остальными долевыми сособственниками здания.

Истцом не представлено доказательств тому, что долевые собственники спорного здания достигли согласия по порядку владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, в том числе по порядку несения общих расходов на содержание здания.

Тем не менее, согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, по смыслу закона, несмотря на отсутствие какого-либо соглашения по порядку несения общих затрат, долевой собственник не лишен права на возмещение ему понесенных им расходов, связанных с содержанием общего имущества, остальными долевыми собственниками.

Так, из иска следует и подтверждается материалами дела, что истец в целях содержания, сохранения и пользования общим долевым имуществом, зданием лабораторного корпуса с инженерными сетями и сооружениями, заключил следующие договоры: с ОАО «Кузбассэнерго» и ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» на отпуск и пользование тепловой энергией в горячем виде, с ОВО УВД по г. Барнаулу об экстренном выезде наряда милиции, с ООО «РМТЦ» на техническое обслуживание пожарной сигнализации, с ООО «Чистый город» на вывоз твердых бытовых отходов, с ООО «Барнаульский водоканал» на подачу питьевой воды и отвод сточных вод, а также договоры с ООО «Чистый город», ООО «Чистый мир», ООО «ЭкоГрад», ООО «БиоСфера», ООО «Спецавтомаш».

Истец утверждает, что по перечисленным договорам АО «Б ОКБА» полностью оплачивало исполнителям и поставщикам услуг, полученных всеми долевыми собственниками здания. Кроме того, истец вынужден иметь в штате и оплачивать работу дополнительных работников, обслуживающих общее имущество.

Истец ежемесячно предъявляет ФИО1 счета на оплату его части затрат по содержанию здания пропорционально его доле – <данные изъяты>. При этом, указывает, что структура затрат определена в пределах заключения эксперта по аналогичному гражданскому делу о взыскании задолженности по содержанию общего имущества. На день подачи иска задолженность ответчика за период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года истцом была определена в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истцом был предоставлен уточненный расчет долга ответчика (Л.д.2-5 Т. 4), сумма которого составила <данные изъяты> за период с 01.01.2013 г. по 29.02.2016 года, в связи с чем именно данную сумму истец просил взыскать с ответчика.

Из представленного расчета следует, что за указанный период ответчику по расчету расходы составляли <данные изъяты>, счета выставлялись на сумму <данные изъяты>, а ответчиком оплачено <данные изъяты> Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика за содержание общего имущества соразмерно доле ответчика в собственности на здание, сложилась в размере <данные изъяты>.

Ответчик в судебном заседании не отрицал тот факт, что расходы по содержанию здания необходимы, в связи с чем он и оплачивал истцу ежемесячную сумму, рассчитанную им самостоятельно, исходя из обоснованности и разумности заявленных истцом расходов (4675 рублей в месяц), полагая некоторые позиции, выставленные к оплате, излишними и необоснованными.

Для определения вопроса обоснованности предъявленных требований судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, а в связи с ее вероятностными выводами, была назначена повторная судебная бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) каковы затраты (состав и размер), понесенные АО «Барнаульское опытно – конструкторское бюро автоматики», на содержание указанного здания, в период с 01.01.2013 г. по 29.02.2016 г., каковы затраты (состав и размер) по включенной в расходы за указанный период на содержание этого здания по заработной плате? 2) Какова стоимость доли ФИО1 в затратах по содержанию здания исходя из размера зарегистрированного за ФИО1 права собственности на <данные изъяты> долей в праве собственности на данное здание? 3) Обоснованы ли предъявленные ФИО1 затраты на содержание общего имущества здания лабораторного корпуса по <адрес>, в г. Барнауле с учетом принадлежащей ему доли в общем имуществе, за период с 01.01.2013 г. по 29.02.2016 г. в размере <данные изъяты>, в том числе по фонду оплаты труда в размере 30% и по накладным расходам в размере 30%? Если суммы необоснованны, указать верные и обоснованные суммы расходов по содержанию и сохранению общего имущества с учетом доли ответчика в праве собственности на указанное имущество за заявленный истцом период.

Эксперт сделал следующие выводы: однозначно определить все затраты, понесенные истцом на содержание здания по адресу: г. Барнаул, <адрес> литер А, А1 площадью <данные изъяты> в спорный период согласно представленным истцом бухгалтерским документам не представляется возможным в связи с недостаточностью и неоднозначностью представленных на экспертизу материалов по части заявленных истцом затрат.

В однозначной форме определяются следующие затраты истца в общем размере <данные изъяты> (в том числе <данные изъяты> затраты на теплоснабжение по договорам с ОАО «Кузбассэнерго», ОАО «Барнаульская теплосетевая компания», ОАО «Барнаульская генерация», <данные изъяты> затраты на охрану, <данные изъяты> затраты на техническое обслуживание пожарной сигнализации по договору с ООО РМТЦ», <данные изъяты> затраты на вывоз и утилизацию ТБО по договорам с ООО «Чистый город», ООО «Чистый мир», ООО «ЭкоГрад», ООО «БиоСфера», ООО «Спецавтомаш», <данные изъяты> затраты на заработную плату сторожей, <данные изъяты> затраты на использование электроэнергии в местах общего пользования, <данные изъяты> стоимость услуг сторонних организаций, связанных с обслуживанием общего имущества исследуемого здания).

В предположительной форме определены затраты истца в общем размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – стоимость водоснабжения по договору с ООО «Барнаульский водоканал», <данные изъяты> – часть затрат на прямую заработную плату рабочих, занятых обслуживанием здания (за исключением зарплаты сторожей), <данные изъяты> – стоимость услуг сторонних организаций, в том числе ремонт кровли здания и замена 17 деревянных окон в местах общего пользования на пластиковые, <данные изъяты> затраты на накладную заработную плату АУП в размере 70% от заработной платы работников управления, участвующих в организации обслуживания здания, <данные изъяты> – 70% от заявленных истцом в составе накладных расходов затрат в различные ТМЦ и услуги сторонних организаций стоимостью <данные изъяты>).

Для надлежащего разрешения второго вопроса необходимо надлежащим образом удостоверенная согласованная всеми собственниками исследуемого здания информация – об общей площади здания, в том числе – об общей полезной площади, фактически занятой всеми совладельцами здания, о полезной площади, фактически занятой совладельцем Мациевским о площади мест общего пользования.

Кроме того, эксперт приходит к выводу, что с учетом размера долей ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость доли ФИО1 в затратах по содержанию здания определяется в общем размере <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты> – стоимость доли в затратах истца в размере <данные изъяты>, определенной данной экспертизой в однозначной форме,

<данные изъяты> – стоимость доли в затратах истца в размере <данные изъяты>, определенном настоящей экспертизой в предположительной форме.

В результате эксперт делает вывод, что предъявленные ФИО1 затраты на содержание общего имущества здания лабораторного корпуса по <адрес> в г. Барнауле с учетом принадлежащей ему доли в общем имуществе за период с 01.01.2013 г. по 29.02.2016 года в размере <данные изъяты>, в том числе по фонду оплаты труда и по накладным расходам, обоснованными не являются, поскольку не являются обоснованными заявленные истцом за указанный период к оплате затраты в размере <данные изъяты>, так как по результатам проведенного исследования представленных материалов стоимость доли ФИО1 в затратах по содержанию исследуемого здания определена в ином размере – <данные изъяты>, при этом только часть стоимости доли в размере <данные изъяты> определена в однозначной форме, другая часть стоимости доли <данные изъяты> на усмотрение суда определяется в предположительной форме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не представил дополнительных доказательств по делу, ссылался на ч.5 ст. 393 ГК РФ, согласно которой размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Кроме того, истец ссылался на разъяснения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом которых полагал, что невозможность достижения точности произведенных расчетов не должна влечь отказ в иске.

Суд не может согласиться с позицией истца по применению данной нормы по настоящему спору, поскольку в данном случае под сомнение ответчиком ставился вопрос о необходимости и относимости части предъявленных ему ко взысканию расходов на содержание здания, а не вопрос о стоимости оплаченных истцом услуг по содержанию здания.

Так, из экспертизы следует, что истцом не обосновывается состав и количество работников, необходимых для обслуживания исследуемого здания (п. 1.6.2.2.1 экспертизы) с учетом Нормативов численности рабочих, занятых обслуживанием общественных зданий (зданий управления и зданий конструкторских и проектных организаций») не обосновывается состав и количество административно-управленческих работников, необходимых для организации процесса обслуживания исследуемого здания, усматривается излишним участие в эксплуатации здания двух бухгалтеров и ведущего инженера (п. 1.6.2.4 экспертизы), представляется необоснованными заявленные истцом затраты на освещение мест общего пользования из расчета использования осветительных приборов по 24 часа в сутки 365 дней в году, использование оборудования сантехников и электриков каждый рабочий день в течение всего рабочего времени 8 часов (п.1.7.2.2 экспертизы), не представляется возможным определить, в какой части имеют отношение к деятельности, связанной с обслуживанием исследуемого здания, а в какой - к деятельности истца по сдаче внаем принадлежащих ему помещений расходы на канцелярию, услуги банка, электроэнергии кабинетов, хозтовары на общую сумму <данные изъяты> (п. 1.8.2.4 экспертизы) и т.д. (исследовательская часть экспертизы).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлены достаточные доказательства, обосновывающие в полном объеме необходимость и относимость сумм расходов, заявленных в качестве общих затрат на содержание общего имущества, то суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы недоплаченных им по выставленным счетам расходов на содержание здания на общую сумму <данные изъяты> не имеется, поскольку установлено, что обоснованными и однозначно определенными являются расходы за спорный период только в размере <данные изъяты>. При оплаченных ответчиком суммах на содержание здания в общем размере <данные изъяты> за период с 01.01.2013 г. по 29.02.2016 г., задолженность ответчика по данному делу не установлена.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на производство первой судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. Обязанность по оплате была возложена на ответчика по определению суда, данная обязанность исполнена, что подтверждается материалами дела, иск удовлетворению не подлежит, следовательно, данные судебные расходы ответчика подлежат взысканию в полном объеме.

Расходы по госпошлине и по оплате повторной экспертизы, понесенные истцом, возмещению ему не подлежат по причине отказа в иске в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, в связи с тем, что истец увеличивал исковые требования с первоначально заявленных <данные изъяты> до <данные изъяты>, с истца в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула подлежит взысканию сумма госпошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>, уплаченной при подаче иска госпошлины,= <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики» к ФИО1 о взыскании денежных средств на содержание и сохранение общего имущества оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики» в пользу ФИО1 судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики» в доход муниципального образования городского округа города Барнаула госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья Л.В.Назарова