Гражданский кодекс часть 1

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Торговый дом «Нефтемаш» к ФИО2 о взыскании стоимости поставленного товара,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ЗАО ТД «Нефтемаш» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании стоимости поставленного товара в размере <данные изъяты> руб., мотивируя исковые требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 получал у истца товар по товарным накладным, стоимость которого составила <данные изъяты> руб. Письменного договора поставки между сторонами не заключалось, передачу товара по накладным истец расценивает как разовые договоры купли-продажи. Товар до настоящего времени не оплачен, цена товара определена исходя из средних рыночных цен.

В последствии представитель истца уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате за поставленный товар в размере <данные изъяты> руб.

Судом при рассмотрении дела в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Антей- МСК», ООО «Пром-шары.ру», ПАО «Ижнефтемаш».

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что указанный в накладных товар он не получал, а, наоборот, привозил истцу на склад, часто расписывался в пустых бланках, при этом в графе «Отпустил» уже стояла подпись кладовщика истца, в связи с чем он был вынужден расписываться в пустой граве «Получил». Каких-либо договоров купли-продажи и поставки с истцом он, как физическое лицо не заключал.

Представитель третьих лиц ООО «Антей- МСК», ООО «Пром-шары.ру» ФИО4, действующий на основании Уставов, исковые требования считает необоснованными, суду пояснил, что у истца и ООО «Антей-МСК» был заключен договор на поставку клапанных пар истцу. В рамках данного договора ФИО2, как сотрудник ООО «Антей- МСК» привозил и отгружал на склад истца товар, за поставку расписывался во внутренних товарных накладных истца, но расписывался он не за получение товара, а за его отгрузку.

В порядке ст.68 ГПК РФ подтвердил факт того, что ФИО2 в отношениях с ЗАО ТД «Нефтемаш» действовал от имени ООО «Антей-МСК» на основании доверенности.

Представитель третьего лица ПАО «Ижнефтемаш» ФИО5, действующий на основании доверенности, считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения истцом и ответчиком разовых договоров купли-продажи.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что работает у истца кладовщиком на складе, в ее обязанности входит приемка и отгрузка грузов. С ФИО2 познакомилась, когда он привозил груз, также отгружала ему груз. Накладные сама заполняла. Порядок заполнения, ФИО2 привозил груз, она заполняла документы, он расписывался. В накладной указывали – маркировки и количество. Заполнялись документы в присутствие ФИО2 Пустые накладные он не подписывал. Когда товар привозился, были другие накладные. При передаче товара ФИО2 паспорт и доверенность не предъявлял, т.к. свидетель знала его, кроме того ФИО6 говорил ей, что приедет ФИО2 Товар ему передавался по звонку директора, либо директор лично приезжал. Накладные заполняла со слов ФИО2, получатели указаны разные, но получал все ФИО2 Товарно – транспортная накладная оформлялась директором, в последующем свидетель расписывалась в готовом документе.

Свидетель ФИО суду пояснил, что работает у истца грузчиком, в его обязанности входит выгрузка и разгрузка. Пояснил, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. привозил и увозил клапанные пары. Директор по телефону предупреждал, что приедет ФИО2, накладные заполнялись в присутствии ФИО2, он подписывал заполненные накладные.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав представленные доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Антей-МСК» (Поставщик) и ЗАО ТД «Нефтемаш» (Покупатель) заключен договор №, по условиям которого Поставщик обязался поставить продукцию, а Покупатель обязался принять и оплатить ее.

Согласно накладной <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО ТД «Нефтемаш» в адрес ООО «Антей-МСК» был выставлен счет –фактура № на товар, в том числе на клапан <данные изъяты>

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ЗАО ТД «Нефтемаш» в лице ФИО7 отпустило через ФИО2 товар – <данные изъяты>.

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ЗАО ТД «Нефтемаш» в лице ФИО7 отпустило, а ООО «Пром Шары» через ФИО2 получило товар – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО ТД «Нефтемаш» в адрес ООО «Антей-МСК» был выставлен счет –фактура № на товар, в том числе на клапан <данные изъяты>.

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ЗАО ТД «Нефтемаш» в лице ФИО7 отпустило, а ООО «Антей-МСК» через ФИО2 получило товар – <данные изъяты>.

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ЗАО ТД «Нефтемаш» в лице ФИО7 отпустило, а ООО «Антей-МСК» через ФИО2 получило товар – <данные изъяты>

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ЗАО ТД «Нефтемаш» в лице ФИО7 отпустило, а ОАО «Ижнефтемаш» через ФИО2 получило товар – <данные изъяты>

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ЗАО ТД «Нефтемаш» в лице ФИО7 отпустило через ФИО2 товар – клапанные пары <данные изъяты>

Согласно доверенности ООО «Антей-МСК» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 наделен полномочиями по представлению интересов ООО «Антей-МСК», может выполнять все действия, подписывать документы, подавать и получать документы, касающиеся ООО «Антей-МСК».

Согласно доверенности ООО «Пром-шары.ру» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 наделен полномочиями по представлению интересов ООО «Пром-шары.ру» перед третьими лицами, может выполнять все действия, подписывать товарные накладные, акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и иные первичные учетные документы.

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО ТД «Нефтемаш» направило в адрес ООО «Антей-МСК» претензию, предложив ООО «Антей-МСК» произвести оплату за поставленный им товар, согласно указанных выше товарных накладных.

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО ТД «Нефтемаш» направило в адрес ООО «Пром-шары.ру» претензию, предложив ООО «Пром-шары.ру» произвести оплату за поставленный им товар, согласно указанных выше товарных накладных.

Указанные обстоятельства установлены судом из содержания искового заявления и подтверждены письменными материалами дела.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В обоснование своих требований истцом указывается на заключение с ответчиком разовых договоров купли-продажи.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 454 ГПК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов гражданского дела, материалов проверки следует, что между истцом и третьим лицом ООО «АНТЕЙ-Мск» в ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор поставки, на основании которого и строились все взаимоотношения с истцом.

ФИО2, будучи сотрудником ООО «Антей-МСК», был уполномочен последним и действовал от их имени на основании доверенности во взаимоотношениях с истцом.

Из пояснений свидетелей, представителя третьего лица следует, что ФИО2 представлял интересы ООО «Антей-МСК» на основании доверенности, в связи с чем при погрузке- разгрузке товара со склада его и расценивали как представителя ООО «Антей –МСК», а не как физическое лицо- самостоятельного покупателя.

Факт того, что у истца возникли правоотношения из договора поставки товара с ООО «Антей-МСК», а не с ФИО2 из заключения разовых договоров купли-продажи подтверждается и материалом проверки, из которого следует, что при обращении в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, законный представитель истца указывал на совершение противоправных действий ООО «Антей-МСК», аналогичные показания им были даны при его опросе, как представителя ЗАО ТД «Нефтемаш». При этом в заявлении о проведении проверки истец сослался на отсутствие оплат по товарным накладным, которые впоследствии были им заявлены в настоящем исковом заявлении к ФИО2

Доводы представителя истца о том, что были заключены разовые договоры купли-продажи с ФИО2 опровергаются и имеющимися в деле товарными накладными, счетами-фактурами за спорный период, из которых видно, что указанные бухгалтерские документы оформлялись Поставщиком (ЗАО ТД «Нефтемаш»), и контрагентом по данным документам был указан ООО «Антей-МСК», а не ФИО2, при этом в товарных накладных и счетах-фактурах указаны наименования товара, за получение которого расписывался ФИО2 в накладных для внутреннего пользования и учета, представленных стороной истца в подтверждение передачи товара ответчику.

Из представленных товарных накладных и счетов-фактур следует, что контрагентом выступало только ООО «Антей-МСК», спорный товар предназначался только для данного юридического лица, а указанные в накладных для внутреннего учета ООО «Пром-Шары.ру», ОАО «Ижнефтемаш» получателями спорного товара не являлись. Следовательно, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что графа «грузополучатель» в некоторых накладных для внутреннего учета была заполнена работником склада некорректно.

Таким образом, во взаимоотношениях с ЗАО ТД «Нефтемаш» ФИО2 представлял интересы ООО «Антей-МСК», действовал от имени данного юридического лица, а не представлял свои интересы как физического лица, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения с ответчиком разовых договоров купли-продажи на спорный товар.

На основании изложенного, исковые требования ЗАО ТД «Нефтемаш» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества Торговый дом «Нефтемаш» к ФИО2 о взыскании стоимости поставленного товара оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 октября 2017 года.

Судья С.А. Нуртдинова