Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «РН-Ярославль» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РН-Ярославль», указав в исковом заявлении, что приказом генерального директора АО «РН-Ярославль» от 02.12.2020 № 1991-К он уволен с должности <данные изъяты> по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, выполненным при отсутствии оснований, так как каких-либо виновных действий он не совершал. Работодатель сделал вывод о том, что он допустил накопление излишков нефтепродуктов, не исполнив правила пломбировки и остановки в пути. 28.10.2020 г. в соответствии с заданием работодателя он поставил свой служебный автомобиль для загрузки нефтепродуктами; загрузка производится автоматически. По окончании загрузки автомобиль был проверен сотрудником охранной фирмы, им же опломбирован. Он визуально проверил наличие пломб, после чего развозил нефтепродукты по автозаправочным станциям, где передавал товар на основании накладных, не допустив недостачи или растраты. В пути он обратил внимание на задымление полуприцепа- цистерны, поэтому остановился на обочине дороги, и в это время был задержан сотрудниками организации. Он указал сотрудникам, что секция №1 неправильно опломбирована – пломба была лишь вставлена в одно из отверстий. По требованию сотрудника безопасности он показал содержимое карманов спецодежды, в которых находилась необжатая свинцовая пломба. Данная пломба является расходным материалом, наличие ее у него не свидетельствует о виновных действиях.

Истец просит признать приказ генерального директора АО «РН-Ярославль» №1991-К от 02.12.2020 г. о его увольнении незаконным и восстановить его в АО «РН-Ярославль» в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 03.12.2020 г. до момента исполнения судебного решения, компенсировать моральный вред в сумме 60 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил и дополнил, просил признать незаконными: приказ АО «РН-Ярославль» от 02.12.2020 «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1», приказ АО «РН-Ярославль» № 1991-К от 02.12.2020 о расторжении трудового договора с работником (увольнении) ФИО1, запись в трудовой книжке ФИО1 №18 от 02.12.2020 об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, произведенную АО «РН-Ярославль» на основании приказа №1991-К от 02.12.2020, обязать АО «РН-Ярославль» выполнить в трудовой книжке ФИО1 запись о признании незаконной записи №18 от 02.12.2020 об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановить ФИО1 на работе в АО «РН-Ярославль» в должности <данные изъяты>, взыскать с АО «РН-Ярославль» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 03.12.2020 и до дня восстановления на работе в прежней должности, компенсировать моральный вред в размере 60 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Панина С.А. поддержали исковые требования, подтвердили обстоятельства, изложенные в письменной позиции и дополнительной письменной позиции, которые приобщены к материалам дела.

Согласно позиции стороны истца, ответчиком допущен ряд нарушений при увольнении ФИО1 Доказательства, представленные ответчиком, небезупречны. Так, представленные ответчиком видеофайлы не свидетельствуют о том, что на них изображен истец, и не подтверждают совершение им неправомерных действий при наливе топлива. Водитель цистерны лишь отвечает за сохранность пломб, но не ответственен за качество пломбировки. Регламент «Эксплуатация транспортных средств» не содержит безусловного запрета на остановку в пути следования. В частности, остановка допустима при неисправности транспортного средства, плохого самочувствия водителя и пр. Обязанность незамедлительно сообщать об остановке руководителю Регламент не содержит. По объяснениям истца, он остановился в связи с подозрением на задымление. Кроме того, должностная инструкция истца не содержит прямого указания на обслуживание истцом денежных или материальных ценностей. Доказательства ознакомления истца с Регламентом о пломбировании цистерн не представлены. Нарушено требование ст.193 ТК РФ о соразмерности наказания допущенному проступку, нарушен срок ознакомления истца с приказом.

В дополнительной письменной позиции указано, что причины образования недостач и излишков могут быть объективными, зависят от единиц измерения в целях учета (литры, килограммы), от плотности топлива, от степени оседания топлива на стенках цистерны. Водитель не может нести ответственность за правильность и качество пломбировки. Проверять пломбировку водитель не обязан. Получение сотрудниками АО «РН-Маркетинг» объяснений от сотрудника АО «РН-Ярославль» неправомерно.

Представитель АО «РН-Ярославль» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения иска, считал увольнение истца обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями закона, подтвердил обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на иск и в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела.

Согласно возражениям основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило совершение истцом, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности работодателя, действий, повлекших утрату доверия к работнику и выразившихся в: накоплении излишков топлива при наливе нефтепродуктов на НПЗ в секции №1 полуприцепа-цистерны; оставлении незапломбированными сливных устройств автоцистерны после ее налива, хранении неиспользованных одноразовых пломб при транспортировке нефтепродуктов; несанкционированной остановке в пути следования. Проведенным внутренним расследованием установлено, что 28.10.2020 г. работником осуществлено наполнение (налив) нефтепродуктами закрепленного за ним транспортного средства <данные изъяты>. Данные действия осуществлялись таким образом, что при наполнении секций №2 и №3 дизельным топливом часть нефтепродуктов, находящихся в топливораздаточном устройстве, не сливалась в секцию полуприцепа-цистерны, а перемещалась в секцию №1, где формировался излишек нефтепродуктов. Далее работником в пути следования осуществлена остановка транспортного средства, а сотрудниками службы безопасности Общества при осмотре полуприцепа-цистерны установлено, что на сливном ящике №2, а также на сливной горловине секции №1 отсутствуют одноразовые пластиковые пломбы (№00167757, 00167763). Вместе с тем, в контрольном листе пломбировки автоцистерны указанные пломбы приняты <данные изъяты> как установленные, а фактически во время остановки и осмотра автоцистерны находились при нем неиспользованными. Указанные действия свидетельствуют о сознательном, а значит виновном нарушении работником требований должностной инструкции об обеспечении сохранности имущества работодателя, что повлекло утрату работодателем доверия к работнику, непосредственно обслуживающему товарно-материальные ценности путем их перевозки. У истца были истребованы объяснения в отношении выявленных нарушений, в которых работник причину остановки объяснил наличием необходимости проверить транспортное средство на предмет возникших в пути неисправностей, а причину наличия при нем неиспользованных пломб объяснить не смог. Объяснения работодателем оценены критически, поскольку в соответствии с требованиями п.3.5 Регламента процедуры АО «РН-Ярославль» «Эксплуатация транспортных средств», утвержденного приказом от 22.07.2014 №343, работником об указанной остановке в установленном порядке не сообщалось.

Согласно объяснениям ответчика видеоматериалы системы видеонаблюдения пункта налива сторонней организации ПАО «Славнефть-Ярославльнефтеоргсинтез» не содержат каких-либо сомнений в то, что на видео – истец. Это подтверждается и письмом оператора системы видеонаблюдения. Согласно видеозаписи слив остатков нефтепродукта в секцию №1 осуществляется каждый раз после налива секций №№3 и 2, что свидетельствует о намеренном осуществлении таких действий, имеющих корыстную направленность. Взятые у истца объяснения содержат его пояснения о действиях в течение всей смены с момента выхода на линию до момента обнаружения факта несанкционированной остановки и наличия у <данные изъяты> неиспользованных одноразовых пломб. Истец ознакомлен с содержанием локальных актов, нарушение которых ему вменено, не только с приказами об их утверждении. С истцом заключен договор о полной материальной ответственности, в его обязанности входит непосредственное обслуживание материальных ценностей. Исправления в листе согласований к оспариваемому приказу не доказывает нарушение работодателем сроков ознакомления работника с приказом, обусловлено изменением даты увольнения истца в связи с его нетрудоспособностью. Нормой п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в качестве основания увольнения не предусмотрено причинение работодателю убытков.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО5, который показал, что <данные изъяты>. Он систематически проводит проверочные мероприятия, ведет разъяснительную работу среди <данные изъяты> и иных сотрудников АО «РН-Ярославль». В ходе служебной деятельности он получает различную информацию о хищениях, излишках, недостачах. На протяжении определенного периода времени от работников АЗС поступала информация о <данные изъяты> ФИО1 - после доставки им топлива на АЗС систематически выявляли недостачи. Персонал АЗС вынужден был возмещать недостачи за свой счет. В связи с чем, принято решение провести проверку работы <данные изъяты> ФИО1. 28.10.2020 г. он и сотрудник АО «РН-Ярославль» ФИО9 на своем личном транспорте проследовали за автомобилем истца, используя программы слежения за автомобилем онлайн, установленные в телефонах. Они следовали за автомобилем ФИО1 на отдалении, но в пределах видимости. Не доезжая 100 м до перекрестка в <адрес> бензовоз под управлением ФИО1 остановился. Никакого задымления не было. ФИО1 вышел из машины и подошел к ящику с правой стороны, поднял крышку. Он и ФИО10 остановились рядом с ним, подошли, спросили, что произошло. ФИО1 ответил, что произошло возгорание. Однако задымления не было. Они осмотрели технологический ящик со сливными горловинами. Пломба в секции 1 была продета, но не зафиксирована. Технологический ящик должен пломбироваться пластиковой и металлической пломбой. Спросили у ФИО1, почему не опломбировано. ФИО1 передал им из кармана одноразовую пластиковую и металлическую пломбы. Они взяли с него объяснения, которые были использованы в рамках служебного расследования. Полномочия на получение объяснений с работников им переданы по доверенности от АО «РН-Ярославль». Лично он предполагает, что ФИО1 получил информацию о слежении от сообщника и остановился для того, чтобы опломбировать технологический ящик и сливную горловину, но сделать это не успел. В процессе следования по дороге за автомобилем истца он, ФИО11 обратил внимание на легковой автомобиль, который ехал в попутном направлении, то обгоняя их, то пережидая. В какой-то момент этот автомобиль уехал вперед. Полагает, что в этом автомобиле и были знакомые ФИО1, предупредившие его о слежке.

Прокурор Дьячкова А.И. дала заключение о законности увольнения ФИО1

Заслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозаписи, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что заявленный иск не обоснован, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

В судебном заседании установлено, что с 03.11.2015 года ФИО1 работал в АО «РН-Ярославль» в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от 03.11.2015 года, приказом о приеме на работу и записью в трудовой книжке ФИО1 (л.д.38, 39,32).

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> (л.д. 45) <данные изъяты> обязан осуществлять своевременную доставку горюче-смазочных материалов в полном объеме, обеспечивать сохранность качества нефтепродуктов при наливе в секции автоцистерны, при транспортировке, и при сливе в резервуары АЗС/АЗК/ПЗС.

03.11.2015 г. с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 59).

Согласно договору работник, занимающий должность и выполняя работу, непосредственно связанную с обеспечением сохранности материальных ценностей, переданных ему для хранения, учета, отпуска (выдачи), принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется, в частности, бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Учитывая положения названных договоров, суд считает, что, вопреки мнению истца и его представителя, работа ФИО1 была связана с непосредственным обслуживанием товарных ценностей.

Приказом № 1991-К от 03.12.2020 года ФИО1 уволен на основании пункта 7 части 1 ст.81 ТК РФ – в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д.6).

Об увольнении истца выполнена запись за номером 18 в его трудовой книжке (л.д. 34).

Основанием к изданию приказа № 1991-К от 03.12.2020 г. явился приказ «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» №648-кд от 02.12.2020 г. (л.д. 7).

В приказе №648-кд от 02.12.2020 г. указано следующее. 28.10.2020 в 22.31 час. на автодороге <адрес> не доезжая порядка 100 м до перекрестка <адрес> сотрудниками регионального управления безопасности департамента безопасности была установлена несанкционированная остановка на обочине дороги в ходе доставки нефтепродуктов на АЗС АО «РН-Ярославль» <данные изъяты> ФИО1 В ППЦ были загружены: 1 секция - дизельное топливо на АЗС №39, 2,3 секция - дизельное топливо на АЗС №44, 4,5 секции автобензин АИ-92-на АЗС №35. При осмотре полуприцепа цистерны было установлено, что технологический ящик с правой стороны по ходу движения не опломбирован. Согласно листу пломбировки, выданному охранником ООО «ЧОП «Альфа Безопасность», подписанному водителем ФИО1, данный ящик должен быть опломбирован одноразовой номерной пластиковой пломбой №00167763 и дополнительно свинцовой пломбой с оттиском ЯР25. В ходе осмотра также установлено, что на сливной горловине секции №1 отсутствует одноразовая номерная пластиковая пломба №00167757, которая должна быть продета через специальные технологические отверстия в крышке горловины и рукоятки открытия шарового крана и должна препятствовать свободному доступу к перевозимому нефтепродукту при ее установке. Данная одноразовая пломба находилась в технологическом ящике рядом со сливными горловинами и была без признаков ее установки. Далее номерная пластиковая пломба №00167763 и заготовка дополнительной свинцовой пломбы с продетой в нее контровочной проволокой собственноручно вынуты из кармана ФИО1 и переданы проверяющим сотрудникам. При просмотре записей с системы видеонаблюдения, установленной на наливной эстакаде пункта налива ПАО «Славнефть-ЯНОС», установлено, что 28.10.2020 г. ФИО1 проводятся действия, направленные на накопление излишков нефтепродуктов в секции №1 полуприцепа цистерны. Остановка на обочине в районе <адрес> с целью проверки технического состояния автомобиля <данные изъяты> ФИО1 не была согласована с кем-либо из диспетчеров или с руководством АТЦ, о возможном задымлении в районе ящика со сливными горловинами он никому не сообщал. Согласно листу пломбировки от 28.10.2020 г. ФИО1 расписался за то, что принял проведенную опломбировку ППЦ г.н. № и за то. что указанные пломбы действительно установлены, однако отсутствие пломбировки на сливном ящике ППЦ и сливной горловине секции №1, а также факт самостоятельной выдачи из кармана своей спецодежды ФИО1 одноразовых пломб, свидетельствует о подготовке к хищению нефтепродуктов, которое не дали осуществить сотрудники регионального управления безопасности. Факт подготовки к хищению нефтепродуктов из секции №1 косвенно подтверждается действиями ФИО1 при осуществлении налива нефтепродуктов в секции №№ 1,2,3 на пункте налива ПАО «Славнефть-ЯНОС» и установленными излишками дизельного топлива в секции №1, которая находилась без пломбировки и к которой имелся свободный доступ, в количестве 60 кг при приемке нефтепродуктов на АЗС №39. Со стороны <данные изъяты> ФИО1 имеет место нарушение требований регламента АО «РН-Ярославль» «Пломбирование автоцистерн», утвержденного приказом Общества от 15.07.2015 №495, Положения АО «РН-Ярославль» «Эксплуатация транспортных средств», утвержденного приказом №343 от 22.07.2020. Действия <данные изъяты> ФИО1, выразившиеся в накоплении излишков нефтепродуктов в Секции №1 полуприцепа цистерны, неисполнении правил пломбировки АЦ и остановке в пути следования приводят к утрате доверия к <данные изъяты> ФИО1 как к лицу, непосредственно обслуживающему товарные ценности путем их транспортировки. Нарушение должностных обязанностей свидетельствует о сознательном, а значит виновном нарушении должностных обязанностей лицом, непосредственно обслуживающем материальные ценности, и дает основания для утраты доверия.

Генеральным директором АО «РН-Ярославль» приказано за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей применить к <данные изъяты> ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения и расторгнуть трудовой договор с работником 02.12.2020 г. в соответствии с п.7 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Суд считает, что основания для утраты доверия к ФИО1 и для увольнения его по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ у ответчика имелись.

ФИО1 не отрицает того обстоятельства, что 28.10.2020 г. -29.10.2020 г. он работал, управлял <данные изъяты>№ и <данные изъяты>№. В районе 20.00 час. он осуществлял налив дизельного топлива в секции №№ 1,2,3 цистерны, участвовал в опломбировании технологического ящика и расположенных в нем сливных горловин.

Согласно контрольному листу пломбирования автоцистерны к товарно-транспортной накладной от 28.10.2020 г. (л.д. 72) сливной ящик № 1 и сливной ящик № 2 опломбированы, в частности, сливной ящик №2 опломбирован пломбой № 00167743763, в нем сливная горловина №1 опломбирована пломбой № 00167743757. Контрольный лист пломбировки подписан охранником ЧОО ФИО12, а также ФИО1, которым выполнена подпись в принятии пломбировки.

Фактически сливной ящик №2 не был опломбирован вообще; на момент остановки ФИО5 и ФИО7 у автомобиля-бензовоза сливная горловина №1 не была опломбирована - пломба № 00167743757 была лишь вдета в крепежное отверстие. Пломбы, которыми, согласно контрольному листу пломбирования, должен был быть опломбирован сливной ящик №2, - металлическая и пластиковая,- были при ФИО1- в его кармане. ФИО1 передал эти пломбы ФИО5 и ФИО7

ФИО1 в судебном заседании подтвердил тот факт, что пластиковая пломба и металлическая пломба, которыми должен был быть опломбирован технологический ящик, находились при нем, а пластиковая пломба, которой должна была быть опломбирована секция №1, была просто вдета в крепежное отверстие.

Согласно Регламенту Пломбирование автоцистерн АО «РН-Ярославль», утвержденному 15.07.2015 приказом АО «РН-Ярославль» №495, Регламент устанавливает единые технические требования, порядок взаимодействия должностных лиц Общества в процессе организации и выполнения работ по пломбированию автоцистерн (бензовозов) в целях предотвращения несанкционированного вмешательства во время транспортировки нефтепродуктов, хищений при отгрузке и доставке топлива на АЗС АО «РН-Ярославль». Одной из задач Регламента является установление требований к участникам процесса организации и выполнения работ по пломбированию автоцистерн (бензовозов) АО «РН-Ярославль».

В соответствии с разделом 5.2 Регламента «Пломбирование элементов АЦ, через которые происходит ежедневный слив/налив нефтепродуктов» в начале смены лицо, ответственное за пломбирование, получает под подпись необходимое количество пломб у работника, ответственного за хранение пломб. Выданные пломбы фиксируются в Журнале учета выдачи пломб. После налива нефтепродуктов в АЦ ответственный за пломбирование при обязательном участи водителя АЦ производит пломбирование. Пломбирование АЦ осуществляется номерными пломбами в соответствии со схемой пломбирования АЦ. Сотрудник ЧОО на нефтебазе перед выпуском автомашины на маршрут проверяет целостность постоянных пломб на сливных кранах отстойниках и производит установку временных пластиковых пломб на автоцистерне согласно схему пломбировки АЦ. Записывает номера установленных временных пломб в контрольный лист пломбировки автоцистерны к товарно-транспортной накладной. Сотрудник ЧОО после выезда автоцистерны с пункта налива на специально оборудованной площадке осуществляет ее пломбировку временными пластиковыми пломбами согласно схеме пломбировки. Данные об автоцистерне и произведенной пломбировке заносятся в контрольный лист пломбировки автоцистерны (л.д. 84-85).

Согласно разделу 6.2 Регламента ответственным лицом за сохранность пломб элементов АЦ, через которые происходит ежедневный слив/налив нефтепродуктов, являются <данные изъяты> (л.д.86).

С указанным Регламентом ФИО1 ознакомлен 19.07.2019 г. (л.д. 71). Подпись ФИО1 в листе ознакомления с Приказом №495 от 15.07.2015 подтверждает его ознакомление со всем текстом Регламента, а не только с приказом о введении в действие Регламента. Суд учитывает, что истец, работая в должности <данные изъяты>, в каждую свою смену действовал согласно данному Регламенту, то есть, знал порядок пломбирования, требования к пломбированию, что само по себе подтверждает его осведомленность о содержании Регламента.

Суд находит неубедительными, нелогичными и надуманными объяснения ФИО1 о причинах, по которым пломбы находились при нем, не доверяет им.

В судебном заседании осмотрена пластиковая пломба (индикаторная ленточная пломба), аналогичная той, которая использовалась при пломбировании секции №1. При использовании пломбы - вдевании конца пломбы в фиксирующее отверстие возможность самопроизвольного выхода конца пластиковой пломбы из фиксирующего отверстия исключена. Объяснения о бракованности пломбы своего подтверждения не нашли - недостатков пломбы при проведении служебного расследования не выявлено.

Таким образом, объяснения ФИО1 о браке пломбы, позволившем раскрыть пломбу, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы о том, что водитель ФИО1 не несет ответственности за качество пломбировки, нельзя принять во внимание. ФИО1 выполнил подпись в контрольном листе пломбировки о принятии пломбировки, подтвердив проведение пломбировки сотрудником ЧОО ФИО13, в то время, когда сливной ящик №2 и сливная горловина №1 в этом ящике фактически опломбированы не были.

Далее, согласно Регламенту процедуры АО «РН-Ярославль» «Эксплуатация транспортных средств», утвержденному приказом ОАО «РН-Ярославль» от 22.07.2014 №343, на маршруте движения <данные изъяты> запрещается останавливаться и покидать транспортное средство. При ухудшении самочувствия или появления признаков усталости в пути следования <данные изъяты> разрешается останавливаться (в местах разрешенных ПДД и ДОПОГ, предпочтительно на АЗС Общества, при условии отсутствия на объекте других ТС, груженых опасным грузом) с целью осуществления отдыха в соответствии с требованиями приказа Минтранса России от 20.08.2004 №15, с обязательным уведомлением о произведенной остановке диспетчера и дежурного логиста АТЦ. В тех случаях, когда <данные изъяты> необходимо остановиться по другим причинам (неисправности ТС, плохого самочувствия, ухудшение погодных условий и т.д.) он незамедлительно сообщает об этом диспетчеру или начальнику АТЦ АО «РН-Ярославль» (страницы 11, 12 Регламента»).

С названным Регламентом истец ознакомлен 24.04.2020 г., что подтверждается его подписью в Листе ознакомления (л.д.69). Суд считает опиской дату утверждения Регламента, указанную в Листе ознакомления -22.07.2020 г., которая не влияет на установление факта ознакомления работников с локальным нормативным актом работодателя.

ФИО1 подтвердил факт остановки <данные изъяты> в ходе движения, неуведомления о том представителя работодателя. Объяснения истца о причине остановки- задымление в районе технологического ящика с правой стороны,- опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, заявившего об отсутствии такого задымления. Более того, сам ФИО1 сообщил о том, что при осмотре ящика он установил отсутствие задымления.

В процессе рассмотрения дела судом просмотрена видеозапись с видеокамеры АS-6 с пункта налива нефтепродуктов ПАО «Славнефть-ЯНОС» от 28.10.2020 г. Из данной видеозаписи следует то, что <данные изъяты> заправляет секции №№ 1,2,3 автоцистерны. При этом налив дизельного топлива осуществлен вначале в секцию №3, затем в секцию №2 и в завершение - в секцию №1. Однако сразу после налива в секцию №3 гусак стояка налива <данные изъяты> перенесен в секцию №1, а не в секцию №2; в секции №1 гусак находился непродолжительное время, и лишь после этого гусак перенесен водителем в секцию №2. После завершения налива секции №2 гусак перемещен в секцию №1.

Согласно письму ПАО «Славнефть-ЯНОС» от 11.02.2021 г.- ответу на запрос АО «РН-Ярославль», система технологического видеонаблюдения, а именно камера АS-6 фиксирует стояк налива №3, на котором осуществляется отгрузка дизельного топлива. 28.10.2020 с 20.14 до 20.49 на стояке налива №3 происходила отгрузка дизельного топлива в транспортное средство, полуприцеп государственный номер №, <данные изъяты> ФИО1, доверенность № 41109112.

Оснований не доверять достоверности данных ПАО «Славнефть-ЯНОС» у суда не имеется. Заинтересованности в исходе спора у данной организации не имеется. Более того, при просмотре видеозаписи свидетель ФИО5 категорично указал, что в определенный момент записи лицо водителя узнаваемо, и этот <данные изъяты>-ФИО1.

Из журнала АЗС 39, копии страниц которого представлены ответчиком, следует, что 29.10.2020 г. <данные изъяты> ФИО1 осуществлен слив нефтепродукта из секции №1, при этом разница между массой, указанной в товарно-транспортной накладной, и фактически определенной составила +60. То есть, в секции №1 установлено наличие излишков.

Из журнала АЗС 44, копии страниц которого представлены ответчиком, следует, что 29.10.2020 г. <данные изъяты> ФИО1 осуществлен слив нефтепродукта из секций №2,3, при этом имелась разница между массой, указанной в товарно-транспортной накладной, и фактически определенной, подтверждающая незначительную недостачу топлива.

Из пояснений представителя ответчика следует, что разница во всех случаях находится в пределах статистической достоверности. Между тем, данное обстоятельство не влияет на оценку действий <данные изъяты> ФИО1

Учитывая виновное нарушение ФИО1 требований Регламентов АО «РН-Ярославль» «Эксплуатация транспортных средств» и «Пломбирование автоцистерн АО «РН-Ярославль», наличие в секции №1 излишков нефтепродуктов, которые очевидно накоплены вследствие характера действий <данные изъяты> при наливе цистерны, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для утраты доверия к ФИО1, соответственно, привлечение его к дисциплинарной ответственности является обоснованным.

Увольнение в связи с утратой доверия, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является дисциплинарным взысканием, применяемым работодателем к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

Предусмотренный законом (ст. ст. 192, 193 ТК РФ) порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и его увольнения ответчиком соблюден: наказание назначено в рамках установленных сроков (с учетом периода временной нетрудоспособности ФИО1 с 10.11.2020 г. по 29.11.2020 г.), соответствует тяжести содеянного, данным о личности работника. Перед применением взыскания с работника было истребовано объяснение; обстоятельств, исключающих вину работника, в ходе проведенной проверки не установлено. Объяснения были получены в установленном порядке - из материалов дела, пояснений свидетеля ФИО5 следует, что ФИО5 и ФИО7 уполномочены генеральным директором АО «РН-Ярославль» как на проведение служебного расследования, так и на получение от проверяемого работника объяснений по поводу выявленных нарушений. Результаты служебного расследования, проведенного сотрудниками АО «РН-Маркетинг», приняты руководителем АО «РН-Ярославль»-заключение служебного расследования утверждено генеральным директором АО «РН-Ярославль», установленные в ходе расследования факты были учтены и положены в основу приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Такие действия в полной мере согласуются с положениями ст.20 ТК РФ, согласно которой права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

То, что от ФИО1 не получены объяснения о характере его действий при наливе цистерны, не влияет на законность его увольнения. Прежде всего, суд учитывает, что характер действий при наливе цистерны сам по себе, в отрыве от выявления факта неопломбированности секции №1 и технологического ящика с правой стороны, не образует нарушения локальных актов работодателя и не дает оснований для утраты доверия. Вместе с тем, оценка действий водителя при наливе цистерны в совокупности с фактом неопломбированности, несанкционированной остановки в пути следования, выявлении излишков нефтепродуктов в той секции цистерны, которая не была опломбирована, позволяет согласиться с мнением ответчика о подозрительности действий ФИО1, которые вызвали недоверие работодателя.

И с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности, и с приказом о расторжении с ним трудового договора ФИО1 ознакомлен в день их издания – 02.12.2020 года, о чем свидетельствуют выполненные им собственноручно подписи об ознакомлении.

Суд признает увольнение ФИО1 обоснованным и законным, а потому требования истца об отмене приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности и об увольнении, о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о признании недействительной записи в трудовой книжке и возложении обязанности на ответчика выполнить запись в трудовой книжке о признании недействительной записи об увольнении носят производный характер от требования о признании увольнения незаконным, в связи с чем, установление судом необоснованности исковых требований в части оспаривания ФИО1 законности увольнения, влечет отказ в удовлетворении исковых требований и в данной части.

Поскольку в судебном заседании установлено, что работодатель по отношению к истцу неправомерных действий не совершал, оснований для выплаты истцу компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «РН-Ярославль» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья И.Н.Бабикова