Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу №У-21-59189/5010-003,

УСТАНОВЛЕНО:

АО «ГСК «Югория» в лице представителя по доверенности Шиян С.В. обратилось в Славянский городской суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу (...), мотивируя свои требования тем, что 18 мая 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято решение № У-21-59189/5010-003 об удовлетворении требований Карого В.В. к АО «ГСК «Югория» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 286 967 руб. 46 коп. Финансовый уполномоченный при рассмотрении заявления Карого В.В. не дал оценки действиям Карого В.В. (или его представителей) по злоупотреблению правами доставленными действующим законодательством, в частности по непредставлению поврежденного ТС на ремонт по направлению, выданному страховщиком и по проведению независимой экспертизы с нарушениями требований ФЗ-40 от 25.04.2002. Размер взысканной финансовым уполномоченным с АО ГСК Югория неустойки не соразмерным последствиям нарушения обязательств, а также взысканным с нарушением норм материального права. 27.09.2018 в адрес АО ГСК Югория от Карого В.В. поступило заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО. В соответствии с требованиями законодательства представителем АО ГСК Югория в адрес Карого В.В., 29.09.2018 было направлено письмо о необходимости предоставления повреждённого ТС на осмотр страховщику. В виду не предоставления поврежденного ТС на осмотр, страховщик 07.10.2018 повторно направил Карому В.В. письмо о необходимости предоставления повреждённого ТС на осмотр страховщику. Поврежденное ТС было представлено истцом на осмотр страховщику только лишь 08.10.2018, то есть более чем через десять дней после обращения. По результатам осмотра специалистом страховщика совместно с Карым В.В. составлен акт осмотра. При этом в данном акте осмотра Карый В.В. подписался, что часть повреждений, имеющихся на принадлежащем ему ТС не относятся к заявленному событию, то есть были получены не в результате ДТП от 20.09.2018. Следовательно, АО ГСК Югория обязано было рассмотреть заявление Карому В.В. и выдать (либо отказать в выдаче) направления на ремонт на СТО в срок до 28.10.2018 (включительно). Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и выдал Карому В.В. направление на СТО, исполнив свои обязательства перед страхователем в полном объёме, как того требовал договор страхования. Направление на ремонт на СТО с соответствующим письмом 23.10.2018 было направлено посредством почтовой связи в адрес Карого В.В. Данное письмо согласно официального сайта Почта России было получено Карым В.В. В нарушение требований законодательства РФ истец от ремонта на СТО по направлению ответчика отказался. Во исполнение норм закона об ОСАГО иную станцию технического обслуживания с ответчиком не согласовал. При этом, сроки страховщиком при рассмотрении заявления Карого В.В. были соблюдены. 26.11.2018 в адрес АО ГСК Югория от Карого В.В. поступила досудебная претензия. Данная претензия была рассмотрена страховщиком в сроки, по результатам рассмотрения страховщиком в адрес заявителя было направлено соответствующее письмо, в котором страховщик повторно сообщил Карому В.В. о подготовленном направлении на ремонт. Не согласившись с решением принятым страховщиком, Карый В.В. обратился с исковым заявлением в Славянский городской суд о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. 21.03.2019 решением Славянского городского суда Краснодарского края иск Карого В.В. к АО ГСК Югория удовлетворен частично, с АО ГСК Югория взыскано страховое возмещение в размере 155 200 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 77 600,25 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 9 000 руб., нотариальные расходы в размер 2 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы за телеграф в размере 285,20 руб. На решение суда АО ГСК Югория подана апелляционная жалоба в установленный действующим гражданско-процессуальным законодательством срок, которая была рассмотрена судом апелляционной инстанции 11.07.2019. Результат судебного заседания суда апелляционной инстанции не мог быть заранее известен участникам дела. Срок отправки дела в апелляционную инстанцию зависит от действий суда первой инстанции, а не от подавшего апелляционную жалобу лица, в данном случае АО ГСК Югория. Не от сторон по делу и зависит срок рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции. Период реализации процессуальных прав на обжалование решения в апелляционном порядке увеличивает период просрочки в исполнении обязательства по исполнению решения суда, не вступившего к тому времени в законную силу. Применение к данному периоду установленного 1% размера неустойки нарушает баланс интересов, ущемляя интересы стороны, подавшей жалобу. Как видно гражданское дело с апелляционной жалобой направлено судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции 14.05.2019 и возвращено в суд первой инстанции лишь 29.07.2019. 29.07.2019 гражданское дело поступило из апелляционной инстанции в суд первой инстанции, где практически через два месяца после поступления, а именно 26.09.2019 Карым В.В. или его представителем был получен исполнительный лист, о чем свидетельствует дата его выдачи. Инкассовым поручением от 11.10.2019 г. с расчетного счета АО ГСК Югория осуществлена оплата задолженности по решению суда на основании исполнительного листа, выданного судом 29.09.2019 по заявлению Карого В.В., который Карым В.В. или его представителями был предъявлен не в АО ГСК Югория для исполнения, а в кредитное учреждение. От исполнения указанного судебного акта АО ГСК Югория не уклонялось. Исполнительный документ для добровольного исполнения Страховщику Карым В.В. не предъявлялся, с заявлением о добровольном исполнении судебного акта к Страховщику Карый В.В. не обращался. Карым В.В. не представлено доказательств не исполнения АО ГСК Югория судебного акта в добровольном порядке, доказательств уклонения АО ГСК Югория от его исполнения. Исполнение решения суда производилось АО ГСК Югория в порядке, предусмотренном разделом VII ГПК РФ и Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае предъявления исполнительного листа в кредитное учреждение, последнее осуществляет в силу действующего законодательство безакцептное списание денежных средств, и в случае осуществления оплаты по решению суда до предъявления исполнительного документа к исполнению, самостоятельное исполнение решения суда АО ГСК Югория влечет риски двойной оплаты АО ГСК Югория взысканных сумм. 07.12.2020 Карый В.В. направил в АО «ГСК «Югория» заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки. 04.02.2021 АО «ГСК «Югория» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 13 032 руб. 54 коп. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% Карому В.В. перечислено 11 338 руб. 54 коп., о чем АО ГСК Югория уведомило Карого В.В. Расчет неустойки произведен с даты с 21.03.2019 по дату списания денежных средств с расчетного счета АО ГСК Югория, исходя из размера ключевой ставки банковского процента которая существовала в период с 21.03.2019 по дату предъявления Карым В.В, исполнительного листа для исполнения в кредитное учреждение 11.10.2019, поскольку требуемая в претензии сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, заявленный в претензии размер неустойки в несколько раз превышает ключевую ставку банковского процента, а также значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, с учетом размера ранее взысканной решением Крымского районного суда неустойки и указанных выше обстоятельств. Карый В.В. не согласившись с решением принятым страховщиком обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. 18.05.2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято решение № У-21-59189/5010-003 об удовлетворении требований Карого В.В. к АО «ГСК «Югория» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 286 967 руб. 46 коп. Считаем, что финансовый уполномоченный при рассмотрении заявления Карого В.В. не дал оценки действиям Карого В.В. (или его представителей) по злоупотреблению правами предоставленными действующим законодательством. Полагаем, размер взысканной с АО ГСК Югория неустойки не соразмерным последствиям нарушения обязательств, а также взысканным с нарушением норм материального права. Страховое возмещение определено судом в размере 155 200 руб., неустойка 100 000 руб. Финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 286 967,46 руб. Таким образом, общий размер взысканной неустойки составляет 400 000 руб., что значительно превышает даже сумму самого страхового возмещения. Финансовый уполномоченный в решении не мотивировал вывод о взыскании неустойки в размере 286 967,46 руб., не указал, исходя из каких мотивов он досчитал данный размер неустойки соразмерным, не нарушающим баланс интересов сторон, решил взыскать именно 286 967,46 руб., не указал, почему сумма неустойки, выплаченная АО «ГСК» Югория», им признана недостаточной, не привел никаких мотивов и оценки относительно доводов АО ГСК Югория об исполнении решения суда (имеется ввиду по делу № 2-172/2019) в рамках законодательства об исполнительном производстве, об отсутствии заявления Карого В.В. о добровольном исполнении решения суда. Финансовый уполномоченный, не дал оценку указанному АО ГСК Югория факту обжалования судебного акта, тому факту, что решение суда вступает в законную силу не сразу, что для сторон гражданско-процессуальным законодательством предусмотрено право обжалования решения суда, которым воспользовался ответчик (АО ГСК Югория), и что решение суда по делу № 2-172/2019 вступило в законную силу 11.07.2019 г. Результат судебного заседания суда апелляционной инстанции не мог быть заранее известен участникам дела. Срок отправки дела в апелляционную инстанцию зависит от действий суда первой инстанции, а не от подавшего апелляционную жалобу лица, в данном случае АО ГСК Югория. Не от сторон по делу и зависит срок рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции. Период реализации процессуальных прав на обжалование решения в апелляционном порядке увеличивает период просрочки в исполнении обязательства по исполнению решения суда, не вступившего к тому времени в законную силу. Применение к данному периоду установленного 1% размера неустойки нарушает баланс интересов, ущемляя интересы стороны, подавшей жалобу. Решение финансового уполномоченного не является справедливым, а взысканная сумма соразмерной степени ответственности АО ГСК Югория за увеличение периода просрочки. С учетом ранее взысканной судом неустойки в размере 100 000 руб., уплаченной по решению суда (дело № 2-172/2019), полагаем, получение необоснованной выгоды потерпевшего при отсутствии злоупотреблений страховщика в просрочке исполнения за указанный период после вынесения судебного акта, является очевидным. Из материалов дела следует, что взысканный финансовым уполномоченным в пользу Карого В. В. размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения. Также взысканный финансовым уполномоченным в пользу Карого В,В. размер неустойки более чем в 15 (пятнадцать) раз выше чем среднерыночная стоимость платы по потребительскому кредиту. Финансовым уполномоченным при вынесении решения не учтена дата вступления в законную силу решения суда, наличие спора о праве, и период реализации процессуальных драв на обжалование решения в апелляционном порядке засчитан как период просрочки в исполнении обязательства по исполнению решения суда, не вступившего к тому времени в законную силу. Исходя из этого АО ГСК Югория и рассчитала процент согласно ключевой ставке Банка России, выплатив за указанный период неустойку. Полагаем размер взысканной неустойки привел к значительному обогащению Карого В.В.. что противоречит положениям п.2 ст. 333 ГК РФ. к получению необоснованной выгоды. Расчет неустойки согласно учетной (ключевой) ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства: сумма задолженности: 155 200 руб. Период просрочки: 205 дней. С 21.03.2019 по 16.06.2019 : 7.75%; С 17.06.2019 по 28.07.2019 : 7.5%; С 29.07.2019 по 08.09.2019 : 7.25%; С 09.09.2019 по 11.10.2019 : 7%. Местонахождение кредитора: Южный федеральный округ. Проценты итого за период: 6 516 руб. 27 коп. С учетом ранее взысканной неустойки в размере 100 000 руб., уплаченной по решению суда, полагаем, получение необоснованной выгоды потерпевшего при отсутствии злоупотреблений страховщика является очевидным. Кроме того, Карым В.В. в материалы дела не представлено доказательств несения каких-либо убытков за период с 21.03.2019 по 11.10.2019. Просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования № У-21-59189/5010-003 от 18.05.2021 об удовлетворении требований Карого В.В. к АО «ГСК «Югория», отказав в удовлетворении требований Карого В.В. о взыскании неустойки, а в случае непринятия доводов АО ГСК Югория, снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер взысканной неустойки.

В судебном заседании представитель АО «ГСК «Югория»» по доверенности Шиян С.В. поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. Заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем просил изменить решение финансового уполномоченного и снизить размер неустойки.

Карый В.В. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны. Судебные повестки направлены ему по адресу регистрации, однако возвращены обратно в суд по причине истекшего срока их хранения на почте.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В. не явился, извещен надлежащим образом. От представителя финансового уполномоченного Лопырева И.А. в суд поступили письменные возражения, согласно которым считает решение финансового уполномоченного законным и не подлежащем отмене, поэтому просит отказать в удовлетворении требований иска. Вместе с тем, указывает, что у службы финансовых уполномоченных при вынесении решения и начисления неустойки по делу отсутствуют полномочия применять положения ст.333 ГК РФ и снижать ее как по инициативе самого финансового уполномоченного, так и по заявлению какой-либо стороны по делу.

С учетом данных о надлежащем извещении сторон, и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 18.05.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. принято решение № У-21-59189/2010-003 о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу потребителя финансовой услуги Карого В.В. неустойки в размере 286 967 рублей 46 копеек.

Указанное решение вынесено на основании обращения Карого В.В. о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 305 269 рублей 46 копеек.

Между Карым В.В. и АО «ГСК «Югория» заключен договор ОСАГО серия ЕЕЕ (...) со сроком страхования с 20.05.2018 до 19.05.2019.

20.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Скиба В.В., управляющего транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер (...) и водителя Карого В.В., управляющего транспортным средством ToyotaNoah, государственный регистрационный номер (...).

27.09.2018 потребитель финансовых услуг Карый В.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ЕЕЕ (...).

08.10.2018 АО «ГСК «Югория» проведен осмотр принадлежащего Карому В.В. транспортного средства.

22.10.2018 АО «ГСК «Югория» выдала Карому В.В. направление (...) от 18.10.2018 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

26.11.2018 Карый В.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о смене формы страхования возмещения с натуральной на денежную, содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 142 600 рублей, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей.

06.12.2018 АО «ГСК «Югория» направила в адрес Карого В.В. письмо (...) с отказом в удовлетворении заявленных требований, в связи с ранее выданным направлением на СТО.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 21.03.2019 по гражданскому делу № 2-172/2019 с АО «ГСК «Югория» в пользу Карого В.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 155 200 рублей, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 18.10.2018 по 21.03.2019 в размере 100 000 рублей, судебные расходы.

11.07.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края по делу № 33-23557/2019 решение суда оставлено без изменения.

11.10.2019 решение суда было исполнено в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением (...).

04.12.2020 Карый В.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 316 608 рублей.

04.02.2021 АО «ГСК «Югория» осуществила Карому В.В. выплату неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 11 338 рублей 54 копейки, в связи с чем Карый В.В. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания была обязана в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В ходе рассмотрения обращения №У-21-59189/2010-003 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив начало срока просрочки со дня следующего за окончанием предыдущего периода взыскания неустойки, установленного судом, то есть с 22.03.2019 по дату исполнения решения суда 11.10.2019, установив период просрочки 204 календарных дня.

Разрешая требование истца о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Вместе с тем, в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что истец свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил только на основании решения суда, спустя год после обращения заявителя к истцу, принимая во внимание, что страховая компания произвела добровольно выплату неустойки за несоблюдение сроков страхового возмещения в сумме 11 338,54 рублей, одновременно, неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «ГСК «Югория» неустойки до 30 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу №У-21-59189/5010-003.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 18 мая 2021 года №(...) о взыскании с АО ГСК "Югория" в пользу Карый В.В. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, снизив размер неустойки до 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований иска, а именно об отказе в удовлетворении требований Карого В.В. о взыскании неустойки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 июня 2021 года.

Копия верна

Согласовано: судья Седова А.О.