Гражданский кодекс часть 1

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Коростелевой Е.В., единолично, при секретаре Вороновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-860/2022 по иску ООО «А2 Консалтинг» к ФИО1 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «А2 Консалтинг» обратился в суд с иском о взыскании денежных сумм, мотивируя свои требования тем, что 24.03.2021г. с расчетного счета истца № на текущий счет ответчика № в Красноярском отделении № 8646 ПАО Сбербанк переведены денежные средства в сумме 1 993 500 руб. Согласно платежного поручения № 172 от 24.03.2021г. назначение платежи - «гашение векселя по договору выдачи простого дисконтного векселя № от 23.12.2020г., в том числе доходность 50 000 руб.». Данное назначение указано ошибочно.

Перевод денежных средств ответчику произошел в результате ошибки, договор выдачи простого дисконтного векселя № от 23.12.2020г. между сторонами не заключался, обязательств по гашению указанного векселя у истца не возникало.

При этом, у истца отсутствовало намерение одарить ответчика, также истец не преследовал благотворительные цели.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой возвратить денежные средства. 30.11.2021г. в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась до настоящего времени без удовлетворения.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика неосновательно полученные 1 993 500 руб., а также в счет возмещения судебных издержек 18 168 руб., всего 2 011 668 руб.

Представители истца настаивают на удовлетворении иска, суду дал пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Ответчик иск не признал, указав, что деньги передал представителю истца в полном объеме.

Свидетель ФИО4 суду показал, что знаком с ответчиком около 10 лет, ранее вместе работали. Осенью 2021г. он отвозил ответчика в отделение Сбербанка для того, где последний снял денежную сумму примерно 1 900 000 руб. Там же, возле отделения банка он передал указанные денежные средства какому то человеку. Указать конкретное отделение банка и назвать лицо, которому были переданы денежные средства, он не может. В момент передачи денежных средств, свидетель находился в автомобиле.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании, 24.03.2021г. с расчетного счета истца № на текущий счет ответчика № в Красноярском отделении № 8646 ПАО Сбербанк переведены денежные средства в сумме 1 993 500 руб. Согласно платежного поручения № 172 от 24.03.2021г. назначение платежи - «гашение векселя по договору выдачи простого дисконтного векселя № от 23.12.2020г., в том числе доходность 50 000 руб.». Данное назначение указано ошибочно.

Указанные обстоятельства подтверждены копиями платежного поручения, выпиской по счету, претензией и не опровергнуты второй стороной. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца денежных обязательств перед ответчиком, стороной суду не представлено.

При этом, к показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку последнему не известно точное место передачи денежных средств, данные лица, получившего денежные средства. Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих расчет с ответчиком, являющимся юридическим лицом, стороной суду не представлено. Также, ни свидетель, ни сам ответчик не могут указать лицо, получившее денежные средства от Шумановича, равно не могут пояснить, каким образом были оформлены полномочия данного лица на получение денежных средств от ответчика.

Таким образом, заявленные требования подлежат безусловному удовлетворению. Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 18 168 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «А2 Консалтинг» к ФИО1 о взыскании денежной суммы, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «А2 Консалтинг» 1 993 500 руб., а также в счет возмещения судебных издержек 18 168 руб., всего 2 011 668 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Коростелева

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2022г.