Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеевой Натальи Викторовны к Филиалу «ЭСКО - Барнаул» ОАО «Энергетическая страховая компания», Кистееву Юрию Владимировичу о взыскании страховой суммы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Федосеева Н.В. обратилась в суд с иском к Филиалу «ЭСКО - Барнаул» ОАО «Энергетическая страховая компания» и Кистееву Ю.В. о взыскании страховой суммы, мотивируя свои требования тем, что она является собственником автомобиля FORD FIESTA, 2007 года выпуска. 27 января 2010 года в 17 часов 35 минут Кистеева Н.И. управляя автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак Н 863 РЕ 42, принадлежащим на праве собственности Кистееву Ю.В., при повороте налево, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила столкновение с ее автомобилем, чем нарушила п. 8.1 ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с наступлением ДТП. За указанное правонарушение в отношении Кистеевой Н.И. вынесено определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором установлено, что Кистеева Н.И. нарушила п.8.1 ПДД. В результате ДТП ее автомобилю были причинены значительные механические повреждения, согласно отчета № ТС25т-02/10 от 04 февраля 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FIESTA, на 04 февраля 2010 года составляет 71.409 рублей и утрата товарной стоимости после проведения ремонта данного автомобиля по состоянию на 04 февраля 2010 года составляет 10.053 рубля. Таким образом, ей причинен вред в размере 81.462 рубля. Автомобиль Кистеева Ю.В. был застрахован в филиале «ЭСКО-БАРНАУЛ» ОАО «Энергетическая страховая компания». В связи с названным ДТП 27.02.2010г. она предоставила заявление и все необходимые документы в филиал «ЭСКО-БАРНАУЛ» ОАО «Энергетическая страховая компания», при этом ей страховая компания выплатила только 20.000 рублей, отказав в выплате остального страхового возмещения. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае на ОАО «Энергетическая страховая компания», а так как ОАО «Энергетическая страховая компания» отказались возместить ей причиненный вред в полном объеме, то она предъявляет иск также и к собственнику автомобиля - Кистееву Ю.В. Просит суд взыскать с ответчика — ОАО «Энергетическая страховая компания» и Кистеева Ю.В., в ее пользу возмещения вреда в размере 61462 рубля, оплату услуг специалиста в сумме 4635 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2043 рубля 86 копеек и понесенные судебные расходы в сумме 1500 рублей.

В судебном заседании Федосеева Н.В. исковые требования изменила, суду пояснила, что она является собственником автомобиля FORD FIESTA, гос.номер О 043 ХЕ 42. 27.01.2010 г. произошло ДТП, виновной в котором была признана Кистеева Н.И. Собственником автомобиля TOYOTA COROLLA является Кистеев Ю.В., договор ОСАГО Кистеев заключил со страховой компанией «ЭСКО-БАРНАУЛ» ОАО «Энергетическая страховая компания». 28.01.2010 г. она получила документы о произошедшем ДТП в ГАИ, поехала в на ул. Ленина, 72, руководитель Кузнецкой страховой компании Горлова И.В., являясь представителем «ЭСКО-БАРНАУЛ» ОАО «Энергетическая страховая компания», отправила ее для оценки ущерба, причиненного автомобилю, к Дегтяреву С.Н. 27.02.2010 г. она, вместе с отчетом, представила все документы в страховую компанию. Горлова Н.В. сказала ей, что все документы будут отправлены в г. Барнаул. Периодически она лично звонила в страховую компанию г. Барнаул, но там ей даже сумму, подлежащую оплате, не озвучили.17.08.2010 г. «ЭСКО-БАРНАУЛ» ОАО «Энергетическая страховая компания» выплатила ей 20000 рублей, 10.09.2010 г. еще 15000 рублей. До настоящего времени больше никаких перечислений не было. Просит суд взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания» и Кистеева Ю.В., в ее пользу возмещения вреда в размере 46462 рубля, оплату услуг специалиста в сумме 4635 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2043,86 рублей и понесенные судебные расходы в сумме 1500 рублей.

Представитель ответчика филиала ОАО «ЭСКО-БАРНАУЛ» Захаров П.С., представил в суд письменный отзыв, в котором иск Федосеевой Н.В. признал частично, указав, что страховой компанией был привлечен эксперт ООО «Эксперт-Оценка», который оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Федосеевой Н.В. на сумму 41155 рублей. Специалист ООО «Эксперт-Оценка» в своем отчете указал, что специалист Дегтярев С.Н. при оценке восстановительного ремонта применил неправильные коэффициенты, также указал, что повреждение рамки радиатора не отражено в справке № 748, количество материалов и эмали необоснованно завышено, полировка деталей назначена необоснованно. Поэтому филиал ОАО «ЭСКО-БАРНАУЛ» признал обоснованным выплату страхового возмещение в размере 41155 рублей. 35000 рублей истице уплачено, поэтому он признает иск Федосеевой Н.В. в размере 6155 рублей.

Ответчик Кистеев Ю.В. в судебном заседании пояснил, что он является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, гос. номер Н 863 РЕ 42. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании филиал ОАО «ЭСКО-БАРНАУЛ». На 27 января 2010 года страховой полис действовал. За рулем автомобиля находилась его жена. Она была признана виновной в ДТП. Он иск Федосеевой Н.В. не признает, полагает, что ущерб должна возмещать страховая компания, т.к. с ней заключен договор ОСАГО.

Третье лицо на стороне ответчика Кистеева Н.И. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям ответчика Кистеева Ю.В.

Выслушав доводы истца, ответчика, третьего лица, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 27.01.10г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля FORD FIESTA, гос. номер О 043 ХЕ 42 и автомобиля, принадлежащего Кистееву Ю.В. – TOYOTA COROLLA, гос. номер Н 863 РЕ 42.

28.01.2010 года представитель ОАО «ЭСКО-БАРНАУЛ» Горлова Н.В. направила истца для проведения оценки ущерба к специалисту Дегтяреву С.Н. 12.02.10 г. истом была проведена оценка ущерба. Согласно отчета ООО «Центр профессиональной оценки «Трио» автомобилю истца были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа и с учетом утраты товарной стоимости составила 81462 рубля.

Определением инспектора ОГИБДД ОВД по Таштагольскому району от 27.01.10г. установлено, что водитель автомобиля TOYOTA COROLLA Кистеева Н.И. нарушила п. 8.1 ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

Гражданская ответственность Кистеева Ю.В., как владельца указанного автомобиля, застрахована в ОАО «ЭСКО-БАРНАУЛ».

27.02.10г. истцом были поданы в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения с отчетом о проведении оценки и других документов.

Все документы были приняты без замечаний и требований о предоставлении дополнительных документов.

Страховая выплата была произведена 17 августа 2010 года в размере 20000 рублей и 10 сентября 2010 года в размере 15000 рублей.

Суд отвергает доводы ответчика о надлежащем исполнении обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение вреда в меньшем объеме.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законом основании.....

В соответствии со ст. 935, 936 ГК РФ законом возложена обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц… Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования. Согласно ст. 6 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.12 того же закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 данной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу ч.6 той же статьи страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.7 ст.12 указанного закона в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно материалов дела факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что истцом была проведена оценка ущерба. О проведении оценки ответчик был извещен, ему был направлены необходимые документы, в том числе отчет о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Данная оценка (отчет) была предоставлена ответчику вместе с заявлением 27.02.10г.

Согласно части 2 ст.13 указанного закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, страховая выплата в полном объеме должна была быть произведена не позднее 27.03.10г.

Отказ истцу в части страховой выплаты не направлялся.

Суд считает, что основания для выплаты страхового возмещения в размере меньшем, чем определено в результате проведенной истцом оценки, у ответчика отсутствовали, в том числе на основании оценки, проведенной ответчиком уже после истечения срока выплаты страхового возмещения.

Свидетель Дегтярев С.Н. в судебном заседании пояснил, что в февраля 2010 года осматривал автомобиль FORD FIESTA, гос.номер О 043 ХЕ 42. Им был составлен отчет № ТС25т-02/10 от 12.02.2010 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости данного автомобиля. Сумму ущерба, с учетом процента износа, он указал в размере 71409 рублей. Полагает, что при составлении отчета им неправильно был сделан расчет эксплуатационного износа автомобиля. Расчетный процент износа составляет 15,83 % и в таком случае стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа составит 70835 рублей, что на 574 рубля меньше, указанного им ранее. Повреждение на рамке радиатора действительно не отражено в справке сотрудника ГИБДД. Это - скрытое повреждение, он обнаружил его при осмотре. У автомобиля был поврежден передний бампер и в том же месте было повреждение на рамке радиатора. Он убежден, что данные повреждение причинены единовременно, в результате ДТП. Сотрудник ГИБДД мог просто не увидеть данное повреждение. Ремонт рамки не предусмотрен, только замена.

Согласно пункта 7.5.2 методического руководства для экспертов, утвержденного Министерством юстиции РФ 15.12.2000 года, при определении трудоемкости ремонта АМТС необходимо использовать нормы трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту, разработанные и утвержденные производителем АМТС или уполномоченными организациями. Ни «Форд», ни другие производителя импортных автомобилей такие нормы не разрабатывают, поэтому они руководствуются нормами трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту, разработанными на отечественные автомобили. Специалист ООО «Экспресс Оценка» руководствовался компьютерной программой «audatex», которая не отражает реальности и намного занижает нормы трудоемкости. Если какие – то позиции отсутствуют в программе «audatex», то специалист ООО «Экспресс Оценка» в отчете также делает ссылку на нормы трудоемкости работ по отечественным автомобилям.

Данными нормами предусмотрено определенное количество материалов и эмали и полировка деталей, которые он и отразил в своем отчете.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года за № 263, размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит возмещению в виде: реального ущерба, иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Оценив все исследованные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что истицей представлены доказательств в подтверждение свои требований, а ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения выполнено ненадлежащим образом, а именно, страховое возмещение выплачено не в полном размере и по истечении установленного срока.

Согласно отчета № ТС25т-02/10 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и уточнение Дегтярева С.Н. в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD FIESTA, гос.номер О 043 ХЕ 42, 2007 года выпуска, с учетом эксплуатационного износа и составляет 70835 рублей.

Недоплата страховой выплаты составила 70835 рублей – 35000 рублей = 35835 рубля.

Суд считает, что с ОАО «ЭСКО-БАРНАУЛ» в пользу Федосеевой Н.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 35835 рублей.

Суд считает, что в иске Федосеевой Н.В. к Кистееву Ю.В. следует отказать, т.к. он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с решением Верховного суда РФ от 24 июля 2007 года за № ГКПИ 07-658, признан недействующим абзац 1 подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263,, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что автомобиль FORD FIESTA, принадлежащий Федосеевой Н.В., утратил товарный вид, стоимость утраты товарного вида оценена в 10053 рубля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными работами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Федосеевой Н.В. в части взыскания утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно отчета № ТС25т-02/10 об оценке утраты товарной стоимости автомобиля FORD FIESTA, гос.номер О 043 ХЕ 42, 2007 года выпуска, утрата товарной стоимости составляет 10053 рубля.

В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца на проведение оценки составили 4635 рублей и подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, к которым относятся расходы на оплату юридических услуг и возврат госпошлины.

Суд считает, что с ответчика ОАО «ЭСКО-БАРНАУЛ» в пользу истца подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины на сумму удовлетворенных исковых требований в сумме 2043 рубля 86 копеек и расходы, понесенные за составление искового заявления в сумме 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Энергетическая страховая компания» (ОАО «ЭСКО») в пользу Федосеевой Натальи Викторовны сумму страхового возмещения в размере 45888 рублей, расходы за проведение оценки восстановительного ремонта в сумме 4635 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2043 рубля 86 копеек, юридические услуги в сумме 1500 рублей, а всего 54066 (пятьдесят четыре тысячи шестьдесят шесть) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении десяти дней.

Председательствующий ______________________ И.И.Маслова