Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

с участием представителя МВД по РХ ФИО8, Управления федерального казначейства по РХ ФИО7

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД РХ и казне Российской Федерации о взыскании возмещения материального ущерба. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертного исследования специалистами МВД по РХ был поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 20481,25 рублей, утрату товарной стоимости в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО6 ненадлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представители МВД по РХ ФИО8, Управления федерального казначейства по РХ ФИО7 возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей ответчиком проверив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.1 ст.144 УПК РФ 1. Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствие со ст.9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ повреждение объекта исследования - изменение свойств и состояния объекта в результате применения физических, химических, биологических методов при проведении исследований.

В соответствие со ст.10 данного федерального закона

Повреждение вещественных доказательств и документов, произведенное с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, не влечет за собой возмещения ущерба их собственнику государственным судебно-экспертным учреждением или экспертом.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 511 утверждена Инструкция по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации (далее по тесту - Инструкция).

Пунктом 1 данной экспертизы установлено, что Настоящая Инструкция определяет условия и порядок производства судебных экспертиз по уголовным делам и при проверке сообщений о преступлениях, а также экспертиз по делам об административных правонарушениях <1> в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации <2> в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" <3>, иных законодательных и нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов Министерства внутренних дел Российский Федерации

<1> Далее - "экспертизы"

Судом на основании талона-акта изъятия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором МРЭО ГИБДД МВД по РХ при проведении сверки номерных агрегатов автомобиля <данные изъяты> были выявлены признаки преступления, предусмотренные ст.326 УК РФ, а именно признаки изменения номера кузова, ЗМТ кустарно, признаки изменения номера кузова под капотом. Для дальнейшего разбирательства было передано сообщение в ДЧ УВД <адрес>.

Направлением на исследование маркировочных обозначений транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного дознавателем ОД УМВД России по <адрес>ФИО3 было запрошено провести криминалистическое исследование в ходе которого установить: 1) подвергалось ли маркировочное обозначение номера кузова воздействию, с целью изменения (уничтожения) маркировочных обозначений, если да, то с какова первоначальная маркировка? 2) Соответствует ли маркировка номера кузова маркировке завода-изготовителя? 3) какой год выпуска автомобиля?

Также в данном направлении указано, что при проведении исследования разрешается использовать технологические и химические методы (в том числе и удаление ЛКП) в объёме, необходимом для производства исследования.

Истец ФИО1 с данным направлением был ознакомлен о чем свидетельствует его подпись.

Из выводов специалиста ЭКЦ МВД по РХ изложенных в справке об исследовании маркировочных обозначений № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что

- признаков воздействия с целью изменения (уничтожения) маркировочных обозначений номера кузова (на маркируемой панели пола переднего левого сидения) и идентификационного номера VIN (на горизонтальной поверхности усилителя правого переднего крыла) не выявлено;

- содержание идентификационного номера кузова, считанного с электронного блока автомобиля и содержание идентификационного номера, нанесенного на маркируемой металлической панели пола переднего правого сидения совпадают;

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отказать в возбуждении уголовного дела по рапорту ФИО4на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.326 УПК РФ.

Из искового заявления и приложенных к нему документов видно, что доводы истца сводятся к тому, что при проведении ЭКЦ МВД указанного исследования был нанесен ущерб лакокрасочному покрытию автомобиля, стоимость расходов для ремонта была оценена истцом в размере 20 481,25 рублей, а также утрата товарной стоимости была оценена в размере 6000 рублей.

По мнению суда оснований для удовлетворения иска не имеется.

Как видно из ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину возмещается ему в случае наличия незаконных действий (бездействия) государственных органов, по данному делу доказательств или доводов свидетельствующих о незаконности действий органов дознания или специалистов ЭКЦ МВД РХ при проведении криминалистического исследования не приведено.

При этом необходимо отметить, что истец был уведомлён о разрешении использования технологических и химических методов (в том числе и удаление ЛКП) в объёме, необходимом для производства исследования.

Из вышеуказанной Инструкции видно, что она определяет условия и порядок производства судебных экспертиз по уголовным делам и при проверке сообщений о преступлениях в соответствии с требованиями, в том числе Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст.10 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повреждение вещественных доказательств и документов, произведенное с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, не влечет за собой возмещения ущерба их собственнику государственным судебно-экспертным учреждением или экспертом.

По мнению суда ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» распространяет свое действие на проведение криминалистического исследования поскольку это предусмотрено названной Инструкцией, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае также действует правило ст.10 данного закона согласно которому повреждение вещественных доказательств произведенное с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, не влечет за собой возмещения ущерба их собственнику государственным судебно-экспертным учреждением или экспертом.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалоба через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Е.А. Чеменев