Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Камчатское Бюро Путешествий и Экскурсий» о взыскании стоимости не оказанных туристических услуг, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Камчатское Бюро Путешествий и Экскурсий» о взыскании стоимости не оказанных туристических услуг, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, по тем основаниям, что между ней и ООО «Камчатское Бюро Путешествий и Экскурсий» 16 мая 2017 г. был заключен договор на реализацию туристских услуг №КВР-0001468/2, согласно которого были приобретены туристические услуги для нее и ФИО4, ФИО5, ФИО6 Туристические услуги включили в себя: 30.07.2017г. - Джип-тур в Мини-Долину Гейзеров с посещением водопада «Косы Вероники» : 4 человека; 03.08.2017г. - Сплав по реке Быстрая Малкинская 1 день : 2 человека; 03.08.2017г. - Сплав по реке Быстрая Малкинская 2 дня : 2 человека. Общая стоимость услуг по договору составила - 61 700 рублей. Услуги были ею оплачены своевременно и в полном объеме. Когда она и сопровождающие лица (согласно договора) прибыли в г. Петропавловск – Камчатский, в предоставлении услуги - сплав по реке Быстрая Малкинская им было отказано, причины отказа в предоставлении услуги были озвучены разные, но фактически ничем не подтверждены. В итоге, чтобы не портить окончательно поездку сплав был приобретен в другом туристическом агентстве, в результате чего, были понесены убытки в размере 55 000 руб. Во время пребывания в Петропавловске - Камчатском к ООО «Камчатское Бюро Путешествий и Экскурсий» были выдвинуты требования о возврате денежных средств, однако денежные средства возвращены не были. Согласно информации с официального сайта ООО «Камчатское БП и Э» - kam-travel.ru стоимость не оказанных по договору туристических услуг составляет 37 000 рублей. 13 августа 2017 г. в адрес ответчика ею была направлена письменная претензия. 20 сентября 2017 г. претензия была получена. До настоящего времени ответ на претензию направлен не был, требования не удовлетворены.

Размер причиненного ей морального вреда она оценивает в 50 000 руб.

Просила (с учетом увеличения исковых требований): взыскать с ООО «Камчатское Бюро Путешествий и Экскурсий» в пользу ФИО1: 42 000 рублей - стоимость не оказанных туристических услуг; 55 000 руб. - убытки, возникшие при устранении недостатков заказанных туристических услуг; 49,85 р. почтовые расходы; 75600 руб. - неустойка; 25 000 руб. - моральный ущерб; 15 000 руб., затраты на услуги представителя; штраф 50% в пользу потребителя, а всего взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Камчатское Бюро Путешествий и Экскурсий» 318974,77 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Камчатское Бюро Путешествий и Экскурсий» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона, а также путем размещения официальной информации на сайте суда. Исходя из положений части 5 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения юридического лица - ООО «Камчатское Бюро Путешествий и Экскурсий» является <...> по которому судом направлялось судебное извещение. Судебные извещения на 14.11.2017 года, 22.11.2017 года, 29.12.2017 года - возвращены без вручения адресату, с отметкой «истек срок хранения». Судебное извещение на указанные даты также направлялось по месту фактического местонахождения ООО «Камчатское Бюро Путешествий и Экскурсий», указанные судебные извещения возвращены с почтовой отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, извещение юридического лица о времени и месте судебного разбирательства по месту его нахождения, является надлежащим.

При этом, суд исходит из положения пункта 2 статьи 54 ГК РФ, согласно которому место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, поскольку в учредительных документах юридического лица не указано иное.

Согласно пункта 3 ст.54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, принимает во внимание правила статьи 167 ГПК РФ, признавая неуважительной причины неявки в судебное заседание представителя ООО «Камчатское Бюро Путешествий и Экскурсий».

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что является супругом истца. В мае 2017 года его жена и он оплатили путевки на Камчатку и в конце июля поехали отдыхать. 01.08.2017г. ездили на гейзеры, 02.08.2017г. был свободный день, который хотели заполнить, просили об этом руководителя. 01.08.2017г. вечером никто не позвонил, супруга начала искать куда им поехать на следующий день (02.08.2017г.), и купили билеты на вертолеты на озеро. После этого руководитель ООО «Камчатское Бюро Путешествий и Экскурсий» позвонил и сказал, что завтра будет сплав, а должны были ехать 03.08.2017г. Жена сказала, что на 02.08.2017г. ими куплена путевка на вертолеты, больше звонков не было. Супруга начала искать туры на сплав, и они уехали на следующий день. После этого неоднократно по телефону разговаривала с руководителем ООО «Камчатское Бюро Путешествий и Экскурсий», он говорил, что вернет деньги. Никаких дополнительных соглашений к договору не заключали, непосредственно с руководителем ООО «Камчатское Бюро Путешествий и Экскурсий» он не общался.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с формулировкой, содержащейся в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно данной норме права договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные Главой 39 ГК РФ и Главой III Закона о защите прав потребителей.

Как установлено в судебном заседании, 16.05.2017 года между ФИО1 (турист) и ООО «Камчатское Бюро Путешествий и Экскурсий» (компания) был заключен договор на реализацию туристских услуг № КВР-0001468/2, согласно которого компания продает туристу туристскую путевку с целью приобретения пакета тур.услуг: 30.07.2017 г. – Джип-тур в Мини-долину гейзеров с посещением водопада «Косы Вероники»: 4 человека; 03.08.2017 года, сплав по реке Быстрая Малкинская 1 день: 2 человека; 03.08.2017 г. – Сплав по реке Быстрая Малкинская 2 дня: 2 человека.

Согласно п. 6.2 Договора, стоимость туристической путевки составляет 61700 рублей.

Согласно платежного поручения от 22.05.2017 г. № 451 г., ФИО1 внесена оплата по договору № КВР-0001468/2 от 16.05.2017 г. в сумме 61700 рублей.

В соответствии со ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ от 07. 02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.п.7.4 Договора, «турист» вправе отказаться от исполнения Договора в любое время при условии оплаты «Компании» фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему Договору. Из пояснений истца ФИО1 следует, что по прибытию в г. Петропавловск – Камчатский, в предоставлении услуги - сплав по реке Быстрая Малкинская ей было отказано, причины отказа в предоставлении услуги не указаны. Согласно договора, ответчик обязался предоставить услугу истцу в виде сплава по реке Быстрая Малкинская, - 03.08.2017 года

Из разъяснений, данных в п.28 Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно информации с официального сайта ООО «Камчатское БП и Э» - kam-travel.ru стоимость организации сплава по реке Быстрая Малкинская составляет 42 000 рублей. Из представленных истцом доказательств также установлено, что 02.08.2017 года между ФИО1 (клиент) и ООО «Туристическая компания «Вегас» (исполнитель) был заключен договор на реализацию туристского продукта, согласно которого исполнитель реализует, а клиент приобретает у исполнителя туристский продукт, потребительские свойства которого указаны в заказе на бронирование – организация сплава по реке Быстрая Малкинская 03.08.2017 года, стоимость туристического продукта составила 55000 рублей (Приложение №1 к договору).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.08.2017г., ФИО1 внесена оплата организации сплава по реке Быстрая Малкинская в сумме 55000 рублей.

Таким образом, из представленных в суд доказательств установлено, что истец отказалась от исполнения Договора № КВР-0001468/2 от 16.05.2017 г., в части сплава по реке Быстрая Малкинская на 03.08.2017 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих факт несения расходов, связанных с исполнением обязательств по вышеуказанному договору, а также доказательств невозможности возврата фактически понесенных им расходов ввиду отказа туристов от туристической услуги в этой части.

Учитывая, что в данном случае односторонний отказ от исполнения договора приведенными выше правовыми нормами допускается, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы оплаты по договору оказания туристических услуг в размере 42000 рублей подлежащими удовлетворению.

Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, заявленной на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд оставляет без удовлетворения, поскольку установленные судом обстоятельства не связаны с некачественным оказанием туристических услуг, Положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которая, равно как и положения Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", регулирующие спорные отношения, не содержат такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

Суд также отказывает в удовлетворении требования о взыскании убытков (расходов по договору на реализацию туристского продукта по договору с ООО «Туристическая компания «Вегас»– организация сплава по реке Быстрая Малкинская, стоимостью 55000 рублей), поскольку бремя несения данных расходов истец ФИО1 возложила на себя добровольно, вина туроператора при указанных обстоятельствах не установлена.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как видно из материалов дела, в претензии от 11.08.2017г. истец ФИО1 заявляла требование о возвращении суммы не оказанных туристических услуг. Между тем, ответчиком часть денежной суммы, признанной судом необходимой к взысканию, в добровольном порядке не выплачена.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ООО «Камчатское Бюро Путешествий и Экскурсий» прав истца как потребителя на частичный возврат уплаченной по договору суммы как следствие одностороннего отказа от исполнения договора. С учетом характера и степени понесенных нравственных переживаний, фактических обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 составит 21000 рублей ( 42000 : 2 ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы ФИО1, понесенные на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей (договор от 10.08.2017 г., расписка о получении суммы в счет оплаты по договору от 10.08.2017 г.), почтовые расходы в сумме 49,85 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению частично в размере 3300 рублей, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, так как признает данные затраты необходимыми в целях предотвращения установленных нарушений и получения возмещения за них.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Таким образом, с ответчика ООО «Камчатское Бюро Путешествий и Экскурсий» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1760 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198- 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Камчатское Бюро Путешествий и Экскурсий» о взыскании стоимости не оказанных туристических услуг, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Камчатское Бюро Путешествий и Экскурсий» в пользу ФИО1 стоимость не оказанных туристических услуг в размере 42 000 рублей, судебные расходы в размере 3300 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21000 рублей, а всего 69300 рублей.

Взыскать с ООО «Камчатское Бюро Путешествий и Экскурсий» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1760 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда Романько А.М.

Мотивированная часть изготовлена 03.01.2018 года