Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Говорченко Алексею Павловичу, Настенко Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Настенко Юлии Владимировне к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Меткомбанк» и Говорченко А.П. (далее - заемщик) заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 522 213,34 рублей на 35 месяцев (до 29.11.2019 года), с процентной ставкой за пользование кредитом 10,17 % годовых, для приобретения автомобиля Lada Kalina, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) №№, двигатель №, кузов № №, цвет золотисто-коричневый. В обеспечение обязательств по кредитному договору приобретаемый автомобиль передан в залог АО «Меткомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № Говорченко А.П. приобрел автомобиль Lada Kalina, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) №№, двигатель №, кузов № №, цвет золотисто-коричневый.

В нарушение условий договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства предмет залога был продан заемщиком Тадевосяну Г.Д., который продал его в последующем Настенко Ю.В.

27.03.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности АО «Меткомбанк» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «Меткомбанк» по обязательствам в отношении третьих лиц.

Дело инициировано иском ПАО «Совкомбанк», который ссылаясь на ненадлежащее исполнение Говорченко А.П. обязательств по вышеуказанному кредитному договору просит взыскать с последнего задолженность в размере 358 120,57 руб., из которых: просроченная ссуда – 333 890,27 руб., просроченные проценты – 15 260,44 руб., неустойка на просроченную ссуду – 7 760,24 руб., неустойка на просроченные проценты - 1 209,62 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 781,21 руб. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Lada Kalina, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) №№, двигатель №, кузов № №, цвет золотисто-коричневый, принадлежащий на праве собственности Настенко Ю.В., установив начальную продажную цену заложенного имущества исходя из условий кредитного договора в размере 265 642,79 рублей.

Во встречном иске Настенко Ю.В., ссылаясь на ее неосведомленность при приобретении автомобиля о его нахождении в залоге, отсутствие у нее объективной возможности установления наличия такового, просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки Lada Kalina, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) №№, двигатель №, кузов № №, цвет золотисто-коричневый, и прекратить залог указанного транспортного средства.

Представитель истца-ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленным возражениям, против удовлетворения встречных исковых требований истец-ответчик возражает, поскольку информация о залоге была своевременно внесена в реестр уведомлений о залоге и при проявлении должной предусмотрительности Настенко при покупке автомобиля не была лишена возможности узнать о его залоге и не совершать соответствующей сделки.

Ответчик Говорченко А.П. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, данных об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель ответчика-истца Настенко Ю.В. - Шелест Т.А. в судебном заседании первоначальный иск в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество не признала, пояснив, что Настенко является добросовестным приобретателем. В части требований о взыскании задолженности по кредитному договору возражений не высказала. Просила удовлетворить встречный иск по изложенным в нем основаниям.

Представителя третьего лица Тадевосяна Г.Д. - Серых А.А. в судебном заседании поддержал позицию ответчика-истца Настенко Ю.В., полагал, что уже с момента покупки автомобиля Тадевосяном Г.Д. залог транспортного средства должен был прекратиться, поскольку последнему также не было и не могло быть известно о залоге автомобиля.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании заключенного 15.12.2016 года договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства между Говорченко А.П. и ПАО «Совкомбанк» возникли соответствующие обязательственные отношения.

Заключение между сторонами рассматриваемого договора и его условия удостоверены анкетой-заявлением, индивидуальными условиями договора (л.д.13-21).

Факт заключения кредитного договора и его условия ответчиками не оспариваются.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Выполнение Банком обязательств по предоставлению кредита удостоверено распоряжением на предоставление кредита и отражение обеспечения, заявлениями о перечислении денежных средств со счета, выпиской по лицевому счету (л.д.9-10, 27, 31-32).

Вместе с тем, со стороны заёмщика имело место регулярное нарушение срока внесения и размера платежей по погашению кредита и уплате процентов, что также удостоверено выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности (л.д.7-8, 9-10).

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением заемщиком положений кредитного договора ответчику Говорченко в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, которое оставлено им без исполнения (л.д.44-46).

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика Говорченко по кредитному договору составляет 358 120,57 руб., из которых: просроченная ссуда – 333 890,27 руб., просроченные проценты – 15 260,44 руб., неустойка на просроченную ссуду – 7 760,24 руб., неустойка на просроченные проценты - 1 209,62 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 781,21 руб.

Расчеты произведены истцом на основании условий договора, математически верны, ответчиками не оспорены, контррасчета не представлено, следовательно, сомневаться в правильности произведенных истцом расчетов у суда не имеется оснований.

Правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию, является соразмерным последствиям нарушения положений кредитного договора

При определении сумм задолженностей по основному долгу, процентам и неустойке суд исходит из расчетов, представленных истцом.

При этом суд отмечает, что в исковом заявлении при приведении расчета истцом общая сумма задолженности приведена верно, однако при указании составляющих ее частей не отражена неустойка на просроченные проценты в размере 1 209,62 руб., начисление которой предусмотрено договором и усматривается из отдельно представленного расчета. При таких данных, суд признает, что в приведённом в тексте искового заявления расчете истцом допущена техническая ошибка, которая не влияет на правильность произведенного расчета и обоснованность взыскиваемых сумм.

На основании изложенного, требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как видно, договор № от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным и содержит одновременно условия о предоставлении кредита и о передаче приобретаемого за счет кредитных денежных средств автомобиля в залог банку для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком Говорченко кредитных обязательств и образовавшейся в результате такового задолженности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу п.1,3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Оценочная стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в размере 551 200 рублей. При этом, договором предусмотрено, что если стороны не придут к иному соглашению, стоимость предмета залога на момент его реализации будет определяться в соответствии с оценочной стоимостью примета залога, которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента приобретения имущества до даты его реализации: за первый месяц – на 7%, за второй месяц – на 5%, на каждый последующий месяц – на 2%. При судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда в соответствии с этими условиями договора.

С учетом изложенного, суд при определении начальной продажной цены автомобиля исходит из суммы определенной истцом в размере 265 642,79 рублей, поскольку расчет соответствует вышеуказанным условиям договора. Реализация автомобиля должна осуществляться путем продажи с публичных торгов, поскольку договором между сторонами не установлено иного.

Данных об иной оценочной стоимости автомобиля или ином порядке определения начальной продажной цены заложенного имущества, способе его реализации суду не представлено.

Относительно встречных исковых требований Настенко о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно требованиям п.2 ч.1 302 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из положений ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем может быть признан приобретатель, если он не знал и не мог знать о том, что он приобретает имущество у лица, которое не имеет права его отчуждать.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Исходя из п.25.1.9 договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется без предварительного письменного согласия банка не распоряжаться каким-либо образом предметом залога, а именно: не осуществлять его продажу, мену, дарение, сдачу в аренду и т.д.

Из сведений МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области о вышеуказанном транспортном средстве усматривается, что 17.12.2016 года он был зарегистрирован за Говорченко А.П., 20.06.2017 года в связи с изменением собственника зарегистрирован на Тадевосян Г.Д., а с 03.10.2017 года в связи с изменением собственника зарегистрирован на Настенко Ю.В., которая является его собственником до настоящего времени (л.д.85,88). Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был отчужден ответчиком Говорченко в нарушение положений договора залога, поскольку банк согласия на продажу автомобиля заемщику не давал.

Истцом-ответчиком представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлено, что указанное уведомление зарегистрировано 16.12.2016 года в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, функционирующего на базе Федеральной нотариальной палаты России (л.д.180-181).

Согласно общедоступным данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru) сведения о залоге автомобиля, VIN №№, внесены в реестр 16.12.2016 года, номер уведомления №, залогодатель – Говорченко А.П., залогодержатель – АО «Меткомбанк» (исходя из истории изменений с 17.08.2018 года - ПАО «Совкомбанк»).

С учетом изложенного, на момент приобретения автомобиля не только Настенко, но и Тадевосяном, данные о его залоге были внесены в установленном законом порядке в соответствующий реестр.

По вышеизложенным обстоятельствам залог не был прекращен в силу закона, а Настенко не может признаваться добросовестным приобретателем, поскольку при должной предусмотрительности и внимательности, она должна была заблаговременно, до приобретения автомобиля удостовериться о наличии прав третьих лиц на него и имела возможность получения такой информации общедоступным способом. Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика-истца и третьего лица о злоупотреблении истцом правом, поскольку последний не принял надлежащих мер к сохранности залогового имущества, а именно, не забрал у заемщика оригинал ПТС и не сообщил в регистрирующие органы ГИБДД о возникновении залога, суд признает неубедительными, поскольку выполнение таких обязательств со стороны банка не предусмотрено ни действующим законодательством, ни условиями заключенного договора.

Утверждения представителя ответчика-истца и третьего лица о том, что кредитный договор необходимо считать не заключенным, поскольку в связи с принятием 12.12.2016 года решения акционера о реорганизации АО «Меткомбанк», последнее на дату заключения с Говорченко договора фактически не существовало как юридическое лицо, безосновательны.

Согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Из представленной истцом-ответчиком записи из ЕГРЮЛ и данных, содержащихся в открытом доступе на сайте ИФНС России, сведения о прекращении деятельности АО «Меткомбанк» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» внесены в ЕГРЮЛ 27.03.2017 года, следовательно, на момент заключения договора с Говорченко 15.12.2016 года АО «Меткомбанк» еще не прекратило свою деятельность и выступало полноправным участником гражданских правоотношений.

Не соответствуют действующему законодательству и утверждения представителя ответчика-истца Шелест о том, что договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства не подтверждает возникновение залога автомобиля, поскольку условия о залоге включены в кредитный договор, а не выполнены путем подписания отдельного договора о залоге. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным и включает в себя элементы кредитного договора и договора залога, возможность заключения такого договора напрямую предусмотрена ч.3 ст. 421 ГК РФ. Между АО «Меткомбанк» и Говорченко А.П., в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям как кредитного договора, так и договора залога.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих требований.

Ответчики в неисполнение ст. 56 ГПК РФ не привели ни одного убедительного довода и не представили ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иным выводам в рассматриваемом деле.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что удовлетворение требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество не обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания прав истца-ответчика ответчиком-истцом Настенко, понесенные истцом по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 12 781,21 рублей подлежат взысканию с ответчика Говорченко А.П. Факт несения истцом соответствующих судебных расходов удостоверен платежными поручениями (л.д. 5, 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Совкомбанк» к Говорченко Алексею Павловичу, Настенко Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Говорченко Алексея Павловича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 120,57 руб., из которых: просроченная ссуда – 333 890,27 руб., просроченные проценты – 15 260,44 руб., неустойка на просроченную ссуду – 7 760,24 руб., неустойка на просроченные проценты - 1 209,62 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 781,21 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Lada Kalina, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) №№, двигатель №, кузов № №, цвет золотисто-коричневый, принадлежащий на праве собственности Настенко Юлии Владимировне, реализовав его путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 265 642,79 рублей.

В удовлетворении встречного иска Настенко Юлии Владимировне к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья