Гражданский кодекс часть 1

18 апреля 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «МегаФон ФИО3» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи от 26 января 2018 года, заключенного между ним и АО «МегаФон ФИО3», взыскании с АО «МегаФон ФИО3» уплаченных по договору денежных средств в размере 37 097 рублей, неустойки за период с 12 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года в размере 6 306 рублей 49 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 19 157 рублей 47 копеек, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований. В обосновании исковых требований указав, что 26 января 2018 года он приобрел у ответчика смартфон AppleiPhone 7 32 Gb Jet Вlack, IMEI: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, за 37 097 рублей. После непродолжительной эксплуатации у данного товара проявились недостатки в виде пятен на корпусе смартфона, которые являются не эксплуатационными, в связи с чем, он обратился к ответчику с просьбой о возврате денежных средств за некачественный товар. По предложению АО «МегаФон ФИО3» 03 февраля 2019 года он передал ответчику смартфон для проведения проверки качества товара, однако до настоящего времени проверка качества или экспертиза не проведены, в связи с чем, считая, что недостаток является существенным, просил взыскать уплаченную за товар сумму в размере 37 097 рублей. Кроме того, поскольку смартфон был приобретен им в кредит, просил взыскать проценты в размере 19 157 рублей 47 копеек, так как в силу п.5 ст.24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита; неустойку за период с 12 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года в размере 6 306 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также расторгнуть договор купли-продажи от 26 января 2019 года, заключенный с АО «Мегафон ФИО3».

Определением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 18 апреля 2019 года производство по делу в части требований ФИО2 о взыскании с АО «Мегафон ФИО3» процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 19 157 рублей 47 копеек, прекращено.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требование поддержал, пояснив, что в настоящее время телефон находится у ответчика, денежные средства, уплаченные им за телефон в размере 37 097 рублей, были возвращены ответчиком после подачи искового заявления в суд, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству истца в порядке статьи 53 ГПК РФ ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика - АО «МегаФон ФИО3» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что не возражает против расторжения договора купли-продажи спорного оборудования и возврата потребителю суммы в размере оплаченной стоимости товара – 37097 рублей. АО «Мегафон ФИО3» направил в оплату 37 097 рублей по реквизитам, указанным истцом в исковом заявлении. Полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, поскольку истец в заявлении от 09 февраля 2019 года на проведение проверки качества оставил только требование о проведении проверки качества, тем самым изменив требования, ранее изложенные в претензии от 25 января 2019 года. Ссылаясь на то, что Закон о защите прав потребителей не устанавливает предельный срок проведения проверки качества и поэтому АО «Мегафон ФИО3» не может нарушить срок проведения качества и исключает начисление неустойки, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки. В случае удовлетворения требований о взыскании фактической нестойки просил уменьшить её до 1 000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью. Считает, что вина ответчика в причинении истцу морального вреда не доказана, документы, подтверждающие причинение истцу морального вреда и причинно-следственную связь морального вреда и действий ответчика, отсутствуют. Заявленные истцом требования о взыскании стоимости процентов по кредиту также не могут быть удовлетворены, так как к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие размер процентов, а также выплату кредита и процентов. Просил отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплаченным процентам по кредиту, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В случае удовлетворения указанных требований, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца ФИО2, представителя истца ФИО2 - ФИО7, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает необходимым исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 9 Федерального Закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее – Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2). Аналогичные положения содержаться в пунктах 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 1 статьи 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №92 сотовый телефон включен в перечень технически сложных товаров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 26 января 2018 года между ФИО2 и АО «МегаФон ФИО3» был заключен договор купли-продажи смартфона марки AppleiPhone 7 32 Gb Jet Вlack, IMEI: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. За указанный товар ФИО2 оплатил ответчику 37097 рублей, что подтверждается товарным чеком №V36518012600009 от 26 января 2018 года (л.д.8).

Указанный смартфон был приобретен ФИО2 за счет целевого займа, предоставленного ему ООО МФК «ОТП Финанс» на основании индивидуальных условий договора целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 26 января 2018 года и спецификации к нему (л.д.14-22, 27).

Как усматривается из искового заявления и не оспорено ответчиком, в процессе эксплуатации на смартфоне марки AppleiPhone 7 32 Gb Jet Вlack, IMEI: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ образовались пятна на корпусе смартфона, которые не являются эксплуатационными.

В связи с чем, 25 января 2019 года ФИО5 обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы, указав реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.12).

Ответчик, получив претензию ФИО2 25 января 2019 года, письмом от 01 февраля 2019 года предложил истцу предоставить указанный смартфон для проведения проверки качества в целях определения в товаре наличия производственных недостатков и выявления причин возникших неполадок (л.д.13).

09 февраля 2019 года ФИО2 предоставил товар ответчику для проверки качества, что подтверждается заявлением покупателя на проведение проверки качества №РРОD00000299 (л.д.9-10, 11). Однако ответчик, приняв товар, до настоящего времени проверку качества или экспертизу товара не провел. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Между тем, как пояснил истец в судебном заседании и подтверждается письменными возражениями ответчика, после обращения ФИО2 в суд с настоящим исковым заявлением, АО «Мегафон ФИО3» перечислило ему уплаченные за товар денежные средства в размере 37 097 рублей.

Ответчик, признавая в письменных возражениях исковые требования в части расторжения договора купли-продажи смартфона и возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 37 097 рублей, подтвердил факт реализации истцу технически сложного товара, имеющего недостатки, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, поэтому истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (часть 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей») ответчиком суду не представлено.Доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, суду не предоставлено.

Ответчик, нарочно получив претензию, уклонился от проведения проверки качества товара.

Доводы представителя ответчика о том, что истец своим заявлением от 09 февраля 2019 года о проведении проверки качества товара изменил требования, изложенные в претензии от 25 января 2019 года, а также о том, что Законом о защите прав потребителей не установлен предельный срок проведения проверки качества и поэтому ответчик не нарушил срок проведения проверки качества, что исключает начисление неустойки, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Как уже было указано выше, покупатель по своему выбору вправе выбрать один из способов восстановления своего нарушенного права при продаже ему товара ненадлежащего качества, и ФИО2 выбрал расторжение договора купли-продажи и возврат денежных средств. Продавец не вправе производить выбор за покупателя. Принимая во внимание, что факт приобретения истцом товара и наличие в нем дефектов сторонами не отрицается, суд считает, что требование истца о расторжении договора купли-продажи телефона взыскании оплаты за него обоснованно.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что именно бездействие продавца, оставившего без внимания претензию потребителя, не организовавшего проведение проверки качества товара или экспертизы, привело к нарушению прав последнего, поэтому суд находит заявленные требования о расторжении договора купли-продажи от 26 января 2018 года смартфона AppleiPhone 7 32 Gb Jet Вlack, IMEI: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ответчик вернул истцу уплаченные за товар денежные средства в размере 37 097 рублей, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «Мегафон ФИО3» указанной суммы.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за период с 12 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года в размере 6 306 рублей 49 копеек.

Между тем, с учетом приведенных выше норм закона суд полагает, что неустойка подлежит расчету за период с 04 февраля 2019 года (по истечении 10 дней, с даты получения претензии – 25 января 2019 года) по 28 февраля 2019 года и период просрочки составляет 25 дней.

Таким образом, неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара в размере 37 097 рублей х 25 дней просрочки х 1% и составляет 9 274 рубля 25 копеек.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 №293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки и стоимости товара, подлежащей выплате, длительность неисполнения обязательства, а также не предоставление истцом доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной размере неустойки, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 2 000 рублей.

В остальной части иска ФИО2 о взыскании с АО «Мегафон ФИО3» неустойки за период с 12 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года в размере 4 306 рублей 49 копеек (6 306 рублей 49 копеек – 2 000 рублей), отказать.

По правилам статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спор Российской Федерации о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика об отказе в компенсации морального вреда в связи с недоказаностью причинения нравственных страданий на том основании, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В остальной части исковых требований ФИО2 к АО «МегаФон ФИО3» о компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей следует отказать.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства за некачественный товар выплачены ответчиком истцу после подачи им искового заявления в суд. От исковых требований о взыскании стоимости товара истец не отказывался и производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращено.

Само по себе наличие данного судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований ФИО2 в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в части возврата денежных средств за товар в размере 37 097 рублей.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для исчисления взыскиваемого штрафа без учета стоимости товара, выплаченной ответчиком в период рассмотрения спора, и освобождения тем самым ответчика от ответственности за нарушение прав истца как потребителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер неустойки 2 000 рублей, размер компенсации морального вреда 500 рублей, взысканных в ответчика в пользу истца, а также размер стоимости товара 37 097 рублей, штраф составляет 19 839 рублей 50 копеек ((2 000 рублей + 500 рублей + 37097 рублей) : 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении при взыскании штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

С учетом заявленного ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, данный размер штрафа в размере более половины стоимости товара, суд считает необходимым снизить до 25% и составляет 9 899 рублей 25 копеек ((2 000 рублей + 500 рублей + 37 097 рублей) х 25%), которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при подаче искового заявления истец согласно пункту 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в порядке статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 700 рублей (400 рублей за требование имущественного характера, подлежащего оценке + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «МегаФон ФИО3» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32 Gb Jet Вlack, IMEI: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, заключенный 26 января 2018 года, между акционерным обществом «МегаФон ФИО3» и ФИО2.

Взыскать с акционерного общества «МегаФон ФИО3» в пользу ФИО2 неустойку за период с 12 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 9 899 рублей 25 копеек, а всего 12 399 (двенадцать тысяч триста девяносто девять) рублей 25 копеек.

В части исковых требований ФИО2 о взыскании с акционерного общества «МегаФон ФИО3» стоимости смартфона AppleiPhone 7 32 Gb Jet Вlack, IMEI: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в размере 37 097 рублей, неустойки за период с 12 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года в размере 4 306 рублей 49 копеек, компенсации морального вреда в размере 4500 рублей - отказать.

Взыскать с акционерного общества «МегаФон ФИО3» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья С.С. Щелконогова