Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Антоновской Юлии Викторовны к Ляпенкову Дмитрию Олеговичу о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Ляпенкова Дмитрия Олеговича к Антоновской Юлии Викторовне о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Антоновская Ю.В. обратилась в суд с иском к Ляпенкову Д.О. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование требований указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между сторонами прекращены, общее хозяйство не ведется. Соглашения о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.

В период брака сторонами были приобретены:

- квартира, общей площадью 40,51 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 1 750 560 руб.;

- автомобиль марки Mitsubishi ASX, 2014 года выпуска, стоимостью 730 000руб.;

- стиральная машина Samsung, стоимостью 25 000 руб.;

- компьютер, стоимостью 100 000 руб.;

- кофемашина, стоимостью 10 000 руб.;

- духовой шкаф Gorenie, стоимостью 20 000 руб.;

- электроплита Elektrolux, стоимостью 22 799 руб.;

- телевизор Samsung, стоимостью 14 000 руб.;

- телевизор Samsung, стоимостью 49 999 руб.;

- холодильник Samsung, стоимостью 45 000 руб.;

- кухонный гарнитур, два дивана, гостиная; прихожая общей стоимостью 120 000 руб.

Также на имя ответчика были открыты два счета в банке на суммы 1 152 712 руб. и 300 000 руб.

Истец просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ей квартиру, общей площадью 40,51 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 750 560 руб.; стиральную машину Samsung стоимостью 25 000руб.; кофемашину, стоимостью 10 000 руб.; духовой шкаф «Gorenie», стоимостью 20 000 руб.; электроплиту Elektrolux, стоимостью 22 799 руб.; телевизор «Samsung», стоимостью 14 000 руб.; телевизор «Samsung», стоимостью 49 999 руб.; холодильник «Samsung», стоимостью 45 000 руб.; кухонный гарнитур, два дивана, гостиную; прихожую общей стоимостью 120 000 руб. и денежные средства в сумме 300 000 руб.

Ответчику просила выделить автомобиль марки «Mitsubishi ASX», 2014 года выпуска, стоимостью 730 000 руб.; компьютер, стоимостью 100 000 руб.; денежные средства в размере 1 152 712 руб.

В судебном заседании Антоновская Ю.В. и ее представитель Бибикова А.А., действующая на основании ордера, исковые требования уточнили: указали, что стоимость стиральном машины «Samsung» составляет 23 500руб., кофемашины «Vitek» – 8 544руб., электроплиты «Elektrolux» – 12 599руб., холодильника «Samsung» – 41 169 руб., стоимость кухонного гарнитура «Модерн» - 54 000 руб., углового дивана «Гранд» - 28 050 руб., диван модель №066 – 21 390 руб., гостиная «Камелия» - 48 100 руб., прихожая «Лира» - 18 610 руб.

Просили выделить Ляпенкову Д.О. кроме автомобиля, компьютера и денежных средств в размере 1 152 712 руб., фотоаппарат «Nikon» стоимостью 35 000 руб., объектив «Nikon» (35 мм), стоимостью 13 000 руб., объектив «Nikon» (50 мм), стоимостью 14 000 руб., объектив «Samyang», стоимостью 20 000 руб., колонку JBL, стоимостью 12 000 руб., камеру видеонаблюдения «Redline» стоимостью 20 000 руб., швейную машину «Janome 5500», стоимостью 8 000 руб.

Просили суд учесть, что у ответчика на праве собственности имеется 1/3 доля в праве на квартиру, общей площадью 43,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в которой он имеет регистрацию. Антоновская Ю.В. другого жилья не имеет, совместное проживание бывших супругов в спорной однокомнатной квартире не возможно, с учетом интересов малолетнего ребенка, полагали, что за Антоновской Ю.В. необходимо признать право на ? долю квартиры и передать ей мебель и бытовую технику для обеспечения нормальных условий роста и развития ребенка.

Ответчик Ляпенков Д.О. и его представители, действующие на основании доверенности, Силаев А.В. и Извекова Н.С., против раздела совместно нажитого имущества не возражали, но предложили свой вариант раздела.

В собственность Антоновской Ю.В. выделить: кофемашину «Vitek» – 8 544руб., духовой шкаф «Gorenie», стоимостью 23 759 руб.; электроплиту «Elektrolux» – 22 799руб., кухонный гарнитур «Модерн» - 54 000 руб., диван, цвет серый, модель №066 – 21 390 руб., гостиную «Камелия» - 48 100 руб., прихожую «Лира» - 18 610 руб., камеру видеонаблюдения «Redline» - 20 000 руб., телевизор «Samsung», стоимостью 49 999 руб., телевизор «Samsung», стоимостью 14 000 руб., половину стоимости автомобиля марки «Mitsubishi ASX» по оценке ИП Медведева С.Л. в размере 340 000 руб.

В собственность Ляпенкова Д.О.: диван «Гранд» угловой, цвет коричневый стоимостью 28 050 руб., холодильник «Samsung», стоимостью 41 169 руб.; стиральную машину «Samsung» стоимостью 23 500руб., компьютер: монитор ВеnQ 27 стоимостью 28 490 руб., видеокарта «Asus GeForse» стоимостью 7 790 руб., материнская плата «Asus В150 PRO» стоимостью 8 369 руб., процессор «Intel Core i5-6500» стоимостью 14 223 руб., кулер для процессора стоимостью 483 руб., память «Samsung» стоимостью 2 235 руб., жесткий диск 2 000 Гb – 5 426 руб., корпус «Zalman» - 2 880 руб., охладитель – 573 руб., наушники «Sony» стоимостью 1 500 руб., клавиатура «Loqitech» - 1 629 руб.

Из раздела совместно нажитого имущества необходимо исключить: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, т.к. квартира была приобретена в равном долевом соотношении, фотоаппарат «Nikon», два объектива «Nikon», объектив «Samyang», поскольку были совместно проданы, а денежные средства потрачены на нужды семьи, колонка JBL принадлежит брату. Денежные средства в размере 1 452 712,33 руб. должны быть разделены по 726 356,16 руб. каждому. В связи с тем, что денежные средства находятся у Антоновской Ю.В., то с нее в пользу Ляпенкова Д.О. подлежит взысканию 726 356,16 руб.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Частью 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в пункте 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливаются семейным законодательством.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 5 ноября 1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению разделу подлежат не расходы супругов, понесенные ими в период брака для приобретения имущества, а само нажитое в браке имущество, перечень которого определен статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

От брака имеют сына – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 16).

Брак между сторонами расторгнут, общее хозяйство не ведется с ДД.ММ.ГГГГ, брачные отношения прекращены. Соглашения о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто.

В период брака стороны приобрели: квартиру, общей площадью 40,51, кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 750 560 руб. Право собственности зарегистрировано за Ляпенковым Д.О. и Антоновской Ю.В. по ? доли в праве за каждым (л.д. 50-53),

- стиральную машину Samsung - 23 500 руб.;

- кофемашину «Vitek» – 8 544руб.,

- духовой шкаф «Gorenie» - 23 759 руб.;

- электроплиту «Elektrolux» – 12 599руб.,

- телевизор Samsung - 14 000 руб.;

- телевизор Samsung - 49 999 руб.;

- холодильник Samsung - 41 169 руб.;

- кухонный гарнитур «Модерн» - 54 000 руб.,

- диван «Гранд» угловой, цвет коричневый - 28 050 руб.,

- диван, цвет серый, модель №066 – 21 390 руб.,

- гостиную «Камелия» - 48 100 руб.,

- прихожую «Лира» - 18 610 руб.,

- компьютер – 73 598 руб., состоящий из: монитора ВеnQ 27 стоимостью 28 490 руб., видеокарта «Asus GeForse» стоимостью 7 790 руб., материнская плата «Asus В150 PRO» стоимостью 8 369 руб., процессор «Intel Core i5-6500» стоимостью 14 223 руб., кулер для процессора стоимостью 483 руб., память «Samsung» стоимостью 2 235 руб., жесткий диск 2 000 Гb – 5 426 руб., корпус «Zalman» - 2 880 руб., охладитель – 573 руб., наушники «Sony» стоимостью 1 500 руб., клавиатура «Loqitech» - 1 629 руб.

- фотоаппарат «Nikon» - 35 000 руб.,

- объектив «Nikon» (35 мм) - 13 000 руб.,

- объектив «Nikon» (50 мм) - 14 000 руб.,

- объектив «Samyang» - 20 000 руб.,

- колонку JBL - 12 000 руб.,

- камеру видеонаблюдения «Redline» - 20 000 руб.,

- швейную машину «Janome 5500» - 8 500 руб.

Стоимость указанного имущества сторонами не оспаривалась.

Антоновская Ю.В. просила включить в раздел имущества: фотоаппарат «Nikon» стоимостью 35 000 руб., объектив «Nikon» (35 мм) - 13 000 руб., объектив «Nikon» (50 мм) - 14 000 руб., объектив «Samyang» - 20 000 руб., колонку JBL - 12 000 руб.

Поскольку Ляпенков Д.О. не отрицал наличие указанного имущества у него, по его стоимости не оспаривал, доказательств того, что указанное имущество было продано, а денежные средства пошли на нужды семьи не представил, в связи с чем, суд считает возможным передать указанное имущество Ляпенкову Д.О.

При этом судом не принимаются во внимание показания свидетеля ФИО13. о том, что колонка JBL принадлежит ему, т.к. последний является родным братом ответчика и дает показания в его интересах.

Довод Ляпенкова Д.О. о том, что швейная машина была приобретена на подарочный сертификат, противоречит материалам гражданского дела.

Так, согласно товарному чеку (л.д.105-106) стоимость швейной машины «Janome 5500» составила 4 960 руб. Подарочным сертификатом оплачено 2 000руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным включить швейную машину в раздел имущества, определив ее стоимость в размере 2 960 руб., исключив стоимость подарочного сертификата в размере 2 000 руб.

Судом также установлено, что в период брака сторонами был приобретен автомобиль марки Mitsubishi ASX, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № rus, который зарегистрирован за Ляпенковым Д.О., что подтверждается копией карточки учета транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35,72).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Mitsubishi ASX, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № rus продан Ляпенкову А.О. за 680 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль приобретен сторонами в период брака, и, независимо от того, на имя кого из супругов он приобретен, кем из супругов внесены денежные средства, кому продан он относится к общему имуществу супругов и подлежит разделу как совместно нажитый.

Для определения рыночной стоимости спорного имущества, по ходатайству истца по первоначальному требованию (ответчика по встречному требованию), судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Сергееву А.А.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки «Mitsubishi ASX», 2014г. выпуска, (VIN) № составляет 831 966 руб.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение ИП Сергеева А.А., по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Оценив данное экспертное заключение в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд признает его допустимым и бесспорным доказательством.

Таким образом, суд берёт за основу при вынесение решения, судебную экспертизу, проведенную ИП Сергеевым А.А.

Независимую оценку собственности, выполненную ИП Медведевым С.Л. о средней рыночной стоимости автомобиля «Mitsubishi ASX» суд не принимает, поскольку она проведена без осмотра автомашины.

Также, сторонами заявлены требования о разделе денежных средств находящихся на счетах Антоновской Ю.В. и Ляпенкова Д.О.

Судом установлено, что на имя Антоновской Ю.В. в ПАО «Сбербанк» открыты счета: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составлял 103 590,65 руб. (л.д.96), № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составлял 302 805 руб. (л.д.96 оборот).

Поскольку указанные денежные средства, в общем размере 406 395,65 руб. находились по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счетах Антоновской Ю.В., суд признает их совместно нажитым имуществом и считает возможным включить денежные средства в размере 406 395,65 руб. в раздел совместного имущества.

Установлено, что на имя Ляпенкова Д.О. в ПАО «Сбербанк» открыты счета: ДД.ММ.ГГГГ счет № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составлял 1 152 712,33 руб. (л.д.89), ДД.ММ.ГГГГ открыт счет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составлял 300 876,64 руб. (л.д.89 оборот).

Стороны не отрицали наличие указанных денежных средств на счетах открытых на имя Ляпенкова Д.О. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 453 588,97 руб.

Довод Ляпенкова Д.О. о том, что он передал указанные денежные средства Антоновской Ю.В. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о включении в раздел совместного имущества денежных средств в размере 1 453 588,97 руб.

Таким образом, суд считает возможным произвести раздел совместно нажитого имущества между Антоновской Ю.В. и Ляпенковым Д.О., следующим образом:

В собственность Антоновской Ю.В. выделить: кофемашину «Vitek» стоимостью 8 544руб., телевизор Samsung - 49 999 руб., электроплиту «Elektrolux» – 12 599руб., духовой шкаф «Gorenie» - 20 000 руб.; холодильник Samsung - 41 169 руб.; кухонный гарнитур «Модерн» - 54 000 руб., диван, цвет серый, модель № – 21 390 руб., гостиную «Камелия» - 48 100 руб., прихожую «Лира» - 18 610 руб., компенсацию за автомашину «Mitsubishi ASX», по судебному заключению эксперта ИП Сергеева А.А., в размере 415 983 руб., оставить в собственности Антоновской Ю.В. денежные средства, находящиеся на ее счетах в ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 406 395,65 руб. Взыскать с Ляпенкова Д.О. в пользу Антоновской Ю.В. компенсацию в размере 523 596,66 руб. - денежных средств находящихся на его счетах, а всего имущества на общую сумму 1 620 386,31 руб.

В собственность Ляпенкова Д.О. выделить: компьютер стоимостью 73 598 руб., состоящий из: монитора ВеnQ 27 стоимостью 28 490 руб., видеокарта «Asus GeForse» стоимостью 7 790 руб., материнская плата «Asus В150 PRO» стоимостью 8 369 руб., процессор «Intel Core i5-6500» стоимостью 14 223 руб., кулер для процессора стоимостью 483 руб., память «Samsung» стоимостью 2 235 руб., жесткий диск 2 000 Гb – 5 426 руб., корпус «Zalman» - 2 880 руб., охладитель – 573 руб., наушники «Sony» стоимостью 1 500 руб., клавиатура «Loqitech» - 1 629 руб., стиральную машину Samsung - 23 500 руб.; телевизор Samsung - 14 000 руб.; диван «Гранд» угловой, цвет коричневый - 28 050 руб., камеру видеонаблюдения «Redline» - 20 000 руб., фотоаппарат «Nikon» - 35 000 руб., объектив «Nikon» (35 мм) - 13 000 руб., объектив «Nikon» (50 мм) - 14 000 руб., объектив «Samyang» - 20 000 руб., колонку JBL - 12 000 руб., швейную машину «Janome 5500» - 2 960 руб. В пользовании Ляпенкова Д.О. оставить денежные средства за автомашину «Mitsubishi ASX», по судебному заключению эксперта ИП Сергеева А.А., в размере 415 983 руб., оставить в собственности Ляпенкова Д.О. денежные средства в общей сумме 929 992,31 руб.

Антоновской Ю.В. заявлены требования о выделении в ее собственность квартиры общей площадью 40,51 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 750 560 руб.

При рассмотрении дела установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ№, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, соглашения № об уступке права требования и переводе обязательств по договору (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, акта № приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ№, выдавший орган Управление градостроительства, архитектуры и землепользования Орловской области Антоновской Ю.В. и Ляпенкову Д.О. на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Довод Антоновской Ю.В. о том, что в собственности Ляпенкова Д.О. имеется 1/3 доля в праве на <адрес>, площадью 43,7 кв.м., а также то, что спорная квартира является для Антоновской Ю.В. и несовершеннолетнего ребенка единственным жильем, судом не принимается ввиду следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Антоновская Ю.В. ссылалась на то, что при разделе совместно нажитого имущества в судебном порядке имеются основания для отступления от начала равенства долей бывших супругов, в связи с чем, просила признать за ней право на ? долю, принадлежащую Ляпенкову Д.О. В качестве таких оснований истец указала на проживание несовершеннолетнего ребенка с ней, наличие между сторонами неприязненных отношений, а также наличие 1/3 доли в праве на квартиру.

Разрешая спор суд не находит оснований для отступления от начала равенства долей при разделе имущества бывших супругов, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения данного требования.

При этом наличие общего несовершеннолетнего ребенка не является безусловным основанием для увеличения супружеской доли, поскольку содержание детей обеспечивается алиментными обязательствами, равно как не является таким основанием и наличие у Ляпенкова Д.О. доли в праве на иное жилое помещение.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу являлось выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, а также о наличии или отсутствии оснований для передачи спорного имущества одному из супругов с присуждением другому супругу соответствующей денежной компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Постановление содержит перечень возможных случаев и оснований, которые законодатель понимает как заслуживающие внимания. При этом закон не требует наличия совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в части 2 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда, или отклонены судом.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, не установлены обстоятельства, позволяющие отступить от начала равенства долей супругов в отношении их совместно нажитого имущества.

При данных обстоятельствах бывшие супруги находятся в равном положении относительно своего отношения к соблюдению имущественных интересов ребенка.

Иных обстоятельств, позволяющих сделать в пользу истца исключение из общего правила о равенстве долей супругов в общем имуществе, судом не установлено.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации., в связи с чем, требования Антоновской Ю.В. о признании за ней права собственности на ? долю в спорной квартире удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Ляпенкова Д.О. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина в размере 3 748 руб., поскольку им предъявлялись требования в размере 1 092 726 руб., удовлетворены в размере 1 602 083,31 руб., а при подаче иска Ляпенковым Д.О. была уплачена государственная пошлина в размере 12 462руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Антоновской Юлии Викторовны к Ляпенкову Дмитрию Олеговичу о разделе совместно нажитого имущества и встречный иск Ляпенкова Дмитрия Олеговича к Антоновской Юлии Викторовне о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества выделив Антоновской Юлии Викторовны: кофемашину «Vitek» стоимостью 8 544руб., телевизор Samsung - 49 999 руб., электроплиту «Elektrolux» – 12 599руб., духовой шкаф «Gorenie» - 20 000 руб.; холодильник Samsung - 41 169 руб.; кухонный гарнитур «Модерн» - 54 000 руб., диван, цвет серый, модель №066 – 21 390 руб., гостиную «Камелия» - 48 100 руб., прихожую «Лира» - 18 610 руб., компенсацию за автомашину «Mitsubishi ASX», по судебному заключению эксперта ИП Сергеева А.А., в размере 415 983 руб., оставить в собственности Антоновской Ю.В. денежные средства, находящиеся на ее счетах в ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 406 395,65 руб.

Взыскать с Ляпенкова Д.О. в пользу Антоновской Ю.В. компенсацию в размере 523 596,66 руб. - денежных средств находящихся на его счетах.

В собственность Ляпенкова Дмитрия Олеговича выделить: компьютер стоимостью 73 598 руб., состоящий из: монитора ВеnQ 27 стоимостью 28 490 руб., видеокарта «Asus GeForse» стоимостью 7 790 руб., материнская плата «Asus В150 PRO» стоимостью 8 369 руб., процессор «Intel Core i5-6500» стоимостью 14 223 руб., кулер для процессора стоимостью 483 руб., память «Samsung» стоимостью 2 235 руб., жесткий диск 2 000 Гb – 5 426 руб., корпус «Zalman» - 2 880 руб., охладитель – 573 руб., наушники «Sony» стоимостью 1 500 руб., клавиатура «Loqitech» - 1 629 руб., стиральную машину Samsung - 23 500 руб.; телевизор Samsung - 14 000 руб.; диван «Гранд» угловой, цвет коричневый - 28 050 руб., камеру видеонаблюдения «Redline» - 20 000 руб., фотоаппарат «Nikon» - 35 000 руб., объектив «Nikon» (35 мм) - 13 000 руб., объектив «Nikon» (50 мм) - 14 000 руб., объектив «Samyang» - 20 000 руб., колонку JBL - 12 000 руб., швейную машину «Janome 5500» - 2 960 руб. В пользовании Ляпенкова Д.О. оставить денежные средства за автомашину «Mitsubishi ASX», по судебному заключению эксперта ИП Сергеева А.А., в размере 415 983 руб., оставить в собственности Ляпенкова Д.О. денежные средства в общей сумме 929 992,31 руб.

В остальной части требований Антоновской Ю.В. и Ляпенкову Д.О. отказать.

Взыскать с Ляпенкова Дмитрия Олеговича в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 3 748 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 8 декабря 2020 года.

Судья О.В. Авраменко.