Гражданский кодекс часть 1

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-861/2013 по заявлению ФИО1 ФИО13 о признании незаконным и отмене решения Совета Калачинского муниципального района Омской области от 6.09.2013 года № 180-РС «Об удалении в отставку главы Калачинского муниципального района ФИО1», суд

У С Т А Н О В И Л:

В Калачинский городской суд обратился ФИО1 ФИО14 с вышеназванным заявлением, в котором указал, что депутатами Совета Калачинского муниципального района на заседании Совета 06.09.2013 года 2/3 голосов от установленного числа депутатов, принято решение от 06.09.2013 г. N 180-РС «Об удалении главы Калачинского муниципального района Омской области ФИО1 ФИО15 в отставку», полагал данное решение незаконным, в нарушение положений ст.74.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» не получил уведомление о выдвинутой инициативе в установленный срок, уведомление Совета было направлено в администрацию района, в связи с пребыванием в очередном отпуске получил пакет документов на рабочем месте лишь 26.08.2013 года, изначально проект решения имел иное содержание, Советом были нарушены ст.41,45 Регламента Совета, внесенное основание удаления в отставку как утрата доверия не предусмотрено законом, проект решения не содержал сведений о нарушении главой Калачинского муниципального района конкретных ограничений и запретов, установленных указанным выше федеральным законом, что не давало четкого представления о наличии соответствующих оснований, решением Калачинского городского суда от 02.11.2012 года помимо признания противоречашими законодательству РФ действий главы администрации Калачинского муниципального района, выразившееся в его участии в качестве учредителя 000 «<данные изъяты>» и 000 «<данные изъяты>» в период осуществления полномочий, была возложена обязанность в срок, не позднее 6 месяцев с момента вступления решения суда в силу, устранить указанные противоречия, на момент рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда нарушения законодательства были устранены, из числа учредителей 000 «<данные изъяты> с 02.10.2012 исключен, а 000 «<данные изъяты>» с 20.12.2012г. ликвидировано, 000 «<данные изъяты>» и 000 «<данные изъяты>» не осуществляли свою деятельность на территории Калачинского муниципального района, депутатами данная информация была неоднократно рассмотрена и принята к сведению, указанная санкция на сегодняшний день не соразмерна самому нарушению, не учтено мнение Губернатора Омской области, депутаты, активно участвующие в обсуждении, отошли от объективного рассмотрения вынесенного вопроса и фактически высказывали лишь субъективное мнение о главе как личности, на основании чего просил признать решение Совета Калачинского муниципального района от 06.09.2013 Г. N 180-РС «Об удалении главы Калачинского муниципального района Омской области ФИО1 ФИО16 в отставку» недействующим.

В дальнейшем заявитель ФИО1 уточнил заявление, указав, что решение об удалении главы в отставку принято после устранения нарушения, нарушен однодневный срок, установленный для уведомления главы муниципального образования о внесенном обращении, назначено внеочередное заседание Совета на 04.09.2013 года в 14.00 часов, однако, оспариваемое решение принято 06.09.2013 года, первоначальный проект решения был принят депутатами с учетом замечаний прокуратуры, что грубо нарушает саму процедуру принятия решения, принятое решение не содержит ссылки на фактические обстоятельства, признанные депутатами установленными и послужившими основанием для удаления главы Калачинского муниципального района в отставку, интересы самого населения при принятии решения депутатами рассмотрены не были, на основании чего просил признать решение Совета Калачинского муниципального района от 06.09.2013 года № 180-РС «Об удалении главы Калачинского муниципального района Омской области ФИО1 ФИО17 в отставку» незаконным и отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержали требования с учетом их дополнения, дали пояснения аналогичные изложенным в заявлении.

Представитель Совета Калачинского муниципального района Омской области ФИО3, действующий на основании доверенности, требования не признал, суду пояснил, что численность Совета составляет 15 депутатов, инициатива депутатов Совета об удалении главы Калачинского муниципального района в отставку поступила в Совет 08.08.2013 года вместе с проектом решения, 9.08.2013 года о выдвижении данной инициативы были уведомлены глава Калачинского муниципального района и Губернатор Омской области, уведомление на имя главы муниципального района направлено в районную администрацию, в отпуске ФИО1 находился с 12.08.2013 года, одним из оснований удаления было заявлено несоблюдение ограничений и запретов, которые установлены Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», факт несоблюдения подтвержден вступившим в законную силу решением Калачинского городского суда от 02.11.2012 года, ФИО1 участвовал в качестве учредителя и управлении 000 «<данные изъяты>», 000 «<данные изъяты>» в период осуществления полномочий выборного должностного лица местного самоуправления, решение об отставке Главы Калачинского муниципального района было принято по одному указанному выше основанию, при принятии решения было учтено мнение Губернатора Омской области, соблюден срок рассмотрения обращения, решение было принято более 2/3 от установленной численности депутатов Совета Калачинского муниципального района (11- « за) от 15 общего состава, опубликовано 13 сентября 2013 года одновременно с особым мнением ФИО1, исполнение решения Калачинского городского суда от 02.11.2012 года об устранении противоречия законодательству не снимает с главы ответственности перед представительным органом и перед населением.

Представитель заинтересованного лица Губернатора Омской области- ФИО4, действующий на основании доверенности, пояснил, что полномочия Губернатора заключаются в выражении мнения, мнение Губернатора Омской области было изложено в письменном виде 5.09.2013 года, оно имеет рекомендательный характер.

Выслушав заявителя ФИО1. его представителя ФИО2, представителей заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Согласно ст.1 Европейской хартии местного самоуправления ETS N 122 (Страсбург, 15 октября 1985 г.) под местным самоуправлением понимается право и способность органов местного самоуправления регламентировать значительную часть публичных дел и управлять ею, действуя в рамках закона, в соответствии со своей компетенцией и в интересах местного населения.

Это право осуществляется советами или собраниями, состоящими из членов, избранных путем свободного, тайного, прямого, равного и всеобщего голосования. Советы или собрания могут располагать подотчетными им исполнительными органами. Это положение ни в коей мере не исключает обращения к собраниям граждан, референдуму или любой другой форме прямого участия граждан там, где это допускается по закону.

Статьей 12 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации.

Местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Статьей 3 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане Российской Федерации осуществляют местное самоуправление посредством участия в местных референдумах, муниципальных выборах, посредством иных форм прямого волеизъявления, а также через выборные и иные органы местного самоуправления.

Граждане имеют равные права на осуществление местного самоуправления независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям.

Установленные Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом права граждан на осуществление местного самоуправления могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации обеспечивают государственные гарантии прав населения на осуществление местного самоуправления.

Структуру органов местного самоуправления в силу положений ст.34 Федерального закона № 131-ФЗ составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу ст.36 Федерального закона № 131-ФЗ глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, избирается на муниципальных выборах либо представительным органом муниципального образования из своего состава.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лица, замещающие муниципальные должности и осуществляющие свои полномочия на постоянной основе, не вправе заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, участвовать в управлении хозяйствующими субъектами независимо от их организационно-правовых форм.

Статья 4.1 Федерального закона № 131-ФЗ закрепляет обязанность главы муниципального образования соблюдать ограничения и запреты и исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Статьей 74.1 Федерального закона № 131-ФЗ определяется право представительного органа муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом удалить главу муниципального образования в отставку по инициативе депутатов представительного органа муниципального образования или по инициативе высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Анализируя правовую природу понятия удаления в отставку по смыслу ст.74.1 в системном анализе с п.6 ст.36 вышеназванного Закона, исходя из включенных в ч.2 ст.74.1 оснований, удаление в отставку представляет санкцию за допущение главой муниципального образования нарушений требований Федеральных законов.

При этом, частями 3-16 данной нормы Закона регламентирован порядок принятия решения об удалении в отставку, в том числе и по основаниям несоблюдения ограничений и запретов и неисполнение обязанностей, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Согласно ч.3 данной статьи Закона инициатива об удалении в отставку главы муниципального образования принадлежит депутатам представительного органа муниципального образования либо высшему должностному лицу субъекта РФ.

Четкая регламентация порядка принятия решения об удалении в отставку обеспечивает правовой баланс сторон, предполагает необходимость проверки обстоятельств, с целью достижения определенности и объективности принятого решения.

При этом, отсутствие указания в ст. 74.1 Федерального закона № 131-ФЗ на право на судебное обжалование решения представительного органа об удалении главы муниципального образования в отставку не может расцениваться как свидетельствующее об отрицании судебного механизма защиты прав заинтересованных лиц.

В ст. 46, 133 Конституции РФ, ст. 11 Европейской Хартии местного самоуправления, гл. 25 ГПК РФ, ст. 78 Федерального закона № 131-ФЗ предусматривается возможность обжалования в суд решений, нарушающих права и свободы граждан, а также любых решений, принятых органами местного самоуправления.

Как установлено судом, согласно решения избирательной комиссии Калачинского муниципального района от 15.03.2010 № 14/47 «О результатах выборов главы Калачинского муниципального района Омской области» избранным на должность главы Калачинского муниципального района является ФИО1 ФИО18 (т.1 л.д.108-109).

Распоряжением главы Калачинского муниципального района Омской области № 21-р от 19.03.2010 ФИО1 ФИО19 с 20.03.2010 приступил к исполнению полномочий главы Калачинского района Омской области(т.1 л.д.236).

Решением Совета Калачинского муниципального района от 6.09.2013 года № 180-РС ФИО1 ФИО20 бы удален в отставку в связи с несоблюдением ограничений и запретов, установленных п.4 ч.2 ст.74.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ от 6.10.2003 года, с учетом требований ч.3 ст.12.1 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (т.1 л.д.9).

Согласно диспозиции п.4 ч.2 ст.74.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» несоблюдение ограничений и запретов и неисполнение обязанностей, которые установлены Федеральным законом от 25.декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами является основанием для удаления главы муниципального образования в отставку.

Данное основание трансформировано и в п.4 ч.2 ст. 27.1 Устава Калачинского муниципального района, принятого решением Совета депутатов Калачинского муниципального образования Омской области от 23 июня 2005 года N 18-РС).

Часть 3 ст.12.1 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» содержит перечень ограничений и обязанностей, состоящих из 11 пунктов для лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, для которых федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлено иное, лиц, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности и осуществляющие свои полномочия на постоянной основе, среди которых, кроме прочего, указано об ограничении на занятие предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, участие в управлении хозяйствующими субъектами независимо от их организационно-правовых форм (п.2 ч.3 ст.12.1 Закона).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в п.5.5 Постановления от 27 декабря 2012 г. N 34-П "По делу о проверке конституционности положений пункта "в" части первой и части пятой статьи 4 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы" предполагается необходимость проверки обстоятельств, указывающих на возможное нарушение депутатом Государственной Думы запрета совмещать депутатский мандат с другой оплачиваемой деятельностью, заниматься которой он не имеет права, с соблюдением критериев правовой определенности, объективности и достоверности; возможность судебного обжалования постановления Государственной Думы о прекращении полномочий депутата Государственной Думы и, соответственно, правомочие Верховного Суда Российской Федерации проверить законность и обоснованность такого постановления, в том числе с точки зрения соблюдения Государственной Думой надлежащей процедуры.

Руководствуясь данной позицией по аналогии суд полагает, что по делу проверке подлежат положенные в основу решения Совета Калачинского муниципального района № 180-РС от 6.09.2013 года фактические обстоятельства, свидетельствующие об участии ФИО1 в управлении хозяйственными обществами, как-то ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

Из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что ФИО1, будучи осведомленным о существующих законодательных ограничениях и запретах, что подтверждается его заявлением о согласии кандидата баллотироваться на должность главы Калачинского муниципального района от 18.01.2010 года (т.1 л.д.232) в период исполнения полномочий Главы Калачинского муниципального района Омской области, Главы администрации Калачинского муниципального района Омской области являясь учредителем (участником) Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (№), и Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (№) участвовал в их управлении.

Так, согласно протокола общего собрания ООО «<данные изъяты>» от 15.05.2012 года ФИО1 участвовал в общем собрании участников и голосовал по вопросу назначения директором общества ФИО9 (т.1 л.д.248).

Согласно протоколов общего собрания ООО «<данные изъяты>» ФИО1 принимал участие в собраниях, в том числе, 24.09.2012 года участвовал в голосовании по вопросу ликвидации общества и был избран членом ликвидационной комиссии (т.1 л.д.233), 11.12.2012 года и 12.12.2012 года на общих собраниях участников ФИО1 голосовал за утверждение промежуточного и ликвидационного балансов общества, выполнял функцию секретаря и подписывал протоколы общего собрания участников (т.1 л.д.234-235).

Представленные суду заявления ФИО1 от 15.03.2010 года о выходе из ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.237,238), не принимаются судом в качестве доказательств прекращения участия в хозяйственной деятельности данных ООО, поскольку не повлекли внесения соответствующих изменений в учредительные документы общества, ФИО1 сохранил права участника и далее осуществлял их реализацию.

Заявление ФИО1 о подложности доказательства - протоколов общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от 24.09.2012 года, от 11-12.12.2012 года- нельзя признать обоснованным, поскольку указанные документы были представлены в ФНС России должностным лицом, уполномоченным по занимаемой должности действовать от имени хозяйственного общества.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО10 о номинальности указанных собраний, формальности подписания протоколов, не участие в общих собраниях ФИО1 и не учинение им подписей суд оценивает критически, так решения, принимаемые на указанных собраниях имели юридические последствия, на их основании были внесены соответствующие изменения в записи Государственного реестра юридических лиц, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО11 осуществлял свои полномочия и совершал юридически значимые действия в интересах общества, законность таких действий и их последствия никем не оспорены.

При этом, в соответствии с п. 3 ст. 57 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого общества выступает в суде. Полномочия ликвидационной комиссии и порядок ее деятельности регулируется ст. 63 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 58 указанного закона ликвидационная комиссия распределяет между участниками общества оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества, что предопределяет качественное участие ФИО1 в управлении ООО «<данные изъяты>» в период членства в ликвидационной комиссии, как органе управления.

Наличие договоров доверительного управления от 1.12.2009 года (т.2 л.д.3-14), по которым учредитель ФИО1 передал принадлежащие ему права на доли в уставном капитале ООО«<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» само по себе не свидетельствует об исполнении этих договоров и не опровергает факт участия ФИО1 в управлении указанными хозяйственными обществами.

Доводы заявителя ФИО1 о неосуществлении деятельности ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в общем и на территории Калачинского района, в частности, отсутствии конфликта интересов и негативных последствий суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Требования соблюдать ограничения и запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами носят императивный характер, поскольку обусловлены несовместимостью пребывания в муниципальной должности, замещаемой на выборной основе с иной деятельностью, регламентированной законом, в случае избрания глава муниципального района должен сделать выбор между статусом главы и несовместимой с ним иной оплачиваемой деятельностью и не вправе не отказаться от такой деятельности, в противном случае если такая несовместимость возникнет указанное лицо лишается своего статуса. Возможность прекращения полномочий выборного лица вследствие несоблюдения им установленных ограничений является способом восстановления законности, т.е. носит правообеспечительный характер.

Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2012 г. N 34-П "По делу о проверке конституционности положений пункта "в" части первой и части пятой статьи 4 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы" претерпевание указанных негативных последствий, как не связанное по своей природе с уголовным, административным или гражданско-правовым деликтом либо дисциплинарным проступком, не является мерой уголовной, административной или гражданско-правовой ответственности, не относится оно и к мерам дисциплинарной ответственности. Подобное претерпевание выступает, по сути, в качестве специальной меры конституционно-правовой ответственности: полномочия депутата Государственной Думы прекращаются досрочно и он утрачивает свой статус вследствие нарушения запрета (несоблюдения требования), установленного непосредственно Конституцией Российской Федерации, которая имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации и которой не должны противоречить положения законов и иных правовых актов, принимаемых в Российской Федерации (статья 15, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Оценивая институт удаления главы муниципального образования в отставку Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2013 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности положений частей 3 и 10 статьи 40 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пункта 3 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5" пришел к выводу: как мера ответственности перед представительным органом, а в конечном счете - и перед населением процедура досрочного прекращения полномочий главы муниципального образования в порядке удаления в отставку не является отступлением от Конституции Российской Федерации, поскольку в действующем правовом регулировании она предполагает, в частности, возможность судебной проверки по заявлению удаленного в отставку главы муниципального образования законности соответствующего решения представительного органа муниципального образования, а также проведение досрочных выборов главы муниципального образования в установленные федеральным законом сроки, при том что удаленный в отставку глава муниципального образования вправе баллотироваться на этих выборах в качестве кандидата.

Оценивая исследованные в судебном заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, являясь главой Калачинского муниципального района, продолжал участвовать в деятельности по управлению хозяйственными обществами, в том числе в работе общего собрания как высшего органа управления хозяйственного общества, являлся членом ликвидационной комиссии.

Устранение нарушений на момент принятия решения об удалении в отставку не является юридически значимым обстоятельством и оценке не подлежит.

Данные выводы суда согласуются с решением Калачинского городского суда от 02.11.2012 года, уточненным Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.01.2013 года, согласно которого действия Главы Калачинского муниципального района, главы администрации Калачинского муниципального района Омской области ФИО1, выразившиеся в его участии в управлении ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» признаны противоречащими частям 9, 9.1 статьи 37, пунктам 1-3 части 7 статьи 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункту 2 части 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», частям 2.1, 6 статьи 25 Устава Калачинского муниципального района Омской области, на главу Калачинского муниципального района, главу администрации Калачинского муниципального района Омской области ФИО1 возложена обязанность в срок не позднее 6 месяцев устранить нарушения законодательства (т.1 л.д.19-35).

В решении Совета № 180-РС от 6.09.2013 года дана правильная юридическая квалификация этих обстоятельств.

При этом, отсутствие указания на пункт части 3 ст.12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» с учетом представленных на обсуждение материалов не повлияло на определенность мнения депутатов при принятии решения об удалении в отставку главы Калачинского муниципального района.

Суд не усматривает нарушений процедуры рассмотрения инициативы депутатов об удалении в отставку главы Калачинского муниципального района.

Согласно п.10 ч.10 ст.35 Федерального закона № 131-ФЗ в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся, кроме прочего, принятие решения об удалении главы муниципального образования в отставку.

Указанная норма трансформирована в ст.19 Устава Калачинского муниципального района, отнеся принятие решения об удалении главы муниципального образования в отставку к исключительной компетенции Совета Калачинского муниципального района.

Более того, в соответствии с ч.6 ст.20 Устава Калачинского муниципального района Омской области, принятого решением Совета депутатов Калачинского муниципального образования Омской области № 18-РС от 23.06.2005 года, порядок организации деятельности Совета Калачинского муниципального района определяется Регламентом Совета Калачинского муниципального района.

Согласно ст.30 Регламента Совета, утвержденного решением Совета Калачинского муниципального района № 26-РС от 26.08.2010 года, постановления по рассматриваемым вопросам принимаются голосованием, либо открытым, либо закрытым.

Основанием для внесения в повестку дня внеочередного заседания Совета Калачинского муниципального района явилась инициатива депутатов Совета, выдвинутая 6 депутатами из общего числа депутатов в количестве 15, что составило более 1/3 количественного состава.

Согласно содержания обращения депутатов от 8.08.2013 года основаниями удаления в отставку заявлено:

- несоблюдение ограничений и запретов, которые установлены Федеральным законом N 273-ФЗ "О противодействии коррупции» (факт несоблюдения подтвержден вступившим в законную силу решением Калачинского городского суда от 02.11.2012 года, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.01.2013 года;

- несоблюдение Федерального закона N131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления» в части обеспечения чистой водой населения Калачинского района, на протяжении более 2-х лет осуществляется подача неочищенной воды как питьевой по завышенным тарифам и не принимаются меры по обеспечению питьевой водой жителей Калачинского района;

- утрата доверия, основанная на введении в заблуждение депутатов при утверждении бюджета Калачинского муниципального района - при аренде автомобилей для нужд администрации, при приобретении снегохода, сдача в аренду комплекса ЖКХ в нарушение положения об управлении муниципальным имуществом;

- непринятие мер по поступлению в бюджет денежных средств от использования имущества по договорам концессии и договорам аренды имущества ЖКХ с 2010 года (т. л.д.17).

Внесенный проект решения содержал решение об удалении в отставку главы Калачинского муниципального района ФИО1 в связи с несоблюдением ограничений и запретов, установленных Федеральным законом № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», нарушением Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и утратой доверия (т.1 л.д.14).

В соответствии с ч.3 ст.74.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» 9.08.2013 года в адрес главы Калачинского муниципального района и Губернатора Омской области были направлены уведомления о выдвижении данной инициативы с приложением самого обращения депутатов, проекта решения, документов в подтверждение оснований удаления.

Доводы заявителя ФИО1 о ненадлежащности направления уведомления на адрес администрации Калачинского муниципального района, суд полагает необоснованным, в соответствии с Уставом Калачинского муниципального района Омской области глава Калачинского муниципального района Омской области по должности является также главой администрации Калачинского муниципального района Омской области, уведомление администрацией получено 9.08.2013 года и зарегистрировано под входящим номером ВХ-13/КЛЧ-2309 (т.1 л.д.15), указанный день являлся для ФИО1 рабочим, при этом, в очередном отпуске ФИО1 находился в период с 12.08.2013 года по 23.08.2013 года (т.1 л.д.85).

Распоряжением № 12-р от 26.08.2013 года председателем Совета Калачинского муниципального района было назначено внеочередное заседание Совета на 4.09.2013 года на 14 часов с утверждением проекта повестки дня: об удалении главы Калачинского муниципального района ФИО1 в отставку (т.1 л.д.12,13), о чем 26.08.2013 года было направлено уведомление в адрес ФИО1 (т.1 л.д.10).

Заседание Совета 4.09.2013 года было начато при кворуме, присутствовали 13 депутатов, с участием ФИО1

На заседании Совета Калачинского муниципального района 4.09.2013 года основания: несоблюдение Федерального закона N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» в части обеспечения чистой водой населения Калачинского района, утрата доверия не поддержаны и не были предметом рассмотрения, о чем свидетельствует протокол заседания Совета (т.1 л.д.102-107), а также видеоматериалы, исследованные судом.

Калачинским межрайонным прокурором были оглашены замечания на протокол, в связи с отсутствием мотивированного мнения Губернатора Омской области был объявлен перерыв до 6.09.2013 года 12 часов.

6.09.2013 года заседание Совета было продолжено, Глава ФИО1 был выслушан на заседании Совета, ему была предоставлена возможность изложить свою позицию по существу рассматриваемого вопроса, привести аргументы и представить доказательства в обоснование своей позиции.

Из протокола и видеозаписи заседания Совета от 4.09.2013 года и 6.09.2013 года усматривается, что обсуждение вопроса в отношении главы Калачинского муниципального района ФИО1 началось с сообщения заместителя председателя Совета ФИО3, доложившего обстоятельства, указывающие на участие главы в управлении деятельностью ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», на источники получения информации об этих обстоятельствах.

Выступавшие после объяснений ФИО1 по этим обстоятельствам депутаты приводили доводы как в его поддержку, так и в обоснование факта нарушения им установленных для главы ограничений и запретов.

В соответствии с ч.4 ст.74.1 Федерального закона от 06.10.2003 года N131-ФЗ рассмотрение инициативы депутатов представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку осуществляется с учетом мнения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Официальное мнение Губернатора Омской области об удалении главы Калачинского муниципального района ФИО1 в отставку было получено Советом Калачинского муниципального района 5.09.2013 года, в котором Губернатор указал о необходимости руководствоваться исключительно интересами населения Калачинского муниципального района Омской области, а принятое решение должно соответствовать действующему законодательству, быть мотивированным и обоснованным (т.1 л.д.86).

По результатам обсуждения за решение об удалении в отставку главы ФИО1 проголосовали 11 депутатов из 15 их количественного состава, то есть более 2/3, в связи с чем такое решение считается принятым.

Решение от 6.09.2013 года по форме и содержанию не противоречит федеральному закону, однозначно толкуется как решение об удалении главы в отставку.

Решение Совета № 180-РС от 6.09.2013 года было опубликовано вместе с особым мнением главы Калачинского муниципального района ФИО1 в газете «Сибиряк», являющейся официальным источником опубликования на территории Калачинского района 13.09.2013 года с учетом периодичности выпуска указанного СМИ 1 раз в неделю.

Довод заявителя о нарушении процедуры принятия решения в части прерывности рассмотрения вопроса об удалении в отставку суд находит не основанным на нормах права.

Вопрос об удалении в отставку главы Калачинского муниципального района рассматривался с использованием и на основе норм Регламента Совета Калачинского муниципального района, утвержденного решением № 26-РС от 26.08.2010 года, согласно ст.23 которого заседание Совета не имеет ограничения дней, может быть прервано в целях получения дополнительной информации или для проведения консультаций.

Причиной прерывания заседания явилось не поступление мнения Губернатора Омской области, тем самым, перерыв является обоснованным, принимая участие в заседании Совета 4.09.2013 года ФИО1 был осведомлен о продолжении заседания 6.09.2013 года в 12 часов.

Не нашел подтверждения материалами дела довод заявителя ФИО1 о неоднократности рассмотрения Советом допущенных им нарушений, поскольку ранее инициативы депутатов по удалению в отставку главы Калачинского муниципального района не имелось, на заседании Совета 29.11.2012 года была рассмотрена лишь информация прокурора, не наделенного правом на выдвижение инициативы удаления главы в отставку, что было установлено вступившим в законную силу решением Калачинского городского суда от 7.06.2013 года по делу № 2-424/2013 по заявлению Калачинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, муниципального образования о признании незаконным бездействия Совета Калачинского муниципального района Омской области по непринятию мер о досрочном прекращении полномочий выборного должностного лица главы Калачинского муниципального района ФИО1 и обязании Совета Калачинского муниципального района Омской области принять указанное решение (т.2 л.д.15-21).

Исключение из оснований удаления в отставку ряда пунктов не повлекло нарушения прав ФИО1, с учетом обеспечения заблаговременного его ознакомления с общим перечнем выдвинутых оснований, не привело к расширению оснований либо их неопределенности.

Ссылка заявителя ФИО1 на необходимость применения порядка рассмотрения проектов нормативных правовых актов согласно раздела 3 Регламента Совета является незаконной по тем причинам, что решение Совета об удалении главы в отставку не является нормативно-правовым актом по определению, так как не содержит существенных признаков, позволяющих отнести указанный акт к нормативному, в частности, в нем отсутствуют правовые нормы (правила поведения) обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ФИО1 ФИО21 о признании незаконным и отмене решения Совета Калачинского муниципального района Омской области от 6.09.2013 года № 180-РС «Об удалении в отставку главы Калачинского муниципального района ФИО1» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 ФИО22 о признании незаконным и отмене решения Совета Калачинского муниципального района Омской области от 6.09.2013 года № 180-РС «Об удалении в отставку главы Калачинского муниципального района ФИО1» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2013 года.

Судья