Решение № 2-861/2016 от 30.03.2016 Первоуральского городского суда (Свердловская область)

Дело № 2-861/2016 г.РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

30.03.2016 г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Злобина В.А.,

при секретаре Насибуллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивонина Сергея Юрьевича к Белякову Евгению Романовичу о возмещении расходов понесенных на исправление недостатков выполненных работ, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке

УСТАНОВИЛ:

Ивонин С.Ю., обратился в суд с иском к Белякову Е.Р., о возмещении расходов понесенных на исправление недостатков выполненных работ в размере <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований Ивониным С.Ю., указано, что в <данные изъяты> года посредством сети «Интернет» нашел организацию «<данные изъяты>», которая бы выполнила для него работы по строительству шамбо и подземных коммуникаций, на принадлежащем ему земельном участке, находящемся по адресу <адрес>. При подписании договора, бланк, которого был предоставлен в офисе, его возмутило, почему вместо организации «<данные изъяты>» в качестве исполнителя в договоре фигурирует Беляков Е.Р. На его сомнения пояснили, что это стандартная практика, что Беляков Е.Р. является сотрудником организации и никаких проблем в дальнейшем не возникнет и ДД.ММ.ГГГГ он подписал договор подряда.

Строительные работы по договору подряда по возведению шамбо и подземных коммуникаций исполнитель выполнял согласно рабочего проекта разработанного ООО <данные изъяты>». Материалы по договору подряда, согласно сметы № от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены исполнителем Беляковым Е.Р., которые истец оплатил. Полный расчет по договору подряда с исполнителем Беляковым Е.Р., был произведен ДД.ММ.ГГГГ после выполнения работ по договору подряда. Таким образом, Беляков Е.Р., получил наличные средства за материалы и земельные работы: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В <данные изъяты> года ~ в период обильных дождей, из подземного трубопровода, ведущего от дома к шамбо стала поступать вода и заполнила подвальное помещение дома и поднялась до уровня не менее <данные изъяты> см от пола. Выяснилось, что дождевая вода заполнила резервуар шамбо и по трубе поднялась в дом. Он предположил, что в результате некачественно выполненных работ в трубе между домом и резервуаром шамбо образовалась неплотность, в которую стали стекать дождевые осадки. Таким образом, проложенные коммуникации оказались неисправными еще до ввода в эксплуатацию. О выявленном недостатке работ по телефону был проинформирован Белякова Р.Е., который пообещал, что недостатки работ будут устранены. Поскольку недостатки по договору подряда в разумный срок устранены не были, то ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена письменная претензия в адрес директора «<данные изъяты>» <данные изъяты>., и по месту жительства Белякову Е.Р. В претензии предупредил, что в случае дальнейшего уклонения от исполнения гарантийных обязательств, будет вынужден обратиться в стороннюю организацию для устранения недостатков выполненных работ. Претензия осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор подряда с ООО «<данные изъяты>», которое обязалась вскрыть и обследовать участок трубы между домом и резервуаром шамбо, выдать акт обследования, и в случае необходимости устранить выявленные недостатки работ монтажа трубопровода.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что монтаж трубопровода выполнен с грубейшими нарушениями технологии производства работ и отступлением от проекта. Даны рекомендации «в связи с нецелесообразностью выемки шамбо и в целях доведения канализационной сети до проектных решений, демонтировать поврежденный трубопровод и проложить на его месте новый». По договору с ООО «<данные изъяты> истцом уплачены денежные средства в размере: <данные изъяты>

Истец Ивонин С.Р., в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнил, что когда встал вопрос о вскрытии траншеи, то начали копать без разрешения газовиков, так как не знали, что рядом проходит газопровод высокого давления. Начали копать, насыпать грунт, огородили забором, сделали освещение. Примерно через неделю пришли сотрудники газовой службы, потребовали прекратить работы и вывезти нагрузку на землю, а это выкопанная земля, с места, где проложен газопровод. Он обратился в «<данные изъяты>», ему согласовали план вывоза, указали место, куда можно вывезти грунт, и они вывезли туда грунт. Эти работы были необходимы, так как когда работами занимался ответчик, там не было ни забора, ни дома. Когда пришлось раскапывать, он не смог получить разрешения на складывание грунта рядом с дорогой и <данные изъяты> тонны земли пришлось вывозить. Раскопки велись от дома до самого шамбо, это <данные изъяты> метров в длину и на глубину <данные изъяты>. Также пришлось раскапывать вокруг шамбо. Часть копали экскаватором, часть вручную. Шамбо ответчиком было выкопано глубже, чем это было необходимо. Не оказалось промежуточного колодца - вертикального с ревизией. При выполнении повторных работ пришлось под трубы выкладывать кирпичи.

Представитель истца Возжаева А.А. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнила, что ответчик не имеет специального образования, но заявил, что обладает опытом, так как ранее занимался подобными работами. Но в ходе работ он нарушил технологию и вырыл траншею больше, чем положено по проекту. Трубу разместил с несколькими сгибами с опорой на кирпичах, без подложки, отклонился от проекта, засыпал грунтом, который продавил трубу в ходе осадков и в шамбо попали дождевые осадки. Ивонин С.Ю. не знал, что нарушается технология, пока через канализацию не стала поступать дождевая вода. Согласно акта обследования, работы были проведены с нарушением. Чтобы исправить ситуацию потребовалось укладывать блоки ФБС и плиты перекрытия, чтобы закрепить трубу в грунте, поскольку грунт глинистый и плавающий.

Ответчик Беляков Е.Р., в судебное заседание не явился. Письменных возражений по существу иска не представил. Дело слушанием отложить не просил.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Беляков Е.Р., с иском согласился частично и пояснил, что действительно, между ним и истцом заключался договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. С истцом он встретился через ФИО6, который в сети «Интернет» подавал объявления о выполнении работ: прокладки канализации и устройство водоснабжения. В течение 2015 года было заключено несколько аналогичных договоров. Они встретились с истцом, обсудили конкретный вид работ, пришли к общему соглашению, о чем заключили договор подряда. На том, что бы в договоре в качестве исполнителя указан только он настоял ФИО6 Работы были выполнены им, ФИО6, и еще одним работником, истцом оплачены в размере, указанном в договоре подряда <данные изъяты> Фактически руководил выполнением работ он. Полученные денежные средства делились поровну на троих. После у истца стали появляться претензии по неудовлетворительно выполненным работам. Он сообщил, что были обнаружены скрытые дефекты, с которыми он согласен, как и с выводами, указанными в акте обследования сетей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Он не согласен, что для устранения данных недостатков понадобилось выполнение работ указанных в приложении 3 к акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), как не согласен и с суммой, потраченной на выполнение работ по устранению недостатков. Считает, что цены завышены по пунктам 1-4, а по пунктам 7-9, 18-21 необходимости в этих работах не было. Некоторые позиции при заключении договора подряда между ним и истцом не обговаривались, например, герметизация ввода в подвальное помещение. При выполнении работ ими герметизация производилась только в промежуточных колодцах ливневой канализации. В приложении № указано про герметизацию в совершенно другом участке. Ямы, когда они производили работы, копал экскаватор, а они только руководили действиями экскаваторщика. Расходы по услугам экскаватора нес истец. Также экскаватор засыпал ямы после выполнения работ под их руководством.

Выслушав стороны, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании действительно ДД.ММ.ГГГГ между подрядчиком (Беляковым Е.Р.) и заказчиком (Ивониным С.Ю.) был заключен договор подряда в соответствии с п.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: земельные работы по выемке и обратной засыпке грунта; установить <данные изъяты> кольца D 1,5 с герметизацией; проложить трубу от скважины до фундамента; установить <данные изъяты> кольца D 1,0 с герметизацией (промежуточный колодец); проложить трубу 110 с утеплителем от фундамента к колодцу и шамбо; установить шамбо на фалы; проложить трубу 110 без утепления от промежуточного колодца до дренажного поля; монтаж блоков ЖБИ и плит перекрытия по плану заказчика.

Согласно п. 2 договора сроки выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ в течении <данные изъяты> календарных дней. Согласно п. 3 договора стоимость оказываемых услуг согласно приложению № (смета № от ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> Стоимость может измениться по согласованию с заказчиком. Согласно п. 9 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет <данные изъяты> года.

Согласно п. 9 договора к нему применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК, регулирующим вопросы возмездного оказания услуг.

Согласно сметы должны быть выполнены ряд работ по скважине, ливневке, шамбо, определенной стоимостью, которые состоят из:

- прокладка трубы d 110 с утеплением <данные изъяты> погонных метров на сумму <данные изъяты>

- монтаж плиты под ёмкость L более 6000 <данные изъяты><данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>

- закрепление фалами на анкера <данные изъяты> штук на сумму <данные изъяты>

- монтаж блоков ЖБИ <данные изъяты> штуки на сумму <данные изъяты>

- монтаж плит перекрытия <данные изъяты> погонных метра на сумму <данные изъяты>

- монтаж горловины на саморезы <данные изъяты> штука на сумму <данные изъяты>

- шефмонтаж по земельным работам <данные изъяты> компл. На сумму <данные изъяты>

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

Ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд считает, что между сторонами сложились фактически договорные правоотношения по договору строительного подряда, по строительству в том числе канализации с установкой шамбо и сопутствующие им работы. То есть стороны вступили в правоотношения, основанные на достигнутых договоренностях, признаваемых каждым достаточными для реализации цели заключенных договоров, фактические действия сторон, а именно: выполнение ответчиком строительных работ и передача истцом денежных средств ответчику в счет оплаты работ, свидетельствуют о реализации условий договоров

В соответствии с п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из объяснений ответчика следует, что работы по договору строительного подряда, заключенного с истцом, были выполнены с ненадлежащим качеством, что подтверждается актом обследования сетей канализации от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО "<данные изъяты>". Согласно акту монтаж канализационной сети К1 выполнен с отступлениями от проекта заказчика (Разработан ООО <данные изъяты>», шифр проекта <данные изъяты> Отсутствует канализационный колодец № с ревизией, не выдержан профиль сети К1 (согласно листу 4 проекта), вследствие чего установлен дополнительный элемент сети из двух гибов. Работы по монтажу трубопровода выполнены с грубейшими нарушениями технологии производства работ: профиль дна траншеи не соответствует профилю необходимому по проекту, отсутствует песчаная «постель» под трубопроводом, уклон трубопровода задан путем его размещения на точечных промежуточных опорах из кирпича, без заполнения объема между ними, засыпка траншеи производилась вынутым грунтом без заполнения пустот и трамбовки. В результате некачественно выполненных работ произошло оседание грунта, усиленное осадками, что привело к прогибу трубопровода между опорами и его дальнейшему разрушению. Вследствие повреждения трубопровода и разъединения его стыков, осадки стали поступать сначала в расположенное ниже по уровню шамбо, а после его переполнения - в подвальные помещения дома. Ввиду многочисленных и необратимых повреждений, как самого канализационного трубопровода, так и расположенной на нем тепловой изоляции, считаем невозможным его дальнейшую эксплуатацию, равно как и повторное использование.

Рекомендации: в связи с нецелесообразностью выемки шамбо и в целях доведения канализационной сети до проектных решений, рекомендуем демонтировать поврежденный трубопровод и проложить на его месте новый. В целях защиты трубопровода от проседания/вспучивания грунта предусмотреть дополнительные технические мероприятия (согласно проекта лист 1.5. и п. 4.10. СПиП 2.04.03-85 КАНАЛИЗАЦИЯ. НАРУЖНЫЕ СЕТИ И СООРУЖЕНИЯ). Установить в месте размещения «колена» предусмотренный проектом колодец с ревизией. (л.д. 12)

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из вышеуказанного акта обнаруженные недостатки выполненных работ являются неустранимыми и существенными исходя из стоимости работ по их устранению, в связи с чем истец обоснованно отказался от исполнения работ и произвел работы по обследованию существующих сетей канализации, с подготовкой технического акта с рекомендациями по устранению выявленных замечаний и разработка сметы по их реализации и по ремонту сетей канализации на основании заключенного истцом с ООО "<данные изъяты>" договора от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11)

Таким образом вышеуказанные проведенные работы по устранению допущенных ответчиком существенных недостатков в выполненных работах по установке системы канализации привели к убыткам истца по их устранению, которые составили сумму в <данные изъяты>, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не может согласиться с доводами ответчика как основаниями для снижения суммы убытков в том, что цены завышены, так как ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о завышении цены.

Суд не может согласиться с доводами ответчика как основаниями для снижения суммы убытков том, что необходимости в работах, указанных в пунктах 7-9, 18-21 вышеуказанной таблицы не было, так как ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил никаких доказательств, подтверждающих его доводы и опровергающие доводы истца, в то время как истец представил вышеуказанный акт и рабочий проект «наружные сети водоснабжения и канализации» индивидуальный жилой дом <адрес> (л.д. 66-81), свидетельствующие о необходимости проведения указанных работ.

Суд не может согласиться с доводами ответчика как основаниями для снижения суммы убытков том, что при заключении договора подряда между ним и истцом не обговаривались, герметизация ввода в подвальное помещение, поскольку данные работы как следует из заключенного между истцом и ответчиком договора фактически предусматривались при прокладке труб от фундамента к шамбо, поскольку без герметизации невозможна дальнейшая эксплуатация шамбо.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, заявленных им в связи с имевшим место на его взгляд нарушением его прав как потребителя суд исходит из следующего.

Нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" к возникшим из договора правоотношениям не применимы.

Действительно в соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Между тем, из материалов дела следует, что соглашение между истцом и ответчиком о выполнении последним работ носило разовый характер, тогда как предпринимательская деятельность предполагает регулярное (систематическое) оказание услуг (выполнение работ), направленных на получение прибыли. И обязанность по доказыванию данного факта лежит на истце.

Однако, по мнению суда, истцом не представлено доказательств того, что ответчик, не являясь индивидуальным предпринимателем, при заключении спорного договора осуществлял предпринимательскую деятельность, соответственно и оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа основанных на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имеется, поскольку положения названного закона не распространяются на правоотношения сторон по настоящему делу.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска, как поданного на основании нарушения его прав как потребителя.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 того же Кодекса государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ивонина Сергея Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Белякова Евгения Романовича в пользу Ивонина Сергея Юрьевича в возмещение расходов понесенных на исправление недостатков выполненных работ – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Ивонина С.Ю., отказать.

Взыскать с Белякова Евгения Романовича государственную пошлину в доход бюджета городского округа Первоуральск в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 04.04.2016.

Судья: В.А. Злобин