Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Решение» к ФИО1 ФИО17 о возмещении затрат за обучение сотрудника и по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Решение» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ООО «Решение обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении затрат на обучение сотрудника. Требования мотивированы следующим. ФИО2 была принята на работу в ООО «Решение» 01.04.2019 на должность инженера, с ней был заключен трудовой договор №07-19 от 01.04.2019 (далее – Трудовой договор). Для расширения области действия лицензии ООО «Решение» в части экспертизы документации было решено за счет фирмы направить ФИО2 на подготовку (обучение) к сдаче квалификационного экзамена для аттестации в качестве эксперта по следующим областям аттестации: Э7 ТП 1 категории, Э3.1 КЛ/ТП 1 категории. Обучение происходило на основании договора возмездного оказания услуг №59-2019 от 10.09.2020, заключенного между ООО «Решение» и ИП ФИО3 (далее – Договор с ИП ФИО3). Обучение происходило с 05.10.2019 по 02.11.2019. Результатом данного обучения стало получение ФИО2 квалификационных удостоверений Э7ТП 2 категории, Э3.1 КЛ/ТП 1 категории. Полученные удостоверения находятся у ФИО2 Подтверждением прохождения обучения являются акт выполненных работ по Договору с ИП ФИО3 и официальная информация о выданных удостоверениях в Реестре экспертов в области промышленной безопасности на сайте Ростехнадзора. Согласно раздела 7 Трудового договора в случае, если работник проходил обучение за счет средств работодателя, работник обязан проработать не менее 24 месяцев у работодателя по полученному в процессе обучения удостоверению; в случае расторжения трудового договора по инициативе работника до истечения указанного срока работник обязан выплатить работодателю компенсацию за неиспользованное по назначению время действия полученного удостоверения; затраты на обучение в этом случае могут быть удержаны из заработной платы работника. 16.09.2020 на основании приказа №7 ФИО2 была уволена по собственному желанию. Квалификационные удостоверения начали действовать с 08.11.2019. ФИО2 отработала в ООО «Решение» только 10 месяцев. В её адрес истцом направлялась претензия от 19.09.2020 с требованием возместить затраты на обучение. С учетом уменьшения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика затраты на обучение в размере 676666,60 руб.

От ФИО2 поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Решение» задолженности по заработной плате. В обоснование встречных требований указывает, что между ООО «Решение» и ФИО2 01.04.2019 заключен Трудовой договор, по которому она работала в ООО «Решение» в должности инженера. 16.09.2020 Трудовой договор расторгнут. С января 2020 года по май 2020 года ФИО2 выплачивалась заработная плата: оклад 17500 руб. и месячная премия 82500 руб. Однако за июнь, июль и сентябрь 2020 года ООО «Решение» произвело оплату лишь по окладу в размере 17500 руб., премия работодателем не выплачивалась, при этом ею отработаны все часы за июнь, июль август 2020 года. Кроме того, с ФИО2 незаконно удержано 4237,74 руб. ФИО2 не выплачена заработная плата в размере 251737,74 руб. Просит суд взыскать с ООО «Решение» в её пользу указанную сумму задолженности по заработной плате, компенсацию морального вреда 500000 руб.

В судебном заседании представители ООО «Решение» ФИО4, ФИО5 поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили исковые требования ООО «Решение» удовлетворить. Суду пояснили, что доказательства невозможности сдачи ФИО2 аттестационного экзамена без подготовки, проведенной по договору с ИП ФИО3, отсутствуют. Встречные исковые требования ФИО2 не признают, представлен отзыв на встречное исковое заявление, из которого следует, что по условиям трудового договора премиальная часть заработной платы по количеству отработанного времени не рассчитывается. По Положению о премировании премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя. Заработная плата ФИО2 согласно трудовому договору выплачивалась в полном объёме. В период официального трудоустройства в ООО «Решение» ФИО2 проводила экспертизы для множества других экспертных организаций, что и явилось причиной некачественного и несвоевременного выполнения ею своих должностных обязанностей. По представленным договорам с контрагентами, по которым ФИО2 являлась ответственной, контрагенты выставляли в адрес ООО «Решение» претензии в связи с нарушением сроков выполнения работ. Удержанная при увольнении ФИО2 подотчетная сумма в размере 61009 руб. и удержанное возмещение ущерба в размере 4237,74 руб. были перечислены ФИО2 24.12.2020. Также 24.12.2020 ей была перечислена компенсация за задержку выплаты зарплаты в размере 1830,70 руб. В январе 2021 года ООО «Решение» было привлечено к административной ответственности за несвоевременное увольнение ФИО2 и незаконное удержание денежных средств при окончательном расчете, однако трудовая инспекция не выявила каких-либо нарушений за невыплату ФИО2 премии за период с июня по август 2020 года. С вопросом о не выплате премии за указанный период ФИО2 в ООО «Решение» не обращалась.

В судебном заседании ФИО2, её представитель ФИО6 исковые требования ООО «Решение» не признали, пояснив, что квалификационный экзамен ФИО2 сдала сама, поскольку имела достаточные квалификацию, опыт и знания. Аттестация в Центральном аппарате Ростехнадзора полностью исключает взаимодействие с обучающим центром ИП ФИО3, т.к. это носило бы открытый коррупционный характер. Увольнение ФИО2 из ООО «Решение» носило вынужденный характер. В июле 2020 года ФИО2 от коллег стало известно, что в организации готовится экспертиза по взрывчатым веществам, но ей поручения со стороны руководства ООО «Решение» не поступало. 12.08.2020 ФИО2 в открытом доступе в сети «Интернет» обнаружила информацию о заключении экспертизы промышленной безопасности №206-20 от 24.07.2020, заказчиком являлось ФКП «Завод имени Свердлова», в качестве эксперта указана ФИО2, которая не делала экспертизу. Работодатель поставил подпись эксперта ФИО2 на экспертизе, которую по факту она не выполняла. В связи с этим ФИО2 приняла решение об увольнении. В установленные сроки она уволена не была, в связи с чем обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан. Заключением эксперта - почерковеда подтверждается, что две подписи от имени ФИО2 на экспертизе, находящейся в ФКП «завод имени Свердлова», выполнены не ею. В связи с этим ФИО2 обратилась в правоохранительные органы, ОД ОП №15 «Танкодром» УМВД по г.Казани возбуждено уголовное дело. То есть ФИО2 уволилась по уважительной причине, при этом по ст.249 Трудового кодекса РФ основанием для возврата затрат работодателя на обучение работника является увольнение без уважительных причин. Иной возможности недопущения дальнейшего нарушения законодательства со стороны руководства ООО «Решение» кроме как прекращения трудовых отношений с работодателем у ФИО2 не имелось. Кроме того, присвоенная квалификация ФИО1 не соответствует предмету Договора с ИП ФИО3. ФИО2 получила 2 категорию по направлению Э7 ТП. ИП ФИО3 не исполнены обязательства по договору в полном объёме. Истица и её представитель доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержали, просили встречные исковые требования удовлетворить.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, представила отзыв на иск, из которого следует, что с 06.10.2019 по 28.10.2019 ФИО2 проходила подготовку к сдаче квалификационного экзамена для аттестации в области промышленной безопасности по Э7 ТП 1 категории, Э3.1 КЛ/ТП 1 категории. Подготовка проходила дистанционно, с использованием мультимедийного курса и электронной библиотеки, установленных на ПК, в соответствии с договором возмездного оказания услуг №59-2019 от 10.09.2019, заключенным с ООО «Решение». ФИО2 демонстрировала очень высокую скорость подготовки, в период с 28.10.2019 по 30.10.2019 она сдавала квалификационный экзамен в Ростехнадзоре в Москве. ФИО2 аттестована по областям: Э7 ТП 2 категория, Э3.1 КЛ/ТП 1 категория. Поскольку ФИО2 в течение нескольких месяцев не подавала заявлений для повторного прохождения аттестации, услуги по договору считаются оказанными в полном объеме, что подтверждается актом приемки оказанных услуг №001 от 31.08.2020.

Представитель третьего лица Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представлен отзыв по иску, из которого следует, что требования о предоставлении заявителем (физическим лицом, претендующим на прохождение аттестации) каких-либо документов о прохождении им предварительного обучения по соответствующей области аттестации Положение об аттестации не содержит. Полномочиями по проведению аттестации экспертов в области промышленной безопасности и выдаче квалификационных удостоверений эксперта обладает только центральный аппарат Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Судом установлено, что 01.04.2019 ФИО2 была принята на работу в ООО «Решение» на должность инженера. Указанное подтверждается приказом №11 от 01.04.2019 о приёме работника на работу. В приказе указано, что она принимается в строительный отдел инженером постоянно, с окладом 17500 руб. ФИО2 ознакомлена с указанным приказом 01.04.2019.

Согласно п.7 трудового договора в случае, если работник проходил обучение, проведенное за счет средств работодателя, работник обязан проработать не менее 24 месяцев у работодателя по полученному в процессе обучения удостоверению (подп.7.1). В случае расторжения настоящего трудового договора по инициативе работника до истечения указанного срока работник обязан выплатить работодателю компенсацию за неиспользованное по назначению время действия полученного удостоверения (подп.7.2).

ФИО2 не была инициатором заключения данного договора, не сообщала ООО «Решение» о необходимости провести дополнительную её подготовку с привлечением третьих лиц по возмездному договору, не была знакома с условиями данного договора. Доказательства обратного суду не представлены.

Согласно условий указанного договора ИП ФИО3 (исполнитель) обязуется оказать услуги по подготовке к сдаче квалификационного экзамена для аттестации в области промышленной безопасности сотрудника ООО «Решение» ФИО2 в следующих областях: Э7 ТП (1 категория), Э3.1 КЛ/ТП (1 категория), а ООО «Решение» (заказчик) обязуется эти услуги оплатить. Стоимость услуг по указанному договору составляет 1160000 руб. Услуги по данному договору ООО «Решение» оплатило в полном объеме на основании акта №1 от 31.08.2020. ИП ФИО3 не имеет лицензии на оказание образовательных услуг. Предметом указанного договора не является обучение работника. Доказательства обратного суду не представлены.

В период с 28.10.2019 по 30.10.2019 ФИО2 сдавала квалификационный экзамен в Ростехнадзоре в Москве, по результатам сдачи которого она аттестована по областям: Э7 ТП 2 категория, Э3.1 КЛ/ТП 1 категория.

Представителем ООО «Решение» в судебном заседании подтверждено, что получение аттестации по областям: Э7 ТП 2 категория, Э3.1 КЛ/ТП 1 категория - было достаточно для расширения области действия лицензии ООО «Решение» в части экспертизы документации. Именно с целью расширения области действия лицензии ООО «Решение» был заключен договор между ООО «Решение» и ИП ФИО3

Выдача ФИО2 соответствующих удостоверений ею не оспаривается. При этом ИП ФИО3 взяла на себя обязательство возмездно оказать услуги по подготовке ФИО2 к сдаче квалификационного экзамена по обеим областям на первую категорию.

В соответствии с п.2 Положения об аттестации экспертов в области промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.0-5.2015 №509 (далее – Положение), аттестация проводится Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Пунктом 3 указанного Положения предусмотрено, что аттестация проводится в отношении физических лиц для подтверждения их соответствия обязательным требованиям к экспертам в области промышленной безопасности.

Физическое лицо, претендующее на прохождение аттестации, должно обладать специальными познаниями в области промышленной безопасности и соответствовать обязательным требованиям к экспертам в области промышленной безопасности. Установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (п.5 Положения).

Согласно п.7 Положения для прохождения аттестации заявитель представляет в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору: а) заявление об аттестации по утвержденной форме; б)копию паспорта гражданина РФ либо иного документа, удостоверяющего личность, в) копию документа установленного образца о наличии высшего образования и ученой степени (при наличии); г) копию трудовой книжки и (или) сведения о трудовой деятельности, предусмотренные ст.66_1 Трудового кодекса РФ и(или) копию трудового договора (при наличии); д) две цветные фотографии размером 3х4 см. данный перечень является исчерпывающим. Требование о предоставлении заявителем (физическим лицом, претендующим на прохождение аттестации) каких-либо документов о прохождении им предварительного обучения по соответствующей области аттестации Положение об аттестации не содержит.

Доказательства того, что ФИО2 не обладала достаточными знаниями для самостоятельной успешной сдачи квалификационного экзамена без подготовки, проведенной по договору с ИП ФИО3, стороной ответчика не представлены.

В ответе на претензию ФИО2 указала, что узнала о заключении экспертизы промышленной безопасности, в котором качестве эксперта указана ФИО2, имеются её подписи, при этом она не готовила и не подписывала данную экспертизу.

По данному факту ФИО2 обратилась в правоохранительные органы. Согласно полученных по запросу суда сведений материал проверки, зарегистрированный в КУСП за №13736 от 15.12.2020 в ОП №7 Гагаринский УМВД России по городу Казани, находится на проверке в прокуратуре Ново-Савиновского района г.Казани.

ФИО2 представлен акт экспертного исследования №51 от 15.11.2020 АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика», согласно выводов эксперта изображение подписи от имени ФИО2 на 3 и 32 страницах заключения экспертизы промышленной безопасности №206-20 ООО «Решение» для заказчика ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» выполнены не ФИО2, а другим лицом. Доказательства обратного суду не представлены.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что увольнение ФИО2 из ООО «Решение» 16.09.2020 носило вынужденный характер, было вызвано уважительными причинами.

В соответствии со ст.249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Поскольку для сдачи квалификационного экзамена обучение заявителя не требуется, обучение работника по договору с ИП ФИО3 не проводилось, отсутствуют доказательства невозможности сдачи ФИО7 квалификационного экзамена без подготовки по договору с ИП ФИО3, ФИО2 уволилась по уважительной причине, суд считает, что у неё отсутствует обязанность по возмещению ООО «Решение» затрат, понесенных последним по договору с ИП ФИО3.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО "Решение" о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 676666,60 руб.

При рассмотрении встречных исковых требований суд учитывает, что в соответствии со со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с.п.4 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад за полностью отработанный месяц в размере 17500 руб. (подп.4.2). Кроме того, работник получает дополнительно к окладу выплаты, предусмотренные законодательством РФ и действующими положениями на предприятии. За выполнение или улучшение производственных технико-экономических показателей работнику могут выплачиваться дополнительные поощрения на основании локального нормативного акта (подп. 4.3, 4.4).

В соответствии с Положением о премировании работников ООО «Решение», утвержденным директором ООО «Решение» 09.01.2014, премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность работодателя и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния общества и прочих факторов, которые могут оказать влияние на сам факт и размер премирования (п.1.4). Премия начисляется при одновременном выполнении следующих условий: успешное и добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей, положительные результаты работы общества (п.2.1). Размер премии не ограничивается максимальным размером и утверждается директором общества (п.2.2). Выплата премии, предусмотренной настоящим Положением, производится один раз в месяц на основании приказа директора общества 3-го числа месяца, следующего за отчетным. Списки на премирование составляются на основании представления о премировании руководителя общества. Приказ о премировании издаёт директор Общества (п.3).

Задолженность ООО «Решение» по выплате ФИО2 заработной платы исходя из оклада, предусмотренного трудовым договором, отсутствует. Незаконно удержанные с ФИО2 денежные суммы ей возвращены. Указанное ФИО2 не оспаривается.

Приказы директора ООО «решение» о премировании ФИО2 за июнь, июль, август 2020 года отсутствуют. Доказательства обратного суду не представлены.

Доказательства наличия в июне, июле и в августе 2020 года совокупности двух необходимых условий: 1) успешного и добросовестного исполнения работником ФИО2 своих должностных обязанностей, 2) положительных результатов работы ООО «Решение» в соответствии с п.2.1 Положения о премировании в материалы дела истцом по встречному иску не представлены.

Из представленных документов следует, что по договорам с контрагентами, по которым ФИО2 являлась ответственной, контрагенты выставляли в адрес ООО «Решение» претензии в связи с нарушением сроков выполнения работ. Доказательства обратного истцом по встречному иску не представлены.

По обращению ФИО2 в связи с нарушением трудового законодательства Государственная инспекция труда в Республике Татарстан провела проверку в отношении ООО «Решение», в ходе проведения которой были установлены нарушения норм трудового законодательства. Указанное отражено в письме о результатах проверки, направленной ФИО2, не оспаривается представителями ООО «Решение».

В январе 2021 года ООО «Решение» было привлечено к административной ответственности за несвоевременное увольнение ФИО2 и незаконное удержание денежных средств при окончательном расчете, однако Государственная инспекция труда в Республике Татарстан не выявила каких-либо нарушений за невыплату ФИО2 премии за период с июня по август 2020 года.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ООО «Решение» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в размере 251737,74 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку Государственная инспекция труда в Республике Татарстан при проведении проверки выявила нарушения норм трудового законодательства, неправомерные действия работодателя ООО «Решение» в отношении работника ФИО2, требование истицы по встречному иску о взыскании с ООО «Решение» компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется фактическими обстоятельствами дела, степенью нарушения прав истицы по встречному иску и полагает возможным взыскать с ООО «Решение» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Соответственно, в удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО2 следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Решение» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Решение» к ФИО2 о возмещении затрат за обучение сотрудника отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Решение» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Решение» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Решение» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Кузнецова