Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 по тем основаниям, что 26 февраля 2021 года в темное время суток примерно в ..., он двигался на автомобиле ... по автодороге ..., расположенной параллельно <адрес обезличен> Республики Башкортостан со скоростью 60 км/час. В какой-то момент он увидел, что навстречу ему по своей полосе движения медленно движется автомобиль с включенным светом фар. Из-за включенного света фар встречного автомобиля, который был направлен в его сторону, видимость полосы движения была только до встречного автомобиля и по этой же причине не было видно габаритов автомобиля. По мере приближения к встречному автомобилю он внезапно увидел, что полоса движения, по которой он ехал, перегорожена прицепом большегрузного автомобиля ..., под управлением водителя ФИО2 Он принял меры к остановке транспортного средства, которым управлял путем экстренного торможения. Однако расстояние, которое оставалось до большегрузного автомобиля и гололедица на дороге не позволили ему остановить свой автомобиль до столкновения с прицепом автомобиля ... (длина прицепа 12,5 м). Постановлением инспектора ДПС от 26.02.2021 <№> он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15. КоАП РФ за нарушение п. 19.10 ПДД РФ за несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства. <дата обезличена> указанное постановление отменено, материал возвращен на новое рассмотрение, по итогам которого инспектором по ИАЗ <дата обезличена> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении как ФИО1 так и ФИО2 Виновником данного ДТП считает водителя ФИО2, нарушившего требования ПДД при совершении маневра движение задним ходом (п.8.12 ПДД РФ), перегородившим проезжую часть своим автомобилем длиной около 18 м (п. 8.1 ПДД РФ), не включившим аварийную сигнализацию (п.7.1 ПДД РФ), не обеспечившим безопасность маневра (п. 1.5 ПДД РФ). Автомобиль ответчика ... не был застрахован по договору ОСАГО. Согласно заключению эксперта от <дата обезличена><№>Ф стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей составила 140600 рублей, без учета износа – 153264,30 рублей, утрата товарной стоимости – 25795 рублей. ФИО2 добровольно ущерб не возместил, от встреч уклоняется.

Просит признать ФИО2 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшем 26 февраля 2021 года на <адрес обезличен>, взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 153264,30 рублей в качестве возмещения восстановительной стоимости поврежденного автомобиля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 25795 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уменьшил в части взыскания утраты товарной стоимости, в остальной части исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, так же суду пояснил, что он двигался со скоростью 50-60 км/час, у встречного т/с горело три фары, из-за чего его маленько ослепило.

Представитель истца адвокат Исанбаев И.М. исковые требования истца с учетом сделанных изменений поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что было темное время суток, ФИО2 собирался заезжать на свою придомовую территорию. Любые маневры в темное время суток сами по себе подразумевают, что это опасный маневр, соответственно водитель, совершая опасный маневр, должен был предпринять все меры к тому, чтобы предотвратить ДТП, то есть согласно ПДД выставить дорожные знаки с двух сторон, прибегнуть к помощи посторонних лиц. Ответчик прибегнул к помощи, но этот помощник просто помогал ответчику заезжать, регулировал угол разворота колес, чтобы ФИО2 въехал на свою территорию, при этом свидетель пояснил в судебном заседании, что за дорогой он не следил. Кроме того на ФИО2 и его помощнике не было светоотражающих жилетов. Увидев встречную машину, истец подумал, что движется встречный автомобиль, оснований для снижения скорости не было. Момент возникновения опасности возникает тогда, когда на пути траектории движения транспортного средства возникает какое-либо препятствие: подвижный, неподвижный предмет, повреждение дорожного полотна, вот это момент возникновения опасности. Но предвидя возможное наступление опасности ФИО1 предусмотрительно снижает скорость до 39 км/ч., но он не мог предвидеть, что поперек дороги будет стоять полуприцеп ФИО2 Полагает, что в данном ДТП вина полностью водителя ФИО2, которая доказана материалами дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, суду пояснил, что он не виноват в ДТП. Он приехал, оставил машину на обочине, позвонил своему коллеге ФИО8, попросил, чтобы он помог ему поставить машину во двор, так как машина большая, есть темная зона справа при заломе во двор, правую точку не видно в зеркало. ФИО8 он попросил встать со стороны <адрес обезличен>, машина стояла с включенными фарами, аварийными знаками. ФИО7 встал с левой стороны автомобиля и показывал, куда и как заворачивать. 70% автомобиля уже было во дворе, нужно было только загнать кабину, то есть он уже почти завершал маневр парковки, как в этот момент он услышал звук тормозов. Он посмотрел в сторону, откуда услышал звук, увидел свет фар, буквально на глазах машина ФИО1 врезалась в его машину. На том месте, где произошел удар, стоял ФИО8, но он успел отбежать, затем ФИО5 подбежал к ФИО1, открыл дверь, начал спрашивать, все ли у ФИО1 в порядке, говорил, чтобы он вышел, чтобы при необходимости оказать первую помощь. В ПДД имеются рекомендации по парковке больших автомобилей, где сказано, что можно привлечь стороннего человека, что он сделал, выставление аварийного знака ПДД не предусмотрено. У ФИО1 была большая скорость, поэтому тормозной путь составил 30 метров. В день ДТП снега никакого не было, имеются фотографии, которые приобщены к материалам дела, видно, что был черный асфальт, кроме того, день был морозный, ясный. ФИО1 мог нормально остановиться, если бы ехал с допустимой скоростью. Не оспаривает, что он и ФИО5 были без светоотражающих жилетов, ФИО5 показывал ему куда и как поворачивать во двор. Аварийная сигнализация была включена, в том числе и фары.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, суду пояснил, что в данном ДТП вина полностью лежит на водителе ФИО1, который своевременно не принял меры к экстренному торможению. Имеются материалы дела, где четко и ясно все описано, имеется схема ДТП, первоначальные объяснения сторон, показания сотрудников полиции, которые изначально признали ФИО1 виновным в совершении ДТП, а они являются профессионалами в данном деле, так как разбирают обстоятельства ДТП постоянно. Что касается жилетов, то в ПДД не сказано, что при движении задним ходом на водителе должен быть одет жилет. ФИО2 находился в кабине, его машина не стояла на проезжей части, не останавливалась,это было движение задним ходом. В п.7 ПДД перечислены случаи, когда именно выставляется знак аварийной сигнализации. Так, согласно п.7.2 при остановке транспортного средства знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при включении аварийной сигнализации, при ее неисправности или при ее отсутствии. Сюда входит несколько пунктов: при ДТП, но как такового ДТП не было; при вынужденной остановке в местах, где запрещена остановка, в данном случае там остановка была не запрещена, более того, там остановки не было; при вынужденной остановке в местах, где транспортное средство не может быть замечено водителями. ФИО1 сказал, что увидел транспортное средство ответчика от остановки, т.е. за 200 метров. На схеме ДТП указано расположение транспортных средств. Так прицеп ФИО2 был уже во дворе, а тягач одним колесом находился на полосе встречного движения меньшей частью и большей частью на полосе ФИО2 Непосредственно перед ФИО1 светили фары на его полосе движения. Это доказывается тем, что ФИО1 въехал не в сам тягач, а на обочине в прицеп. В данном случае никаких предпосылок к тому, что имеется вина ФИО2 нет и быть не может. Есть прямое нарушение ПДД в действиях водителя ФИО1, который не исполнил самый главный пункт ПДД-не выбрал безопасную скорость, не учел погодные условия, хотя сотрудники полиции и сам ФИО2 говорили, что было ясно, все прекрасно было видно, прицеп белый, его видно очень далеко. О том, что видимость была замечательная говорят фотографии, которые были сделаны в день ДТП, на которых прекрасно виден свет фар, сама видимость, никакого тумана и дымки нет. ФИО1 четко сказал, что он увидел свет фар, но продолжал ехать, видел свет фар на своей полосе движения, говорил, что видел, как автомобиль двигается. Все правильно, ФИО2 двигался, но только назад и движения были самые мизерные, практически статика. Каким образом ФИО1 подумал, что ему навстречу едет автомобиль, если ФИО2 практически не двигался, не понятно. Обоюдной вины здесь нет, потому что ФИО2 прибег ко всем мерам предосторожности, которые предписывают ПДД.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 и ФИО2 он знает в связи с оформлением 26.02.2021г. ДТП. Выехав на место ДТП между автодорогой Уфа-Оренбург и <адрес обезличен> им была обнаружена фура, стоящая на дороге и совершивший с ней столкновение автомобиль Шевроле Нива. Было темное время суток. Аварийного знака выставлено не было. На тягаче горели фары. В ходе составления ДТП было установлено, что водитель фуры находился на проезжей части, начинал сдавать назад, чтобы спуститься к своему участку, где он проживает. Как пояснил ФИО2, он убедившись в том, что помех никому не создает, начал совершать съезд задним ходом, в этот момент движущийся со стороны дороги Уфа-Оренбург автомобиль Шевроле Нива совершил с ним столкновение.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ему позвонил приятель ФИО3, попросил помочь загнать фуру во двор. Приехав на место, он свой автомобиль поставил со стороны <адрес обезличен>, сам зашел на противоположную сторону грузового автомобиля, чтобы помочь водителю загнать автомобиль во двор. При сдаче автомобиля назад он находился с противоположной стороны, а именно со стороны д. Антоновка, он стоял задом, руководил автомобилем, процессом водителя, что происходило за ним, он не видел. Когда машина заехала во двор на 50 процентов, ему нужно было перебежать назад и вдруг, он услышал звук тормозов и машинально побежал в конец фуры. За собой он услышал удар, развернулся, ДТП уже было совершено. Он первый подбежал к легковому автомобилю, водитель был в порядке, по машине были рассыпаны продукты питания, которые водитель начал собирать, он его успокоил, вывел на улицу. Была ясная, хорошая погода, было светло, большую машину нельзя было не заметить.

Специалист ФИО17 в судебном заседании дал заключение, что в данном случае была прилегающая территория, где двигаться задним ходом водитель имеем право, но с учетом безопасности, не создавая помех. При движении в условиях плохой видимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Но не забывать о том, что если пригласили на помощь других лиц, в темное время суток им необходимо одеть светоотражающий жилет – это все говорят ПДД. Что касается ФИО1, который пояснил, что его немножко ослепил свет фар. Понятия немножко нет, поэтому при ослеплении светом фар ему необходимо было включить аварийную сигнализацию и не изменяя полосы движения затормозить и остановиться-это п.19.2 ПДД. С точки зрения ПДД водитель ФИО2 нарушил п.8.12 ПДД – движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Пункт 7.2 ПДД говорит, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знака аварийной остановки водитель должен незамедлительно выставить аварийный знак: при ДТП, при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. То есть ответчик нарушил п.8.12 ПДД, который в свою очередь отсылает на п.7.2 ПДД, который предписывает, что ФИО2 должен был выставить аварийный знак, либо водитель мог прибегнуть к помощи других лиц, которые должны находиться в светоотражающем жилете, включить аварийную сигнализацию. Поэтому с точки зрения ПДД имеется обоюдная вина водителей.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, специалиста, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда, в связи с чем ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2021 года в темное время суток примерно в ... на автодороге ..., расположенной параллельно <адрес обезличен> д. <адрес обезличен> Республики Башкортостан произошло столкновение автомобиля ... под управлением ФИО1 с прицепом большегрузного автомобиля ..., перегородившего проезжую часть, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению <№>.

Определением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен>ФИО13 от <дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 26.02.2021 в отношении как водителя ФИО1, так и водителя ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована. Сведения о том, что автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя о том, что вины водителя ФИО2 нет и что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, поскольку тот своими действиями нарушил требования п.10.1 ПДД РФ не могут свидетельствовать об отсутствии вины в причинении материального вреда истцу исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из материалов дела, а так же объяснений сторон установлено и сторонами не оспаривалось, что маневр движение транспортного средства задним ходом водителем ФИО2 совершался в темное время суток, на момент ДТП транспортное средство под управлением ФИО2 находилось на проезжей части.

То, что ответчик прибегнул к помощи другого лица именно для безопасности выполнения данного маневра материалами дела не установлено. Напротив, из объяснений как ответчика, так и свидетеля ФИО5 следует, что он помогал ФИО2 заехать во двор своего дома, именно за дорогой не следил, стоял спиной.

Таким образом, действия ответчика ФИО2 не к полной мере соответствовали требованиям п.п.1.5, 8.12 ПДД РФ, поскольку при совершении такого маневра, как движение транспортного средства задним ходом, необходимо достоверно убедиться в его безопасности.

В тоже время суд приходит к выводу, что причиной ДТП так же стали виновные действия и водителя ФИО1, так же допустившего нарушение ПДД РФ.

Так в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Согласно п. 19.2 ПДД РФ при ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Как в исковом заявлении, так и в предварительном судебном заседании ФИО1 указывал, что ему навстречу по своей полосе движения медленно двигался автомобиль с включенным светом трех фар, что его немного ослепило, из-за света фар видимость была ограничена. Однако ФИО1 в нарушение требований п.19.2 ПДД РФ при возникновении опасности в виде ослепления его светом фар встречного автомобиля не включил аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, не снизил скорость, вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение в ослепленном состоянии и совершил столкновение, что так же состоит в прямой причинной связи с нарушением истцом п.п. 10.1,19.2 ПДД РФ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, локализация обширных технических повреждений транспортного средства так же позволяет прийти к выводу, что ФИО1 не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения.

То обстоятельство, что действиях обоих водителей имеется нарушение ПДД РФ подтверждается так же заключением эксперта <№>.1 от <дата обезличена> ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России (л.д.125-131), согласно которому водителю ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации надлежало руководствоваться требованием п.1.5 ПДД РФ, а действия водителя ФИО1 должны были регламентироваться п.10.1 абз.2 ПДД РФ.

Данное заключение эксперта выполнено профессиональным экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исходные данные были получены экспертом из объяснений участников ДТП, схемы места дорожно-транспортного происшествия и явились достаточными для оценки происшествия с точки зрения какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться каждый из участников ДТП.

При данных обстоятельствах суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 46273,34 рубля, который определен с учетом акта экспертного исследования <№> (л.д. 150-192) и который стороны не оспаривали.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат частичному взысканию судебные расходы, подтвержденные материалами дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 46273,34 руб., услуги эксперта 3150 рублей, почтовые расходы 232,40 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 7500 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1588,20 рублей,

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Бюро Независимой оценки» судебные расходы за проведенную по делу автотехническую экспертизу по 5000 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы (заключение эксперта <№>.1) по 3940 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27 сентября 2021 года

Председательствующий С.Ф.Барашихина

Решение30.09.2021