Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" о признании незаконным запрета проезда на месторождения общества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее по тексту – АО «"ГПН-ННГ", общество) о признании незаконным запрета проезда на месторождения общества.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответчику с заявлениями о выдаче ему пропуска рыбака-охотника в целях проезда на территории месторождений общества с целях осуществления рыбалки и охоты. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче пропуска ему было отказано со ссылкой на представление начальника отделения СЧ по РОПД СУ УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, вынесенное по результатам расследования уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Между тем, постановлением судьи Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное представление в части, содержащей утверждение об оказании содействия преступной группе в совершении хищения нефти, признано незаконным. Считает данный отказ незаконным, поскольку из него не следует, что возможность ограничить и не согласовать допуск истца на территории месторождений общества обусловлена его интересами и обязанностями АО "ГПН-ННГ" как владельца опасных производственных объектов по обеспечению их целостности и безопасности. В то же время ни действующее законодательство, н и локальные акты ответчика не содержат нормы, которые бы предусматривали возможность необоснованного и немотивированного запрета проезда на месторождения. Между тем, им каких-либо действий, которые могли бы являться основанием для такого запрета, не совершались. С учетом уточнения, просит признать незаконным отказ общества в выдаче ему пропуска рыбака-охотника в целях проезда на месторождения общества, оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ№.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец на исковых требованиях настаивал, указывая на то, что в результате оспариваемого запрета он не имеет возможности осуществить проезд на месторождения, ни на собственном транспорте, ни как пассажир. При том, что ранее ему выдавались пропуска для проезда.

Представитель истца Кузнецов АА на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. В дополнение пояснил, что право истца на свободу передвижения не может быть ограничено произвольно, ввиду отсутствия каких-либо к тому оснований. При подаче заявлений ФИО1 был ознакомлен со Стандартом, согласился на его условия и обязался их соблюдать. Более того, в данном представлении речь не шла о том, что ФИО1 был осведомлен о совершении преступления, он лишь работал в той же организации, что и лица, причастные к совершению преступления. При рассмотрении другого гражданского дела ответчик пояснял, что не запрещает истцу проходить на месторождения общества. Однако экипировка рыбака, принадлежности, большие растения не позволяют ему осуществить добычу рыбы в пешем порядке. Отметил, что уже после представления, на которое в свое ответе ссылается ответчик, ФИО1 были выданы пропуска.

Представитель АО "ГПН-ННГ" ФИО5 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержав доводы возражения, согласно которому истцом не указано какие его права и законные интересы нарушены оспариваемом отказом. Локальный нормативны документ общества "СК-ДД.ММ.ГГГГ Стандарт "Пропускной и внутриобъектовый режим" (далее – Стандарт) не является нормативным правовым актом и регулирует взаимодействие между обществом и подрядными/субподрядными организациями. При этом ФИО1 не является работником общества или работником подрядной/субподрядной организации. В то же время действующим законодательством не предусмотрено право истца на свободный доступ на объекты и месторождения общества, а также не установлено корреспондирующей обязанности общества по обеспечению допуска истца на эти объекты и месторождения общества. Более того, объекты нефтедобывающей промышленности, месторождения нефти и газа являются опасными производственными объектами (ОПО) и объектами топливно-энергетического комплекса (ТЭК), которые подлежат охране и усиленной физической защите. Возможность ограничить и не согласовать допуск граждан на территорию объектов и месторождений общества обусловлена интересами и обязанностями общества, как владельца ОПО по обеспечению их целостности, безопасности, нормальной эксплуатации, предупреждения актов незаконного вмешательства / случае причинения вреда, в т.ч. неумышленных, которые могут привести к авариям и чрезвычайным ситуациям. Изначально основанием для отказа в проезде ФИО1 на месторождения общества являлись сведения, содержащиеся в представлении от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время необходимость ограничения истцу проезда на объекты месторождения сохранена, в связи с наличие рисков, связанных с угрозами промышленной безопасности и сохранности ТМЦ, следовательно, допуск на объекты в отношении него не согласован. Отмечено также, что ни действующим законодательством, ни Стандартом не предусмотрено обязанность общества по указанию мотивов отказа в согласовании пропуска ...).

Представитель третьего лица ОМВД России по городу Ноябрьску в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО6 полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 475-ФЗ "О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 475-ФЗ) любительское рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов (далее - водные биоресурсы), осуществляемая гражданами в целях удовлетворения личных потребностей, а также при проведении официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий.

Правовое регулирование отношений в области любительского рыболовства осуществляется на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и настоящего Федерального закона (статья 4 Федерального закона № 475-ФЗ).

В силу положений статьи 5 названного Федерального закона граждане, которые осуществляют любительское рыболовство в соответствии с настоящим Федеральным законом, приобретают право собственности на добытые (выловленные) водные биоресурсы в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 209-ФЗ) предусмотрено, что любительская и спортивная охота - охота, осуществляемая физическими лицами в целях личного потребления продукции охоты и в рекреационных целях.

Право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических лиц и юридических лиц по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом. Физические лица и юридические лица осуществляют право на добычу охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (части 1,2 статьи 8 Федерального закона № 209-ФЗ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обращался в АО "ГПН-ННГ" с заявлением о выдаче пропуска рыбака-охотника для посещения территории месторождений общества в целях охоты-рыбалки, где он сообщал о том, что ознакомлен со Стандартом и обязался его неукоснительно соблюдать (...

На заявление, поданного ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, обществом письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ сообщено, что в выдаче пропуска рыбака-охотника ему отказано. Основанием отказа является поступившее ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО "Газпромнефть" представление начальника отделения СЧ по РОПД СУ УМВД России по ЯНАО о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Представление внесено по результатам расследования уголовного дела №, возбужденного по факту хищения с территории ЦППН-3 Вынгапуровского месторождения возвратной нефти, принадлежащей АО "ГПН-ННГ". В нем же указано, что передвижение по территории в пешем порядке не ограничено, получение пропуска не требуется (...

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что месторождения нефти и газа, эксплуатируемые АО "ГПН-ННГ", относятся к опасными производственными объектами. В этой связи на деятельность по их эксплуатации распространяет свое действие также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса".

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ"О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" обеспечение физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется на основе единой системы планирования и реализации комплекса технических и организационных мер, направленных на:

1) предотвращение несанкционированного проникновения на охраняемые объекты топливно-энергетического комплекса;

2) своевременное обнаружение и пресечение любых посягательств на целостность и безопасность охраняемых объектов топливно- энергетического комплекса, в том числе актов незаконного вмешательства.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГПН-ННГ" разработан и утвержден Стандарт на процесс "Пропускной и внутриобъектовый режимы", который определяет порядок организации пропускного и внутриобъектового режимов, а также определяет порядок их организации и осуществления (пункт 1.1).

Стандарт распространяет свое действие на работников АО "ГПН-ННГ", подрядных организаций, выполняющих работы на территории общества, иных лиц, а также лиц, осуществляющих транзитный переход и лиц, находящихся на территории общества с целью охоты, рыбалки, сбора дикоросов, туризма или отдыха (пункт 1.2 Стандарта).

Разделом 5 Стандарта регламентирован допуск через КПП месторождений рыбаков-охотников.

В соответствии со <адрес> рыбаков, охотников, туристов, сборщиков дикоросов (иные цели проезда согласовываются с руководством службы по организации охраны (СОО) осуществляется только по пропускам установленных образцов (далее - пропуск рыбака-охотника). Пропуск при проезде КПП или в случае проверки правомерности нахождения на территории общества должен предъявить каждый рыбак-охотник (пункт 5.5.1).

Пропуск рыбака-охотника выдается физическим лицам, а также владельцам легкового автотранспорта, прицепов, снегоходной техники, мотоциклов, квадроциклов и иных технических устройств, подлежащих регистрации в государственных органах (пункт 5.5.2).

Пропуск рыбака-охотника предназначен для проезда в целях рыбалки, охоты, сбора дикоросов, отдыха и иных нужд на основании подписанного этим лицом бланка заявления о выдаче пропуска, содержащего перечень недопустимых нарушений (далее – заявление) (пункт 5.5.3).

Для получения пропуска заявитель предоставляет в дежурную часть (ДЧ) или в бюро пропусков (БП) СОО документы, удостоверяющие личность (паспорт), на транспортное средство при необходимости и их копии, а также заявление и оформленное согласие на обработку персональных данных (пункт 5.5.5).

После рассмотрения документов, пропуск рыбака-охотника может быть выдан на определенный период или бессрочно. При наличии оснований СОО, после согласования с заместителем генерального директора по корпоративной защите (ЗГДпоКЗ), праве отказать в выдаче пропуска рыбака-охотника, без объяснения причин (пункт 5.5.7).

Из анализа указанных положений Стандарта следует, что отказ в выдаче пропуска рыбака-охотника должен иметь под собой основания.

Из письма общества от ДД.ММ.ГГГГ видно, что основанием для отказа в выдаче ФИО1 пропуска рыбака-охотника послужило представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, от ДД.ММ.ГГГГ№. В названном представлении было указано, что в результате проведенных мероприятий и следственных действий получены сведения, указывающие на осведомленность других водителей и машинистов АДПМ ООО "ИСК "Ямал Альянс", в том числе, и ФИО1, о совершении хищений нефти преступной группой и сведения об оказании ими содействия данной группе в совершении хищения по фактам нефти ...

При этом постановлением судьи Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, жалоба ФИО1 была удовлетворена, признано незаконным и необоснованным представление, внесенное ДД.ММ.ГГГГ, в части содержащегося в нем утверждения об оказании ФИО1 содействия преступной группе в совершении хищений нефти.

Более того, в письме СУ УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес ПАО "Газпромнефть", указывалось, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу не было получено доказательств о причастности ФИО1 к совершенным хищениям нефти, в связи с чем, упоминание названного лица в представлении является некорректным и не основанным на материалах уголовного дела. В связи с чем, просили не принимать во внимание (исключить при рассмотрении) из внесенного в ходе расследования уголовного дела представления от ДД.ММ.ГГГГ сведения о какой-либо причастности водителей и машинистов АДПМ ООО "ИСК Ямал Альянс", в частности, ФИО1, к совершению и осведомленности (попустительском отношении) к совершению хищений нефти.

Следует обратить внимание и на то обстоятельство, что в 2018 году, уже после тех событий, на которые указывает ответчик, ФИО1, как работнику субподрядной организации, выдавались пропуска в целях проезда на месторождение общества (Вынгаяхинское).

Таким образом, обстоятельств того, что отказ ФИО1 в выдаче пропуска рыбака-охотника в целях проезда на территории месторождений связан с угрозами промышленной безопасности и сохранности товарно-материальных ценностей общества, в ходе разбирательства дела не установлено и ответчиком не представлено. При том, что в силу пункта 5.3.3 Стандарта весь автотранспорт при въезде и выезде подлежит обязательном осмотру с регистрацией в журнале.

В то время, как оспариваемый отказ создает препятствия истцу на доступ на территории путем проезда в целях реализации права на вылов водных биоресурсов и/или на добычу охотничьих ресурсов.

Ссылка представителя ответчика на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом, поскольку не имеет преюдициального значения в рамках рассматриваемого дела.

Доводы ответчика об отсутствии с его стороны действий, ограничивающих права истца, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, поскольку у общества отсутствовали основания для отказа в выдаче истцу, как физическому лицу, осуществляющему деятельность по добыче ресурсов, пропуска для проезда территории месторождений общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным отказ акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в выдаче ФИО1 пропуска рыбака-охотника в целях проезда на месторождения общества, оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ№.

Решение суда может быть обжаловано в суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.О. Авдеенко

Мотивированное решение суда изготовлено "26" апреля 2022 г.

Подлинник решения суда хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле №.