Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афониной Л.М. к филиалу ОАО » Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги - « Пензаэнерго» о признании частично недействительным договора возмездного оказания услуг, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Афонина Л.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ей на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по

1 в . В 2008 году она обратилась к ответчику с заявлением об увеличении мощности потребления для данного нежилого помещения до 30 Квт, включая существующую мощность.

После рассмотрения её заявления ответчик ей сообщил, что техническая возможность присоединения дополнительной мощности к электрическим сетям в указанном районе имеет ограничения.

Для ликвидации ограничения присоединения к электрической сети заявленной мощности между ней и ответчиком по инициативе ответчика ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг по ликвидации ограничения присоединения к электрической сети. Предметом данного договора является совершение ОАО » МРСК Волги» действий по ликвидации существующих ограничений технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя. Стоимость услуг исполнителя, согласно заключенного договора, определена в сумме 184 009 руб. 20 коп.

На момент заключения договора Законом » Об электроэнергетике» и Правилами технологического присоединения было установлено, что работы по ликвидации ограничений присоединения к электрической сети подлежат исполнению самой сетевой организацией, а затраты сетевой организации на строительство и реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и платы за технологическое присоединение.

Истец считает, что договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и Протокол соглашения о договорной стоимости услуг, в части п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 3.1,4.1,4.3, касающейся оплаты услуг, является недействительным ( ничтожным ), как противоречащий действующему законодательству.

Просила признать договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 3.1,4.1,4.3, а также Протокол соглашения о договорной стоимости услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору ничтожными и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в её пользу неосновательное обогащение в сумме 184 009 руб. 20 коп., убытки в виде комиссии отделения

№ ххх Сбербанка РФ за перечисление денежных средств по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 222 руб. 43 коп., а также расходы по госпошлине.

В судебном заседании Афонина Л.М. на иске настаивает и просила удовлетворить её исковые требования в полном объеме.

Представитель Афониной Л.М. - Афонин В.И.,действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на иске настаивает, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что Афонина Л.М. не является индивидуальным предпринимателем, договор с ответчиком она заключала как физическое лицо. Нежилое помещение в , Афонина Л.М. сдавала в аренду ЗАО по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В этом помещении расположен магазин, в котором организована розничная торговля. Для того, чтобы магазин функционировал, необходимо было увеличить мощность электроснабжения, т.к. прежней мощности 5 Квт было недостаточно. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ Афонина Л.М. обратилась в филиал ОАО «МРСК- Волги»- «Пензаэнерго» с заявлением об увеличении мощности до 30 Квт. После рассмотрения её заявления ей сообщили, что техническая возможность присоединения дополнительной мощности к электрическим сетям в указанном районе ограничена. Для ликвидации ограничений присоединения к электрической сети заявленной мощности Афониной Л.М. со стороны ответчика было предложено заключить договор возмездного оказания услуг по ликвидации существующих ограничений. Афонина Л.М. согласилась на заключение данного договора, и ДД.ММ.ГГГГ между Афониной Л.М. и ОАО «МРСК- Волги» был заключен договор возмездного оказания услуг по ликвидации ограничений присоединения к электрическим сетям. Предметом договора является совершение исполнителем (ОАО «МРСК- Волги) действий по ликвидации существующих ограничений технологического присоединения энергопринимающих устройств Заказчика к электрической сети Исполнителя.

Согласно условиям договора, стоимость услуг исполнителя определена согласно Протоколу соглашения о договорной стоимости услуг, который является приложением к договору и составляет 184 009 руб. 20 коп. С текстом договора и Протоколом соглашением об оплате Афонина Л.М. была ознакомлена и согласна с ними. Договор и соглашение к нему были подписаны сторонами. На тот момент Афонину Л.М. все устраивало и она была согласна с условиями договора, в частности с ценой договора.

Деньги в сумме 184 009 руб. 20 коп. были перечислены ответчику. Ответчиком Афониной Л.М. были выданы технические условия, по которым Афониной Л.М. необходимо было построить трансформаторную подстанцию и выполнить другую сопутствующую работу. Трансформаторную подстанцию Афонина Л.М. построила, и она была введена в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ с Афониной Л.М. был заключен договор энергоснабжения. С ДД.ММ.ГГГГ она стала использовать энергию нужной мощности. В 2010 году при изучении законодательства оказалось, что все затраты, которые понесла Афонина Л.М., должна была нести сетевая организация и договор должен называться договором технологического присоединения, процедура заключения которого установлена законодательством. В частности, ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике » от 26.03.2003 № 35-ФЗ установлено, что затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе, расходы сетевой организации на строительство и реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передачи электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. Считает, что договор возмездного оказания услуг не нужно было заключать, поскольку все мероприятия по ликвидации ограничений обязана проводить сетевая организация.

Заключенный договор противоречит также п. 26 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, согласно которому, в случае отсутствия технической возможности оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках заявленного потребителем услуг объема сетевая организация в 30-дневный срок обязана уведомить заявителя о том, на каких условиях и в каком объеме могут быть оказана услуга и заключен договор. Истцу не было известно, какую мощность искал для неё ответчик. Магазин уже до декабря 2008 года был подключен к электростанции и истец являлся потребителем электроэнергии, потреблял энергию по действующему в то время технологическому присоединению. Для увеличения мощности не требовалось заключения никаких дополнительных договоров.

Для увеличения мощности, сетевая организация произвела повторное подключение к электрической сети. При этом, прежнее энергоснабжение должно прекратить свое действие. Высвободившаяся мощность, которая раньше использовалась заказчиком (Афониной) могла быть использована энергоснабжающей организацией для других пользователей.

Согласно п.19 «Правил технологического присоединения……», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12. 2004 года № 861, запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные настоящими Правилами. Правилами не предусмотрено заключение сетевой организацией с обратившимся к ней лицом договора на ликвидацию технических ограничений. Поэтому навязывание сетевой организацией истцу заключения договора возмездного оказания услуг по ликвидации ограничений присоединения к электрическим сетям противоречит требованиям п.19. Правил технологического присоединения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ОАО «МРСК - Волги»- «Пензаэнерго» была направлена претензия о признании договора частично недействительным и выплате неосновательного обогащения. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № МР6/124/СЕ/360 ответчик сообщил, что оснований считать рассматриваемый договор недействительным не имеется, поскольку стороны при заключении договора пришли к соглашению относительно всех существенных условий договора. В остальной части заключенный договор Афонину Л.М. устраивает.

Представитель Афониной Л.М. - Афонин М.В., действующий на основании устной доверенности,на исковых требованиях настаивает, подтвердил обстоятельства, изложенные представителем истца Афониным В.И. Дополнительно пояснил, что ответчик незаконно самостоятельно определил плату за технологическое присоединение, не обратившись для этого в уполномоченный орган в области государственного регулирования тарифов для установления размера платы за технологическое присоединение, обозначив договор технологического присоединения договором ликвидации ограничений присоединения к электрической сети. Поэтому оплаченная по договору возмездного оказания услуг плата в сумме 184 009 руб. 29 коп. является фактически платой за технологическое присоединение объекта Афониной к электрическим сетям ответчика.

Представитель ответчика ОАО » МРСК - Волги» Осипова Е.Н., действующая на основании доверенности № ххх от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласна и суду пояснила, что между Афониной Л.М. и ответчиком договор технологического присоединении не заключался. Поэтому ссылка представителя истца на то, что пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, а также п. 3.1, 4.1, 4.3 Договора и Соглашение об оплате к Договору возмездного оказания услуг противоречат названным им нормативно- правовым актам, является необоснованной.

Между истцом и ответчиком возникли гражданско - правовые отношения. С Афониной был заключен договор возмездного оказания услуг, который регулируется ГК РФ. Представитель истца ссылается на нормативно-правовые акты, которые на момент заключения Договора не действовали

Пункт 26 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» регулирует отношения, возникающие между поставщиками и сетевыми организациями по передачи электроэнергии. Это правило не относится к договору возмездного оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «МРСК-Волги -«Пензаэнерго » обратилась Афонина Л.М. с заявлениям об увеличении мощности потребления по электроснабжению. Ей был дан ответ, что существует ограничение мощности, т.е. ресурсы трансформаторной подстанции - не могли предоставить требуемую мощность. Афониной было предложено заключить договор возмездного оказания услуг по ликвидации ограничений присоединения к электрической сети. В соответствии с договором ОАО «МРСК-Волга»- «Пензаэнерго» обязуется разработать перечень мероприятий по ликвидации ограничений присоединения и создать техническую возможность для присоединения энергопринимающих устройств заказчика в точке присоединения к сети исполнителя. Для этого разрабатывается определенная программа по реконструкции подстанции и с каждым потребителем заключается договор возмездного оказания услуг. Договор является свободным, и заключался на добровольной основе.

Действующее на тот момент законодательство предусматривало, что энергетическая организация подключает энергию только при наличии у потребителя технической возможности технологического присоединения. Если технологическая возможность отсутствует, то в присоединении следовало отказать.

Договором был определен его предмет и стоимость услуги. Также к договору был приложен Протокол соглашения о договорной стоимости услуг. Афонина была согласна заключить договор на предложенных ей условиях, о чем свидетельствуют её подписи в договоре и Протоколе соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между Афониной Л.М. и ОАО «МРСК-Волги» в лице директора филиала « Пензаэнерго», был заключен договор возмездного оказания услуг по ликвидации ограничений присоединения к электрической сети. Договором определен конкретный вид оказываемой услуги - совершение Исполнителем действий по ликвидации ограничений технологического присоединения энергопринимающих устройств Заказчика. Заказчик по договору обязан оплатить стоимость услуги в размере 184 009 руб. 20 коп.

Таким образом, ОАО «МРСК-Волги» и истец Афонина Л.М. пришли к соглашению по всем существенным условиям договора. Полагает, что у Афониной нет оснований считать заключенный договор возмездного оказания услуг частично недействительным (ничтожным).

Требования истца о взыскания суммы неосновательного обогащения, также считает незаконными. При неосновательном обогащении истец доложен доказать, что денежные средства в размере 184 009 руб. 20 коп.. были приобретены ответчиком в нарушении закона. Данная сумма получена ОАО «МРСК Волга» на основании договорных отношений, как стоимость услуги.

Требования Афониной Л.М. о взыскании убытков считает также необоснованными, так как истцом не представлено доказательств, что со стороны ответчика были совершены действия, нарушающие её права. Денежная сумма в размере 184 009 руб. 20 коп. была получена ответчиком во исполнение договорных отношений, т.е. на законных основаниях.

Гражданский Кодекс не предусматривает признание ничтожной сделки частично недействительной. При недействительности сделки стороны приводятся первоначальное положение. Оспаривание договора только в части оплаты является необоснованным.

Просила в иске Афониной отказать.

Представитель ответчика ОАО » МРСК - Волги» Алексеев С.Е., действующий на основании доверенности № ххх от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями Афониной Л.М. не согласен. Суду пояснил, что расчеты по договору возмездного оказания услуг производились с учетом мероприятий по реконструкции трансформаторной подстанции в . В перечень таких мероприятий входит: проектирование реконструкции, замена трансформатора. Исходя из этого, были составлены предварительные расчеты на момент заключения договора. Была определена ориентировочная стоимость реконструкции - 118 тыс.. руб. В дальнейшем эта сумма увеличилась. Пропорционально запрашиваемой мощности была рассчитана доля Афониной.

На момент заключения договора у Афониной не было технической возможности увеличения мощности. Предмет договора был определен - создать техническую возможность присоединения. Все необходимые мероприятия со стороны ОАО » МРСК Волги» были выполнены за плату. Никаких претензий со стороны Афониной до настоящего времени не было. До 2009 года не было тарифов на технологическое присоединение. Поэтому со всеми потребителями заключались договора возмездного оказания услуг.

Представитель ответчикаОАО » МРСК -Волги» Горбачева М.Н., действующая на основании доверенности № ххх от ДД.ММ.ГГГГ, с иском Афониной Л.М. не согласна и подтвердила обстоятельства, изложенные представителями Осиповой Е.Н. и Алексеевым С.Е.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности. суд приходит к следующему выводу.

В соответствии сч.1 ст. 410 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с ч.1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашение сторон.

В предусмотренных Законом случаях применяются цены ( тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с ч.2 ст. 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Истцу Афониной Л.М. на основании свидетельств о государственной регистрации права, на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 374, 2 кв.м. по адресу 1 и земельный участок общей площадью 726 кв.м. под общественно- деловую застройку по этому же адресу.( л.д. 65, 66).

Согласно сообщения Межрайонной ИФНС № 3 по Пензенской области, Афонина Л.М. не значится в ЕГР индивидуальных предпринимателей( л.д. 57).

Из договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Афонина Л.М. сдает в аренду вышеуказанное нежилое помещение ЗАО для организации розничной купли- продажи( л.д.58-61).

ДД.ММ.ГГГГ Афонина Л.М. обратилась с заявлением к ответчику о новом подключении магазина , расположенного в 1( л.д.74).

Афониной Л.М. письмом от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ на её заявление, в котором указано, что техническая возможность присоединения дополнительной мощности к электрическим сетям » Пензаэнерго» в указном районе имеет ограничения. Для ликвидации ограничения присоединения к электрической сети заявленной ей мощности

( 30 Квт) было предложено рассмотреть договор возмездного оказания услуг по ликвидации ограничений присоединения к электрической сети ( л.д. 80).

После этого, ДД.ММ.ГГГГ между Афониной Л.М. и ОАО » МРСК Волги», в лице директора филиала » Пензаэнерго» Е., был заключен договор возмездного оказания услуг по ликвидации ограничений присоединения к электрической сети( далее Договор), а также протокол соглашения о договорной стоимости услуг к договору ( л.д.8-11).

Исходя из буквального толкования данного договора, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, который регулируется главой 39 ГК РФ.

Поэтому суд считает, что возникшие между сторонами правоотношения должны регулироваться нормами ст. ст.779- 783 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГКРФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

В ч.2 данной статьи указано, к каким услугам данный договор не может применяться. Услуги, которые являются предметом заключенного между сторонами договора и предметом рассмотрения в суде, а именно ликвидация ограничений присоединения к электрической сети, в этом перечне отсутствуют.

Следовательно, суд считает, что никаких препятствий в заключении такого договора между сторонами не было.

В соответствии с п.1.1, предметом заключенного между сторонами Договора является совершение исполнителем действий по ликвидации существующих ограничений технологического присоединения энергопринимающих устройств Заказчика к электрической сети Исполнителя. ( л.д. 8).

В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость услуг определена Протоколом соглашения о договорной стоимости услуг, который является неотъемлемой частью Договора, в сумме 184 009 руб. 20 коп. ( л.д.11).

Договор и Протокол соглашения от ДД.ММ.ГГГГ подписаны обеими сторонами.

Афонина Л.М. не отрицает факт заключения Договора и Соглашения о договорной стоимости услуг, а также подписания указанных документов.

Ответчиком ОАО » МРСК Волги» в полном объеме и надлежащим образом исполнило обязательства по Договору - ликвидировало ограничения присоединения к электрической сети. С ДД.ММ.ГГГГ между Афониной Л.М. и ОАО »Пензаэнергосбыт» заключен договор № ххх энергоснабжения магазина ( л.д.87-93 ).

Суд считает, что заключенный между Афониной Л.М. и ОАО » МРСК Волги» договор не противоречит действующему законодательству и оснований для признания его частично недействительным не имеется.

Ссылка истца на противоречие заключенного договора ФЗ № 35 - ФЗ от 26.03.2003 года »Об электроэнергетике » и Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лифам, к электрическим сетям», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, суд считает необоснованными, поскольку между сторонами договор технологического присоединения не заключался, а заключен договор возмездного оказания услуг, который регулируется нормами ГК РФ. Договор между сторонами заключен добровольно, о чем подтвердила в судебном заседании Афонина Л.М.

По этим же основаниям являются необоснованными доводы истца и его представителей о том, что стоимость услуги по договору должна определяться по тарифам, согласованными с уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

Ссылка представителей истца на то, что Афониной Л.М. не была представлена смета на 184 009 руб. 20 коп. и непонятно откуда складывается такая сумма, суд считает необоснованной, поскольку вопрос о стоимости услуги должен был решаться сторонами в процессе обсуждения договора до его заключения, а не спустя полтора года после его исполнения.

Договором не предусмотрена возможность изменения стоимости услуги, а также не указано, что исполнитель обязан предоставить заказчику смету на указанную сумму. Поэтому эти требования истца являются необоснованными.

Суд считает, что заявленные истцом исковые требования о признании заключенного договора частично недействительным только в части стоимости услуги нельзя признать законными, поскольку ничтожная сделка не может быть признана ничтожной только в части, тем более что истец и его представители считают, что с Афониной Л.М. должен быть заключен совершенно другой договор - договор технологического присоединения, о чем они пояснили в судебном заседании. Заключенный с Афониной Л.М. договор возмездного оказания услуг не оспаривается, кроме выше указанных пунктов.

Истцу в судебном заседании судом было разъяснено содержание ст. 39 ГПК РФ о возможности изменения предмета и основания иска, но Афонина Л.М. просила рассмотреть её иск по заявленным требованиям, о чем указала в письменном заявлении

( л.д. 94 ).

На основании вышеизложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Афониной Л.М. не имеется.

Как следствие, не могут быть удовлетворены требования Афониной Л.М. о взыскании процентов за пользование денежными средствами и убытков.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Афониной Л.М. к филиалу ОАО

» Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги « - « Пензаэнерго» о признании частично недействительным договора возмездного оказания услуг, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение 10 дней, начиная с 26 октября 2010 года.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2010 года.

Судья: Л.Б. Панина