Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-862/11 по заявлению Давыдяк А.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Давыдяк А.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в котором просил отменить постановление судебного пристава исполнителя Пресненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Серопяна А.Г. от 08.09.2010 года об окончании исполнительного производства.

В обоснование своего заявления Давыдяк А.Г. указывает, что в рамках исполнительного производства, возбужденного 05.02. 2008 года, 08.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем Пресненского РОССП Серопяном А.Г. составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а постановлением от 08.09.2010 года судебного пристава исполнительное производство № Номер было прекращено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Считая, что судебный пристав-исполнитель предпринял не все предусмотренные законом меры к обязанию ответчика исполнить решение суда, просил суд признать незаконным Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 08 сентября 2010 года, а также постановление об окончании исполнительного производства N Номер от 08 сентября 2010 года и отменить его.

В настоящем судебном заседании заявитель требования, указанные в заявлении поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП по г.Москве Нечепуренко Е.М. в судебное заседание явилась, требования заявителя не признала по доводам, изложенным в отзыве на заявление, просила отказать заявителю в их удовлетворении.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

В судебном заседании установлено, что определением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.07.2007 г. утверждено мировое соглашение между Давыдяком А.Г. и Сурдлимпийским Комитетом России (Росспорт), по условиям которого истец отказывается от исковых требований к ответчику, а ответчик отзывает из наградного отдела Федерального агентства по физической культуре и спорту (Росспорт) письменное заявление за исх.№ 36 от 09.03.2007 г.

После присвоения Росспортом ему звания Заслуженного тренера РФ Давыдяк А.Г. направляет в адрес генеральной прокуратуры РФ заявление с опровержением ранее поданных заявлений от 02.11.2006 г., 09.01.2007 г., и 15.03.2007 г.

Определение вступило в законную силу 16.07.2007 г.

В связи с неисполнением в добровольном порядке условий мирового соглашения, истцом был получен исполнительный лист и предъявлен 05.02.2008 г. к исполнению.

05.02. 2008 года судебный пристав-исполнитель 1-го межрайонного отдела по ЦАО УФССП по Москве Азаренков Д.Г. на основании исполнительного листа Пресненского районного суда г. Москвы по делу № Номер от 03.07.2007 года возбудил исполнительное производство № Номер в отношении должника - Сурдлимпийского Комитета России (Росспорт) согласно которому ответчик отзывает из наградного отдела Федерального агентства по физической культуре и спорту (Росспорт) письменное заявление за исх.№ 36 от 09.03.2007 г.

После присвоения Росспортом Давыдяку А.Г. звания Заслуженного тренера РФ Давыдяк А.Г. направляет в адрес генеральной прокуратуры РФ заявление с опровержением ранее поданных заявлений от 02.11.2006 г., 09.01.2007 г., и 15.03.2007 г.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от Дата судебный пристав-исполнитель установил должнику двух дневный срок со дня получения данного постановления для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а также предупредил должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии со ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства, должник получил 11.03.2008 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 85).

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2008 года во исполнение мирового соглашения Сурдлимпийский Комитет России (Росспорт) направил начальнику наградного отдела Росспорта письмо об отзыве письма за № 36 от 09.03.2007 г.

Кроме того, письмом от 07.08.2007 г. № 4 Сурдлимпийский Комитет России (Росспорт) в адрес начальника управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Генеральной прокуратуры Российской Федерации сообщил, что на заседании Исполкома от 05.09.2007 г. рассмотрел письмо (исх. Номер) от 24.08.2007 г. и решил, что документы на присвоение звания ЗТ РФ Давыдяку А.Г. будут восстановлены в полном объеме. Оформление документов поручено члену исполкома, руководителю Московской городской спортивной организации глухих Фельде В.А.

09.06.2008 г. Сурдлимпийского Комитета России (Росспорт) направил в адрес судебного пристава-исполнителя сообщение, что во исполнение мирового соглашения и постановления судебного пристава-исполнителя № Номер проведены следующие мероприятия: восстановление первичных документов для получения взыскателем звания Заслуженного тренера РФ (справка с места работы 20.03.2008 г., характеристика с места работы от 03.04.2008 г., представление на присвоение почетного звания ЗТ РФ от 04.04.2008 г.).

Получены от истца 2 фото 3Х4 для вклейки в Представление и копия гражданского паспорта.

В Москомспорт направлен пакет документов для визирования Представления на присвоение почетного звания ЗТР.

В связи с упразднением 1-го межрайонного ОСП по ЦАО УФССП России по Москве исполнительное производство № Номер было передано на исполнение 20.08.2009 г. судебному приставу – исполнителю Пресненского РОСП УФССП России по Москве Серопяну А.Г. исполнительному производству присвоен новый номер № Номер. 01.12.2009 г. судебный пристав-исполнитель предъявил к должнику требование о предоставлении информации об исполнении им требований исполнительного листа. В ответ должник направил в адрес Руководителя департамента по физической культуре и спорту г. Москвы запрос о предоставлении информации о принятом решении по вопросу о присвоении Давыдяку А.Г. Звания «Заслуженный тренер России». Департамент физической культуры и спорта г. Москвы дал ответ, что ходатайство о присвоении почетного спортивного звания «Заслуженный тренер России» оставлено без удовлетворения, поскольку документы были представлены с нарушением приказа РОССПОРТА № 634 от 25.09.2006 г., а именно отсутствуют выписки из приказов, подтверждающие стаж работы тренера со спортсменом не менее 3-х лет, отсутствует ходатайство из Московской федерации футбола. Сообщил, что документы в деле Давыдюка А.Г. отсутствовали и их восстановление невозможно.

08.09.2010 г. судебный пристав-исполнитель Пресненского РОССП Серопян А.Г. на основании ч. 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. На основании п.3 ч.1 ст. 47 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вынес постановление № Номер об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты не все меры, предусмотренные ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 105 Закона об исполнительном производстве, именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем, им должны быть применены соответствующие меры (взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа).

При этом в силу ст. 12 Закона о судебных приставах, судебный пристав-исполнитель, в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, судебный пристав-исполнитель, ограничился лишь сообщением должника - Сурдлимпийского Комитета России (Росспорт) о невозможности исполнения определения Пресненского районного суда города Москвы от 03.07.2007 г. по делу Номер ввиду отсутствия документов и невозможностью их восстановления.

Действий по проверке указанного сообщения Сурдлимпийского Комитета России (Росспорт) судебный пристав-исполнитель не предпринял.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства не соответствует требованиям законодательству об исполнительном производстве, обязывающему принимать меры по полному правильному исполнению исполнительных документов, и нарушает права и законные интересы заявителя.

К числу таких оснований пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве отнесена невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Часть 2 указанной статьи закрепляет, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 этой статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 3 названной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Исходя из анализа указанных выше норм права, исполнительное производство может быть окончено постановлением судебного пристава-исполнителя только при наличии законных оснований. При этом подтверждением обстоятельств, на основании которых судебный пристав-исполнитель принимает решение о возвращении исполнительного документа взыскателю, является акт, утвержденный старшим судебным приставом.

Между тем, что в нарушение приведенных положений закона, ни в Акте, ни в оспариваемом постановлении, судебный пристав-исполнитель не указал, какие именно обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о невозможности исполнения требований, указанных в исполнительном листе, а также данных о том, почему возможность исполнения утрачена.

Кроме того, согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Тем самым, вступившее в законную силу судебное решение становится для ответчика бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению должником.

Соответственно, обязанность исполнить вступившее в законную силу решение суда о присвоении звания «Заслуженный тренер России» не может ставиться в зависимость от субъективного волеизъявления ответчика в отношении решения суда и, соответственно, не может связываться с представлением документов с нарушением приказа РОССПОРТА № 634 от 25.09.2006 г.

При указанных обстоятельствах постановление судебного пристава исполнителя Пресненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Серопяна А.Г. от 08.09.2010 года Номер об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа нельзя признать законными, и подлежит отмене.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика государственной пошлины суд, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку оплата государственной пошлины при подаче заявлений об оспаривании действий судебного пристава исполнителя НК не предусмотрена.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России.

Судом установлено, что Давыдяк А.Г. понес расходы по оплате юридических услуг, которые подлежат взысканию с УФССП по Москве - с территориального органа, который в силу подпункта 8 п. 6 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 г. N 69 осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России.

В связи с чем, заявитель не лишен возможности обратится с требования о взыскании расходов к распорядителю после вступления решения в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Давыдяк А.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава исполнителя Пресненского районного отдела судебных приставов по Москве Серопяна А.Г. от 08.09.2010 года № Номер об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа отменить.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: Кирьянен Э.Д.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретаре Бегоидзе Э.О.,

с участием заявителя Давыдяка А.Г.,

переводчика Терской Н.М.,

представителя Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП по г.Москве Нечепуренко Е.М.,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Давыдяк А.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: Кирьянен Э.Д.