Гражданский кодекс часть 1

30.11.2011г. Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бобровой Ю.М., при секретаре Панкратовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8625/11 по заявлению ЗАО «Ивестприбор» об обжаловании решения Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы,

Установил:

ЗАО «Ивестприбор» обратилось в суд с жалобой на решение Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы. В обоснование требований заявитель указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Нагатинской межрайонной прокуратуры было направлено заявление представителя по доверенности Казанцева Д.С. о неоднократных нарушениях ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должностными лицами УФССП по Москве, допущенных в ходе исполнительного производства № и в ходе личного приема граждан. Решением Нагатинской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ нарушений в действиях должностных лиц УФССП по Москве не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования по обращению не имелось. Считая, что данное решение принято незаконно и необоснованно, в связи с нарушением должностными лицами УФССП по Москве сроков возбуждения и ведения исполнительного производства, а также осуществления личного приема граждан, установленных ст.ст. 30,36 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 13 ФЗ «О рассмотрении обращения граждан РФ», заявитель просил признать решение Нагатинской межрайонной прокуратуры незаконным и необоснованным, а также обязать провести проверку по жалобе представителя ЗАО «Инвестприбор» по существу.

Представитель заявителя в суд явился, доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Представитель Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв по делу, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в прокуратуру обратился представитель ЗАО «Инвестприбор», Казанцева Д.С., в котором указала, на факты нарушения судебными приставами-исполнителями Царицынского ОСП УФССП по Москве сроков возбуждения исполнительного производства, ненадлежащего совершения исполнительных действий, а также, осуществления личного приема граждан с нарушением требований Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Вышеуказанное обращение ДД.ММ.ГГГГ было направлено из Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы в Царицынское ОСП УФССП по Москве для рассмотрения по существу, с одновременным письменным уведомлением заявителя.

Рассмотрение обращения прокуратурой было взято на контроль.

Представитель ЗАО «Инвестприбор» вновь - ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о неполучении ответа из в межрайонной прокуратуры на ранее поданное заявление.

Однако, на момент поступления указанного заявления, в рамках осуществления контроля по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, Нагатинской межрайонной прокуратурой проведена соответствующая проверка.

В соответствии с проведенной проверкой, прокуратурой было установлено, что в Царицынский ОСП УФССП по Москве ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом о взыскании с ООО «Фирма «Дельта-Е» в пользу ЗАО «Инвестприбор» долга в размере 712 503 руб. 10 коп. Исполнительное производство № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ с нарушением сроков. Однако, межрайонной прокуратурой вопрос о направлении в прокуратуру города Москвы проекта представления на имя Главного судебного пристава г.Москвы о привлечении виновных к ответственности не рассматривался, поскольку на момент поступления ДД.ММ.ГГГГ жалобы, судебный пристав-исполнитель, по чьей вине было допущено нарушение п.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», была уволена с государственной службы.

При изучении исполнительного производства, прокуратурой было установлено и то, что данное исполнительное производство находится в сводном исполнительном производстве № о чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено соответствующее постановление.

С целью выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в следующие органы: ИФНС №№24,46 по г.Москве, МОТОТРЭР УВД ЮАО г.Москвы, ГУП г.Москвы «ДЕЗ района Москворечье-Сабурово», ОАО «Банк Москвы», ЗАО «Райфазенбанк», ОАО «Газпромбанк», ЗАО «Ситибанк», ЗАО «ВТБ24», ОАО «Альфа-Банк», АКБ «Росбанк», ОАО «Сбербанк России», ОАО «Авангард», Департамент земельных ресурсов г.Москвы, ФРС по Москве, ФРС по Московской области.

Из ответа, поступившего из ИФНС России № 24 по г.Москве следует, что расчетные счета, принадлежащие ООО «Фирма «Дельта-Е» закрыты, последний отчетный период ДД.ММ.ГГГГ. и должник-организация хозяйственную деятельность не ведет.

Межрайонной инспекцией ФНС № 46 по г.Москве в Царицынский ОСП было сообщено о юридическом адресе ООО «Фирма «Дельта-Е» и адресе регистрации генерального директора Егорова В.Л., а также о наличии счета в ЗАО «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК».Ввиду отсутствия сведений о реквизитах счета должника судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства. Однако, из ответа ЗАО «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» стало известно, что денежные средства на счете отсутствуют.

ОАО «Банк Москвы», ЗАО «Райфазенбанк», ОАО «Газпромбанк», ЗАО «Ситибанк», ЗАО «ВТБ24», ОАО «Альфа-Банк», АКБ «Росбанк», ОАО «Сбербанк России», ОАО «Авангард» сообщили об отсутствии счетов ООО «Фирма «Дельта-Е».

Департамент земельных ресурсов г.Москвы сообщил, что в центральной базе данных Департамента отсутствуют сведения о заключенных с указанной организацией договоров.

Судебному приставу — исполнителю поступил ответ из МОТОТРЭР УВД ЮАО об отсутствии у должника автотранспортных средств.

Из полученных ответов ФРС по Москве и ФРС по Московской области следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права ООО «Фирма «Дельта-Е» не зарегистрированы.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы на территорию по адресам должника, а именно: ; . Согласно актов следует, что ООО «Фирма «Дельта-Е» по указанным адресам отсутствует. Отсутствие регистрации генерального директора Егорова В.Л. по месту жительства адресу: , подтвердил ГУП «ДЕЗ района Москворечье-Сабурово».

Выходом на территорию по адресу: установлено, что по данному адресу проживает генеральный директор ООО «Фирма «Дельта-Е» Егоров В.Л., который пояснил, что данная организация хозяйственную деятельность не ведет с ДД.ММ.ГГГГ., имущество, принадлежащее юридическому лицу, отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.п.4 п.1 ст.46, пп.1 п.З ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанные обстоятельства представителем заявителя фактически не оспаривались и приняты судом в качестве установленных обстоятельств по делу.

На основании изложенного, ДД.ММ.ГГГГ представителю ЗАО «Инвестприбор» межрайонной прокуратурой направлен письменный ответ об отсутствии на момент проверки оснований для принятия Нагатинской межрайонной прокуратурой г.Москвы мер прокурорского реагирования по его обращению.

Как следует из отзыва Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, о том, что прокуратура не усмотрела нарушения срока возбуждения производства, заявителю не сообщалось, так как такое нарушение действительно было выявлено, однако в связи с указанными выше обстоятельствами прокуратурой было принято решение об отсутствии оснований для внесения проекта акта реагирования. Кроме того, заявитель, как и другие лица и органы, за исключением вышестоящих руководителей органов прокуратуры, не вправе указывать прокурору на обязательность совершения каких-либо действий, в том числе на вынесение актов реагирования, поскольку статьей 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрена недопустимость вмешательства в осуществление прокурорского надзора.

Помимо изложенного, по результатам проверки Нагатинской межрайонной прокуратурой направлено поручение в ИФНС № 24 г.Москвы для решения вопроса о возможности исключения ООО «Фирма «Дельта-Е» из Единого государственного реестра юридических лиц, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с непредставлением документов отчетности более двенадцати месяцев.

При проверке доводов о нарушении Царицынским ОСП УФССП по Москве ст. 13 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» также было установлено, что представитель ЗАО «Инвестприбор» ДД.ММ.ГГГГ обращался на личный прием к и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Самойлову В.В. по вопросу затягивания сроков ведения исполнительного производства, о чем составлена карточка № личного приема граждан должностными лицами УФССП по Москве.

Помимо изложенного, следует отметить, что Нагатинская межрайонная прокуратура г.Москвы не осуществляет надзор за соблюдением федерального законодательства должностными лицами Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве.

Довод представителя заявителя о том, что прокуратура должна была принять меры прокурорского реагирования, судом проверен, однако исходя из изложенных выше обстоятельств, считает, что требования заявителем предъявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления ЗАО «Ивестприбор» об обжаловании решения Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья Боброва Ю.М.