Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Петрозаводска к Администрации Петрозаводского городского округа, ФИО1 о прекращении трудовых отношений,

установил :

Прокурор г.Петрозаводска обратился в суд с иском по тем основаниям, что в ходе проведенной прокуратурой проверкой было установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ занимает 3 должности: <данные изъяты> (далее ПМУП «Водоканал»), <данные изъяты> (ПМУП тепловых сетей) и <данные изъяты> (ПМУП электрических сетей). Указанное положение противоречит ч.2 ст.21 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которой руководитель унитарного предприятия не вправе занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя, создает угрозу использования своего должностного положения вопреки интересам общества и государства в целях получения выгоды, подпадает под сферу действия Федерального закона «О противодействии коррупции». На основании изложенного прокурор просил признать незаконным одновременное осуществление ФИО1 работы в должности <данные изъяты> вышеназванных муниципальных унитарных предприятий, обязать Администрацию Петрозаводского городского округа прекратить совмещение ФИО1 должностей путем расторжения с ним трудовых договоров по двум муниципальным унитарным предприятиям.

В судебном заседании прокурор Елисеев А.А. требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 иск не признал, указав, что в силу его трудовых обязанностей, установленных п.ДД.ММ.ГГГГ заключенных с ним трудовых договоров о работе в указанных унитарных предприятиях, он по согласованию с работодателем обязан заключать трудовые договоры для выполнения работ по должности <данные изъяты> других муниципальных унитарных предприятий на условиях внешнего совместительства, в связи с чем со стороны ответчиков нарушения ч.2 ст.21 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» отсутствует. Также указал, что в силу имеющегося в настоящее время у каждого из предприятий объема функций, сводящихся к сдаче в аренду муниципального имущества, одновременное осуществление им обязанностей <данные изъяты> трех предприятий возможно, влечет сокращение затрат местного бюджета на оплату труда <данные изъяты> данных предприятий.

Представитель третьих лиц ПМУП «Водоканал», ПМУП тепловых сетей и ПМУП электрических сетей ФИО2 полагала иск необоснованным по тем же основаниям, что приведены ответчиком.

Ответчик Администрация Петрозаводского городского округа представителя в судебное заседание не направила, ходатайствовала об отложении дела, данное ходатайство судом отклонено в связи с неуважительностью заявленных причин неявки, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие данного ответчика.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя, а также принимать участие в забастовках.

Факт одновременного замещения ответчиком ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ трех должностей <данные изъяты> ПМУП «Водоканал», ПМУП тепловых сетей и ПМУП электрических сетей, из которых работа в ПМУП «Водоканал» является основным местом работы, а работа в двух других предприятиях работой по совместительству, подтвержден письменными материалами дела (трудовыми договорами, распоряжениями Главы ПГО о назначении ФИО1, копией трудовой книжки) ответчиком признан.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что одновременное замещение ФИО1 трех должностей директора трех различных унитарных предприятий противоречит положениям ст.21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ о запрете руководителю унитарного предприятия занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в других коммерческих и некоммерческих организациях.

Ссылки ответчика и представителя 3 лиц на положения п.ДД.ММ.ГГГГ трудовых договоров, заключенных между ФИО1 и Администрацией Петрозаводского городского округа по занимаемым им должностям, являющиеся типовыми, согласно которым он по согласованию с работодателем обязан заключать трудовые договоры для выполнения работ по должности <данные изъяты> других муниципальных унитарных предприятий на условиях внешнего совместительства, не свидетельствуют об отсутствии в отношении ответчика запрета, предусмотренного ст.21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ.

Ч.2 ст.21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ по своему буквальному толкованию предусматривает в качестве исключения из общего правила возможность руководителя унитарного предприятия участвовать в органах коммерческой организации, если это входит в должностные обязанности данного руководителя. Суд полагает, что данная норма предусматривает участие в работе коммерческой организации в составе ее органа управления (совета директоров, правления, дирекции и т.д.), что обусловлено предусмотренной ст.6 данного закона возможностью участия унитарных предприятий в коммерческих и некоммерческих организациях и должно вытекать из характера деятельности унитарного предприятия, не предусматривает работу по совместительству, при этом соответствующая коммерческая организация и ее орган должны быть указаны в документе, регламентирующем должностные обязанности руководителя унитарного предприятия (трудовом договоре, должностной инструкции).

Общее же указание в п.ДД.ММ.ГГГГ заключенных с ФИО1 трудовых договоров на обязанность заключения трудовых договоров для выполнения работ по должности <данные изъяты> других муниципальных унитарных предприятий на условиях внешнего совместительства, указанному смыслу не соответствует, в данном случае, по мнению суда, работа в должностях <данные изъяты> ПМУП тепловых сетей и ПМУП электрических сетей не может рассматриваться как работа в органе коммерческой организации, входящая в должностные обязанности директора ПМУП «Водоканал».

В соответствии с п.11 ч.1 ст.77, ст.84 Трудового кодекса РФ, трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, заявленные прокурором требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В иске прокурором заявлено требование об обязании прекратить совмещение ФИО1 должностей, вместе с тем их материалов дела следует, что в данном случае имеет место внешнее совместительство (ст.60.1 Трудового кодекса РФ), а не совмещение должностей (ст.60.2 Трудового кодекса РФ), с учетом чего суд считает необходимым изложить резолютивную часть решения с учетом данного обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск прокурора г.Петрозаводска удовлетворить.

Признать незаконным одновременное осуществление ФИО1 работы в должности <данные изъяты> <данные изъяты>.

Обязать Администрацию Петрозаводского городского округа прекратить совместительство ФИО1 указанных должностей путем расторжения с ним трудовых договоров по должности <данные изъяты> по двум муниципальным унитарным предприятиям.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 03.12.2013, .