Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Ершовский районный суд Саратовской области с иском к ФИО2 об устранении нарушений права. Свои доводы мотивирует тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором проживает со своей семьей. Ответчица ФИО2, являющаяся собственником соседней <адрес> не имея на то соответствующего разрешения, самовольно установила на несущей стене многоквартирного дома в 1 метре от окна истицы наружный блок для кондиционирования помещения своей квартиры. Установка данного блока доставляет истице неудобства в виде шума (гула). Просит обязать ФИО2 демонтировать незаконно установленный наружный блок кондиционирования и взыскать судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указывая, что кондиционер устанавливала организация и ей поясняли, что все делают правильно. Считает, что она не нарушает права истца.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 КонституцииРоссийской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 304 ГКРФ устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры <адрес>, является ФИО1, а квартиры <адрес> – С.Р.НБ. (л.д.8, 45).

Согласно имеющимся фотоснимкам, кондиционер ФИО2 расположен на стене её лоджии, на уровне окна истца (л.д.10).

Из акта обследования жилого помещения от 30 июля 2012 года следует, что разрешение архитектурного отдела МО г.Ершов на установку кондиционера С.Р.НБ. не получала (л.д.9).

При этом, согласно сообщениям администрации МО г.Ершов и администрации Ершовского муниципального района, на территории г.Ершова и Ершовского района Правила по установке кондиционеров в многоквартирных домах, не принимались (л.д.24, 25).

В соответствии с п.1 ст.290 ГКРФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе несущие конструкции дома.

Кроме того, Жилищный кодекс РФ предоставляет возможность собственникам помещений в многоквартирном доме владеть и пользоваться общим имуществом такого дома. Закон лишь устанавливает ограничения по его распоряжению (ч.2 ст.36 ЖКРФ).

При этом п.3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв.Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, не обязывает собственников жилых помещений получать разрешения на установку кондиционеров.

Следовательно, ФИО2 являясь собственником помещения в многоквартирном доме, имела права пользования общим имуществом указанного дома, при этом получение какого-либо специального разрешения на установку кондиционера законом не предусмотрено.

Доказательств того, что установка наружного блока кондиционера нарушает права ФИО1, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении требований истца отказать, поскольку не представлено доказательств о нарушении ответчиком его прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права, отказать.

Решение может быть обжаловано Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 28 ноября 2012 года, через данный суд.

Судья /подпись/