Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате залива,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 (Шахвали- Заде) З.Т. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате залива, указав на то, что является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

13 февраля 2012 года около 3-х ночи по вине ответчика произошло затопление его квартиры. Утечка горячей воды происходило в течение 2-х часов до приезда аварийной службы. Затопление произошло в результате разрыва отопительного прибора (чугунной батареи) в трех местах в комнате <адрес>, расположенной этажом выше. Собственником <адрес> является гражданка ФИО3 (Шахвали – Заде) ФИО4 на основании права совместной собственности с (покойной) Шахвали - ФИО5, согласно базе данных в БТИ, что подтверждается Свидетельством о Государственной регистрации права собственности от 12.03.2002 года за №.

9 февраля 2012 года по вине Ответчика ФИО3 (Шахвали – Заде) Э.Т., произошел очередной залив его квартиры. Причиной залива, как и в случае на 13 февраля, стала халатность жильцов квартиры № 91, которые при проведении ремонтных работ не усмотрели (устранили) утечку холодной воды через шахту.

Данные факты затопок подтверждены Актами № б/н от 14.02.2012г., и 29.02.2012г., составленными ООО « Управляющая организация - 6» (ООО «УО -- 6»). Он неоднократно в устной форме обращался к ответчику ФИО3 (Шахвали – Заде) Э.Т., с просьбой выплатить деньги на восстановительный ремонт его квартиры, но она отказалась выслушать его. До аварии его квартира находилась в хорошем состоянии, ремонт в ней был сделан около семи месяцев назад. До последнего ремонта был также потоп по вине ответчика, но никаких мер тогда ответчик не предпринял.

В очередной раз, обратившись к Ответчику ФИО3 (Шахвали – Заде) Э.Т., с требованием о материальной помощи на восстановительный ремонт его квартиры она отказалась, ссылаясь на вину ООО «УО - 6». Ответчик ООО «Управляющая организация - 6» считает, что авария случилась по вине жильцов <адрес>, т.е. по вине ответчицы ФИО2 он не может быть ответчиком по данному делу.

В результате аварии пострадали следующие помещения его квартиры: коридор - 4,9 м2, зал - 17,5 м2, ванная - 1,9 м2, кухня - 6,2 м2, спальня 1 - 9,4 м2, санузел- 1,0 м2, спальня 2 - 7,9 м2.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении за исключением о признании УО-6 ответчиком.

В судебном заседании истец ФИО6 заявил, что он ошибочно не разобравшись включил своем заявлении ответчиком УО-6, где он в отношении УО-6 от иска отказывается и просила фамилию Шахвали – заде эльмира, заменит на ФИО7, согласно представленного в суд свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, которая является собственником кВ. №, <адрес>.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что домовладение №<адрес> находится на балансе «УО-6», она же обслуживает техническую эксплуатацию и текущий контроль за состоянием, имеющихся коммуникаций тепла, газа и воды.

В домовладении до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отсутствовала подача тепла в батареях в спальной комнате. Ночью ответчица и ее супруг проснулись от шума, заметили потрескавшуюся чугунную батарейку, от подачи сильного давления в системе горячей воды, начала течь вода из батарейки, от горячей воды супруг ответчицы обжег ноги и был доставлен в больницу. Ответчица вызвала аварийную службу, подошедшие работники аварийной службы перекрыли подачу воды в стояке, сняли батарею, концы труб забили деревянными чопиками. В результате происшедшего затопа имуществу ответчицы был причинен не малый ущерб. Данный ущерб необходимо взыскать с «УО-6» и ООО «Махачкалатеплоэнерго».

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор ООО «УО-6» г.Махачкалы ФИО10, пояснил, что виновником затопа квартиры ФИО1 является ответчица ФИО3(Шахвали-Заде), поскольку собственник жилого помещения несет бремя ответственности по содержанию данного помещения. Если данное помещение является квартирой общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Ответчицей была представлен суду акт обследования причин аварии в отопительной системе <адрес>, составленный главным инженером аварийной службы, без указания фамилии. По данному факту имеется справка о том, что в городской аварийной службе такой должности в штатном расписании предприятия не существует, и акт обследования причин аварии не является доказательством вина «УО-6». Ссылка представителя ответчика, что не было горячей воды, затем подала под напором не соответствует действительности не верно. Истец в судебном заседании как жилец данного дома подтвердил, что горячая вода в норме всегда подавалось в дом, потом его квартиры произошло только по вине ФИО3, которая является собственником кВ.№, <адрес>.

Выслушав сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования ФИО1 частично.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данного дела, является установление вины ответчика в причинении вреда.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

В соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,

которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствие со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствие со своей долей в праве общей собственности.

Правила содержания общего имущества в таком доме устанавливается Правительством РФ ( ч.3 ст. 39 ЖК РФ).

Пунктом 28 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № (в ред. постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества, в состав которого относятся также и стояки горячего и холодного водоснабжения (п. 5 Правил), путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (16 Правил); утверждения собственники помещений на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Как установлено судом, такой договор собственниками квартир с управляющей организацией не заключался, перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества на собрании собственников не составлялся и размеры финансирования не определялись.

ООО «УО-6» не была избрана в соответствие со ст. 161 ЖК РФ управляющей организацией собственниками квартир на конкурсной основе, договор управления домом с ним не заключался.

При таких обстоятельствах нет оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на управляющую организацию.

На основании Акта № б/н от 14.02.2012 г., установлено повреждение конструктивных элементов квартиры, причиненных заливом, а именно в зале - стены и потолки полностью, местами обвалилась лепнина; в спальне 1 - стены и потолки полностью; в спальне 2 - одна глухая стена полностью и потолок; в кухне и коридоре - стены и потолки полностью; в ванной - большей частью отвалилась плитка; в санузле - обои, потолки. Отслаивание шпатлевки, следы подтеков, разводов и пятен желто - коричневого цвета по всей квартире, вздутие обоев и полов из плит ДСП. Все межкомнатные деревянные двери разбухли, лаковые покрытия местами разрушены.

Так, согласно заключения специалиста - эксперта Государственного бюджетного учреждения Республиканского центра судебной экспертизы за № от 27.02.2012 г., усматривается, что стоимость восстановительного ремонта <адрес>, принадлежащей ФИО1 на 27 февраля 2012г., составляет - 63700 (шестьдесят три тысячи семьсот) рублей. Указанную экспертизу представителем ответчика не оспорен.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании указанного договора, вышеупомянутых положений ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме именно ООО «Управляющая организация - 6» отвечает перед собственником жилого помещения за ущерб, причинённый в результате ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества, к которому относятся элементы внутридомовой системы горячего водоснабжения. Контроль над состоянием общего имущества дома и своевременная замена непригодных элементов должны были осуществляться ООО «Управляющая организация - 6», в том числе путем проведения плановых общих и частичных осмотров. Указанные осмотры предполагают надлежащее обследование всей системы инженерного оборудования (к которым относятся и стояки горячего водоснабжения), в том числе и тех её элементов, которые находятся в квартирах.

Как установлено согласно акту № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива квартиры послужил разрыв чугунной батареи в 3 - х местах, расположенного в <адрес>, по причине его неудовлетворительного состояния.

Принадлежность <адрес> ФИО2 подтверждается свидетельством выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.04.2003г.

Из приложенных к материалу фотографий, видно что отопительные батарейки не надлежащего качества, истекшие срок годности, в результате чего полопались и произошло утечка воды. Собственник указанной квартиры ФИО7 не приняла меры, о своевременной замены батарейки, и об этом не сообщила (ЖЭУ), (УО-6), т.е. утечка воды произошло по халатности собственника квартиры ФИО7, что подтверждается материалами дела.

В материалах дела имеется два акта от 14 и 29 февраля 2012 года, составленные комиссией «УО-6», по заявлению истца ФИО9, где комиссией подтверждается, что в результате разрыва чугунной батареи в 3-х местах произошло утечка горечей воды. В результате этой аварии кв. №87 была затоплена.

Из акта промывки и опрессовки системы Ц\О по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в указанном доме «УО-6», проведено промывку и опрессовку внутренней системы Ц\О жилого дом а и проверено выдержка давление 6-атм. В данном случае «УО-6» выполнили свои обязанности. Кроме того руководителем «УО-6» в суд представлены объявление, где они обращаются к жильцам о подачи заявок по ремонту и промывке отопительных приборов в квартирах из-за засоренности батарей. О том, что имеется обращение к жильцам и эти объявления развешаны по стенам дома представитель ответчика не отрицал.

При изложенных обстоятельствах доводы истца ФИО9 о том, что по вине ответчицы затоплена его квартира и нанесен ему материальный ущерб соответствует действительности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законом при взыскании имущественного вреда компенсация морального вреда по данной категории дел не предусмотрено. Поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично.

На основании, изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с ФИО3 (Шахвали Заде) Эльмире Темирсолтановны в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере - 65800 (шестидесяти пяти тысячи восемьсот) рублей, расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме - 2100 (две тысячи сто) рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий: