Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лисовец И.В. при секретаре Ефремовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства Омской области, Прокуратуре САО г. Омска о возмещении материального и морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что осужден 30.07.2012 года Советским районным судом г. Омска по ст.ст. 228 ч.2 УК РФ (3 эпизода). Кроме того, истец обвинялся в преступлении, предусмотренном ст. 228.1 ч.3, то есть сбыт наркотических средств в крупном размере. В части сбыта, суд оправдал ФИО1, признав его право на реабилитацию, согласно 133,134 УПК РФ. Необоснованное обвинение в сбыте наркотиков причинило истцу и его семье физический и моральный вред. Если бы он не обвинялся в сбыте, то по факту хранения наркотиков был бы отпущен под подписку о невыезде, то есть оставался бы на свободе, еще два месяца до суда, соответственно мог бы помогать своей дочери, которая является инвалидом, собрать деньги на операцию требующуюся неотлагательно. Обвинение в сбыте наркотиков, которое изначально отрицал истец, повлияло и на его здоровье, так как ему 80 лет и такие обвинения не проходят без вреда для здоровья и психики. В связи с чем, просил рассмотреть данное заявление, удовлетворить его право на реабилитацию и взыскать с прокуратуры САО г. Омска моральный, материальный и психологический ущерб, в сумме 3000000 рублей, нанесенный ему необоснованным обвинением.

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика прокуратуры Омской области участие не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Представитель ответчиков, Министерства финансов РФ, Управления Федерального Казначейства по Омской области, действующий на основании доверенности – ФИО2, в судебном заседании требования ФИО1 не признал, пояснил, что так как он как находился под стражей, так и продолжает находится, вреда истцу не причинено.

Представитель ответчика прокуратуры САО г. Омска, действующий на основании доверенности – ФИО3 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования не признал, пояснил, что истец был заключен под стражу не в связи с необоснованным обвинением, а в связи с тем, что он скрылся от следствия. Поэтому требования истца являются несостоятельными. В отношении истца был обвинительный приговор, связанный с лишением свободы, в связи с чем, вред для истца не наступил. Кроме того, прокуратура САО г. Омска не несет материальные последствия заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела №1-326/12, а так же материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела №1-326/12 следует, что приговором Советского районного суда г. Омска от 30.07.2012 года постановлено: «ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 04.10.2011 года) оправдать в связи с непричастностью к данному преступлению, признать право на реабилитацию осужденного в этой части. ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ (эпизод от 02.09.2011 года), ч.2 ст. 228 УК РФ (эпизод от 05.10.2011 года), ч.2 ст. 228 УК РФ (эпизод от 28.01.212 года) и назначить ему наказание: по ч.2 ст. 228 УК РФ (эпизод от 02.09.2011 года) – в виде 4 лет лишения свободы без штрафа, по ч.2 ст. 228 УК РФ (эпизод от 05.10.2011 года) – в виде 5 лет лишения свободы без штрафа, по ч.2 ст. 228 УК РФ (эпизод от 28.01.2012 года) – в виде 4 лет лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 5 лет шесть месяцев лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 04.04.2012 года, окончательно назначить наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения – заключение под стражу, оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 04.04.2012 года…».

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным дела Омского областного суда от 13.09.2012 года приговор Советского районного суда г. Омска в отношении ФИО1 изменен, постановлено: «Оправдать ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 (эпизод от 05.10.2011 года) в связи с непричастностью к совершению данного преступления, признать за ним право на реабилитацию. Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ст. 228 ч.2 УК РФ (эпизод от 28.01.2012 года) в связи с добровольной сдачей наркотического средства. Исключить из резолютивной части указание на назначение наказания в соответствии со ст. 69 ч3 УК РФ. Считать ФИО1 осужденным по ст. 228 ч.2 УК РФ (эпизод от 02.09.2011 года) к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 04.04.2012 года окончательно назначить наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 28.01.2012 года. В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично».

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

В соответствии с положениями ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011г.N17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со ст. 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Порядок возмещения вреда в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, до принятия специального закона регулируется Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", утвержденным этим Указом Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, и Инструкцией по применению этого Положения, утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР и Министерством финансов СССР по согласованию с Верховным Судом СССР, Министерством внутренних дел СССР и Комитетом государственной безопасности СССР от 2 марта 1984 г. В правоприменительной деятельности также следует руководствоваться сохраняющим силу Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 23 декабря 1988 г. N 15 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей"

По общему правилу вред в рассматриваемых случаях возмещается за счет казны Российской Федерации. Статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Минфин России возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации. Приказом Минфина России от 8 апреля 2003 г. N 30н утверждены Правила организации работы Министерства финансов Российской Федерации по исполнению судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти.

В силу положений ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации.

Из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011г.N17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из материалов уголовного дела №1-326/12 следует, что постановлением старшего следователя СУ УФСКН РФ по Омской области 02.09.2011 года в отношении подозреваемого, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 30 – п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (уг.д. т.1 л.д.26-27).

Постановлением старшего следователя СС УФСКН РФ по Омской области от 12.09.2011 года в отношении ФИО1 отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, что в настоящее время подозреваемому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотрено ч.1 ст. 30 – п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ не предъявлено, а предусмотренный ст. 100 УПК РФ десятидневный срок применения меры пресечения подозреваемому истек (уг.д. т.1 л.д. 28).

02.11.2011 года подозреваемый ФИО1 постановлением ст. следователем СУ УФСКН России по Омской области объявлен в розыск (уг.д. т.1 л.д.59).

30.01.2012 года постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО1 обвинялся в совершении особо тяжких преступлений, за которые могло быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет. Кроме того ФИО1 находился в розыске, объявленном следователем ОП №7 УМВД по г. Омску по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (уг.д. т.2 л.д. 95).

В связи с чем, доводы истца, о том, что в ходе предварительного следствия и уголовного преследования, незаконными действиями органов предварительного следствия, а именно не правильным обвинением в инкриминируемом ему преступлении, ему был причинен моральный вред и за тот период истец пережил нравственные и моральные страдания, а так же психические расстройства, находясь в изоляции от общества, что в целом отразилось на его здоровье, и здоровье его близких, суд признает несостоятельными, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 была избрана в связи с тем, что истец скрывался от органов следствия.

С учетом представленных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, суд, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, принимая во внимание вынесение оправдательного приговора судом первой инстанции по эпизоду от 04.10.2011 года, кассационной инстанцией по эпизоду от 05.10.2011 года, освобождение от наказания по эпизоду от 28.01.2012 года, в отношении истца по реабилитирующим основаниям, учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных последнему нравственных страданий, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Согласовано

Судья И.В. Лисовец