Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца – адвоката ФИО6, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставившего удостоверение № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГУМЮ России по Республике Крым и г. Севастополю,

представителя ответчика Прокуратуры Республики Крым – ФИО2 предоставившего удостоверение серии №,

представителя ответчика Управления Федерального казначейства по республике Крым – ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Прокуратуре Республики Крым, Управлению Федерального казначейства по Республике Крым об опровержении недостоверной информации, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Прокуратуре Республики Крым об опровержении недостоверной информации, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в том, что, будучи прокурором <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он получил взятку в сумме 7500 грн. от сотрудника СБУ ФИО4 Ялтинским городским судом он приговорен к 3-м годам лишения свободы по предъявленному обвинению. На его запрос каким образом освещалось его задержание и арест, Прокуратурой Республики Крым направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № № с приложением текстов сообщений с официального сайта прокуратуры. В приложенных сообщениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ содержится недостоверная информация, в частности говорится о вымогательстве с его стороны взятки. Считает, что существуют все основания для признания порочащими сведений, размещенных на сайте Прокуратуры Республики Крым из-за несоответствия их действительности, поскольку ему никогда не предъявлялось обвинение в вымогательстве взятки, его действия с момента возбуждения не переквалифицировались с более тяжкого (ч.5 ст.290 УК РФ – вымогательство взятки) на менее тяжкий состав (ч.3 ст.290 УК РФ – получение взятки). Прокурор ФИО3 не выявляла никакого преступления с его стороны, так как постановление о передаче материалов в ГУ СК по Республике Крым, на котором стоит подпись от имени ФИО3 составлено лишь ДД.ММ.ГГГГ года, а сами оперативно-розыскные мероприятия начаты еще ДД.ММ.ГГГГ силами работников Центрального аппарата ФСБ РФ. С учетом дополнений к исковым требованиям (л.д.35-36, 105-106), просил суд: обязать Прокуратуру Республики Крым опубликовать опровержение информации, размещенной на официальном сайте прокуратуры Республики Крым в интернет-публикациях «По инициативе и.о. прокурора Республики Крым ФИО3 изобличен бывший сотрудник прокуратуры, вымогавший взятку» от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ и «Прокуратура Республики Крым направила в суд уголовное дело в отношении бывшего сотрудника прокуратуры, вымогавшего взятку» от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ; обязать прокуратуру Республики Крым выплатить ему денежную компенсацию за нанесенный моральный вред в размере 120000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что все публикации в интернет-изданиях относительно ФИО1 сводились именно о вымогательстве им взятки (ч.5 ст.290 УК РФ), хотя уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ (получение взятки), обвинение ФИО1 также было предъявлено по ч.3 ст.290 УК РФ. Таким образом, в отношении ФИО1 были распространены недостоверные сведения о совершении им более тяжкого преступления, в совершении которого обвинение ему не предъявлялось, и в совершении которого он впоследствии виновным не признавался. При таких обстоятельствах, полагает, что порочащие его доверителя сведения должны быть опровергнуты, а также ему должен быть возмещен моральный ущерб, причиненный распространением порочащей его информацией, размер которого он поддерживает в последней по времени редакции дополненного искового заявления, в размере 120000 руб.

Представитель ответчика Прокуратуры Республики Крым в судебном заседании возражал против исковых требований в полном объеме, полагая, что анализ содержания оспариваемой ФИО1 информации свидетельствует об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность. Так, пояснил, что в Прокуратуру Республики Крым поступило сообщение гражданина ФИО4 о вымогательстве у него взятки сотрудником прокуратуры <адрес>ФИО1 В собранных прокуратурой по указанному обращению ФИО4 материалах усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, предварительное следствие по которому в соответствии с требованиями УПК РФ производится следователями Следственного комитета РФ. И.о. прокурора Республики Крым ФИО3ДД.ММ.ГГГГ вынесла соответствующее постановление о направлении материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании, которое явилось поводом к возбуждению ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ в отношении ФИО1 Указанные достоверные сведения и были опубликованы в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ было утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ. На стадии предварительного следствия следственная версия формировалась исходя из причин и обстоятельств совершенного преступления, выявлению которого способствовало заявление лица. По своей природе следственная версия – это основанное на фактических данных предположение о сущности или отдельных обстоятельствах события, имеющее признаки преступления, принятое к проверке следователем при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, расследовании по делу. Версия выдвигается и проверяется следователем в целях уяснения сущности. В сообщении прокуратуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ реконструировалась фактически имевшая место обстановка вынужденности передачи денег, когда лицо, чтобы устранить опасность, исходящую от взяточника, вынуждено было обратиться в правоохранительные органы. При этом в тексте сообщения фигурировала ссылка на источник информации, а именно: на обращение лица, заявившего в правоохранительные органы о факте вымогательства, то есть о требовании незаконного вознаграждения за совершение действий с использованием служебных полномочий в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации. Относительно правовой квалификации действий ФИО1, в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обвиняемому инкриминировалось совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, как получение взятки. Таким образом, в пресс-релизе (сообщении) не содержалось указания на вымогательство как квалифицирующий признак, а использовалось как синоним слова «требование» со ссылкой на оригинальный текст обращения заявителя. При таких обстоятельствах, отсутствует порочащий характер и несоответствие действительности сведений, опубликованных в сообщениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года. Сведения о событиях, в связи с которыми следственным органом возбуждено уголовное дело и проводилось расследование, явились основанием для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 Отсутствие приговора суда на момент опубликования оспариваемых сообщений само по себе не является основанием для опровержения сведений об обстоятельствах совершенного преступления. Прокуратура Республики Крым предала гласности, информировала население о выявлении коррупционного деяния, о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и о ходе расследования уголовного дела. Информирование населения (распространение информации) в данном случае осуществлено в публичных интересах, учитывая, что обвинение по уголовному делу носит публичный характер, и в соответствии с положениями ст.4 Федерального закона от 17.01.1992 года «О прокуратуре РФ» и ст.8 Федерального закона от 27.07.2006 года «Об информации, информационных технологиях и защите информации», поскольку уголовное дело вызывало повышенный интерес. Указанные сообщения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ имели достаточную фактическую основу, поэтому представляют собой добросовестное высказывание с точки зрения статьи 10 Конвенции по правам человека.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Республике Крым в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является территориальным органом федерального органа исполнительной власти и не имеет полномочий по возмещению морального вреда, причиненного иным юридическим лицом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о следующем.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова (части 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу приведенных норм гарантированная Конституцией РФ свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам ст. 150 ГК РФ относит жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Разрешая спор, суд исходит из того, что действующее законодательство, регулируя право на защиту чести, достоинства и деловой репутации согласно ст.ст. 150-152 ГК РФ, ст. 29 Конституции РФ, ст. 47, 49 Закона РФ о СМИ, определяет основные юридически значимые факты, которые необходимо установить в судебном заседании для признания требований по ст. 152 ГК РФ подлежащими удовлетворению: 1. Сведения должны быть распространены, применительно к данному случаю, в интернет-издании. 2. Защита представляется только при распространении несоответствующих действительности сведений. Это прямо указано в ст. 152 ГК РФ. 3. Сведения (факты) должны порочить лицо (ст. 152 ГК РФ), то есть указывать на совершение лицом аморальных, противозаконных деяний в быту, по службе. 4. Сведения должны носить характер сообщения о фактах и четко отграничиваться от суждений, мнений, оценок. 5. Сведения должны относиться к конкретному физическому либо юридическому лицу, которых можно четко идентифицировать, и не должно быть иного возможного лица, к которому данные сведения могут быть отнесены.

Исковые требование о защите чести и достоинства и деловой репутации могут быть признаны обоснованными, если в оспариваемых сведениях присутствуют все пять указанных выше признаков. Только в этом случае требование в отношении опровержения таких сведений подлежат удовлетворении судом. Если отсутствует хотя бы один из этих элементов, то не будет состава гражданско-правового деликта.

Судом установлено, что на официальном Интернет-представительстве прокуратуры Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ была размещена информация: «По инициативе и.о.прокурора Республики Крым ФИО3 изобличен бывший сотрудник прокуратуры, вымогавший взятку. К и.о. прокурора Республики Крым ФИО3 обратился житель полуострова с заявлением о том, что прокурор прокуратуры <адрес> (соответствует должности помощника прокурора города) вымогает у него взятку за прекращение уголовных производств. По результатам изучения поступившей информации и.о.прокурора Республики Крым ФИО3 направила материалы проверки в правоохранительные органы для организации оперативно-розыскных мероприятий…»; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ информация: «Прокуратура Республики Крым направила в суд уголовное дело в отношении бывшего сотрудника прокуратуры, вымогавшего взятку…»

Согласно пояснений представителя прокуратуры, сведения о вымогательстве взятки со стороны ФИО1 поступили от гражданина ФИО4, в собранных прокуратурой по указанному обращению материалах усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Указанные сведения и были опубликованы в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ года. На стадии предварительного следствия следственная версия формировалась исходя из причин и обстоятельств совершенного преступления, выявлению которого способствовало заявление лица. В сообщении прокуратуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ реконструировалась фактически имевшая место обстановка вынужденности передачи денег, в результате чего лицо вынуждено было обратиться в правоохранительные органы.

Разрешая по существу спор, суд полагает, что в оспариваемой истцом информации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует порочащий характер и несоответствие действительности сведений. Сведения о событиях, в связи с которыми следственным органом возбуждено уголовное дело и проводилось расследование, явились в дальнейшем основанием для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, который вступил в законную силу (л.д.67-82).

Что касается указания на вымогательство, суд полагает, что данное высказывание не выступало в качестве квалифицирующего признака совершенного ФИО1 преступления, а использовалось как синоним слова «требование» со ссылкой на оригинальный текст обращения заявителя.

Указанные сообщения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ имели достаточную фактическую основу, поэтому представляют собой добросовестное высказывание с точки зрения статьи 10 Конвенции по правам человека, в соответствии с которой осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Информирование населения (распространение информации) Прокуратурой Республики Крым в данном случае осуществлено в публичных интересах, учитывая, что обвинение по уголовному делу носит публичный характер, и в соответствии с положениями ст.4 Федерального закона от 17.01.1992 года «О прокуратуре РФ» и ст.8 Федерального закона от 27.07.2006 года «Об информации, информационных технологиях и защите информации».

С учетом изложенного суд не находит оснований для опровержения информации, распространенной Прокуратурой Республики Крым в интернет-публикациях «По инициативе и.о. прокурора Республики Крым ФИО3 изобличен бывший сотрудник прокуратуры, вымогавший взятку» от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ и «Прокуратура Республики Крым направила в суд уголовное дело в отношении бывшего сотрудника прокуратуры, вымогавшего взятку» от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 152 ГК РФ судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Поскольку оснований для признания не соответствующей действительности информации не установлено, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Прокуратуре Республики Крым, Управлению Федерального казначейства по Республике Крым об опровержении недостоверной информации, возмещении морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.05.2015 года.

Судья Федоренко Э.Р.