Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управляющей компании «Комфорт», Управлению городского хозяйства администрации города Мичуринска Тамбовской области о возложении обязанности по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к Управляющей компании «Комфорт», Управлению городского хозяйства г. Мичуринска о возложении обязанности произвести капитальный ремонт крыши многоквартирного <адрес>.

В исковом заявлении ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - <адрес>. Крыша указанного многоквартирного дома находилась в ненадлежащем состоянии, была перекрыта наспех, без соблюдения строительных норм и правил и пришла в негодность. На крыше скапливается снег, наледь, отсутствуют свесы, сливы, водостоки, снегозадержатели. Она неоднократно обращалась в ЖЭРТ -1, обслуживавшую многоквартирный дом, и ее заверяли, что будет проводиться капитальный ремонт крыши. В ДД.ММ.ГГГГ ремонт крыши дома был произведен, но так как имелись сомнения в его надлежащем качестве, она обращалась к руководителю эксплуатирующей организации ФИО5 и высказывала сомнения в качестве ремонта, указывала, что отремонтировали часть крыши дома, которая выходит на <адрес>, а другую часть - над квартирами № и 18, не отремонтирована, на что получала ответ, что крыша будет перекрыта над всем домом. При этом управляющая компания «Комфорт» не проводит надлежащим образом обследование имущества собственников квартир дома и ей не подписано ни одного акта обследования имущества; ремонт имущества производится ненадлежащим образом. С ДД.ММ.ГГГГ дом по <адрес> вошел в «Программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». Она обращалась в управление городского хозяйства администрации города Мичуринска и требовала провести ремонт крыши дома за счет средств фонда капитального ремонта регионального оператора, так как своевременно уплачивает взносы на капитальный ремонт имущества собственников многоквартирного жилого дома и капитальный ремонт крыши дома был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ДД.ММ.ГГГГ представители управляющей компании и управления городского хозяйства администрации города провели собрание собственников жилых помещений дома по <адрес>, где было решено провести вначале капитальный ремонт фасада здания, а затем крыши. При этом считает, что представленный ответчиками суду протокол общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перенесены сроки капитального ремонта крыши на ДД.ММ.ГГГГ, является поддельным документом. Действительным же является протокол общего собрания от указанного числа, копия которого представлена ей инженером ООО «Комфорт» ФИО6 и согласно протоколу, ремонт крыши дома собственниками запланирован на второй квартал ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что действиями ответчиков по переносу сроков капитального ремонта крыши дома над принадлежащей ей квартирой нарушено ее право на жилье и просит суд удовлетворить ее требования к Управляющей компании ООО «Комфорт», под управлением которой находится многоквартирный <адрес>, к Управлению городского хозяйства г. Мичуринска, выполняющему функции технического заказчика, обеспечивающему проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, и возложить на ответчиков обязанность произвести капитальный ремонт крыши многоквартирного дома. Требования истец не разграничивает относительно обязанностей каждого истца по восстановлению права.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнив, что ремонт крыши многоквартирного <адрес> был запланирован собственниками на ДД.ММ.ГГГГ, что и отражено в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Представленный ответчиками протокол о переносе срока ремонта - поддельный и сфальсифицирован представителем ответчика ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ филиал Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по <адрес> проводил обследование условий проживания в <адрес> указанного дома, принадлежащей ей на праве собственности и согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ№ жилищные условия в квартире не соответствуют требованиям СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 «Санитарно - эпидемиологические требования к зданиям и жилым помещениям». В осенне - весенний период по стенам дома стекает вода, приводя в негодность и стены квартиры. Крыша дома имеет неровную поверхность и снег скапливается на крыше из - за превышения части крыши над остальной частью. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ№ начальника управления городского хозяйства администрации города на ее имя, часть крыши, а не крыща в целом не может быть отремонтирована. Ранее в плане ремонта находился весь дом и вся крыша, однако в ДД.ММ.ГГГГ отремонтирована только часть крыши, а над пристройкой, то есть над квартирами № и № дома, она должным образом не отремонтирована. Работники УК ООО «Комфорт» производят работы по ремонту крыши, но они не приводят к должному результату, так как конфигурация крыши должна быть единой, без перепада по высоте над принадлежащей ей квартирой. Действиями ответчиков нарушаются предписания, изложенные в постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Просила требования удовлетворить в полном объеме и обязать ответчиков произвести капитальный ремонт крыши <адрес> в соответствии со строительными, санитарными, гигиеническими нормами проведения капитального ремонта кровли, составлением сметы и согласованием работы с собственниками квартир № и № дома.

В судебном заседании представитель ответчика Управления городского хозяйства г. Мичуринска ФИО3 требования истца не признал и пояснил, что ст. 44 Жилищного кодекса РФ четко предписывает процедуру принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о ремонте общего имущества. Собственники квартир <адрес> на собрании ДД.ММ.ГГГГ приняли решение о переносе сроков ремонта крыши дома на ДД.ММ.ГГГГ, и никто не имеет право повлиять на это решение. Оспорить данный протокол собственников можно только в судебном порядке за отведенное законом время. Данный протокол не оспорен. Считает, что истец злоупотребляет правом на обращение в суд с изложенными требованиями.

Представитель ответчика Управления городского хозяйства ФИО2 требования истца не признала и пояснила суду, что Управлению городского хозяйства администрации города Мичуринска некоммерческой организацией - «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области» были переданы функции технического заказчика по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. Управлением были проведены все необходимые мероприятия для оповещения собственников о проведении капитального ремонта. Программой капитального ремонта многоквартирный дом по ул. Коммунистический города Мичуринска был поставлен в план на ремонт на трехлетний срок, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Управление было обязано организовать ремонт вышеуказанного дома. В связи с этим, она как ответственное должностное лицо управления оповестила собственников о том, что в ДД.ММ.ГГГГ будет производиться капитальный ремонт и предоставила все сопутствующие документы согласно жилищному законодательству. Собственниками было проведено без участия представителей управления и без участия управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ собрание собственников, на котором был составлен протокол общего собрания. Повесткой дня являлись три вопроса: об изменении срока проведения ремонта фасада, о переносе капитального ремонта кровли на более поздний срок, о выборе лица, которое было уполномочено на реализацию решения данного собрания. Согласно протоколу, принято решение о переносе ремонта кровли на ДД.ММ.ГГГГ годы, отдав приоритет срочному капитальному ремонту фасада в ДД.ММ.ГГГГ. Пояснения истца в части предоставления ей суду поддельной копии договора считает нарушением закона и ее прав, так как ни она, ни представляемое ей управление ни прямо, ни косвенно не заинтересованы в ремонте или не проведении ремонта кровли дома и она представила суду такой протокол собрания, какой ей представили собственники. Она в соответствии с решением собственников протоколом собрания направила протокол в Управление топливно -энергетического комплекса и жилищно -коммунального хозяйства Тамбовской области - то есть в контролирующий орган в сфере жилищной политики области. Соответственно были внесены изменения в сроки проведения капитального ремонта кровли в соответствии предоставленными документами на более поздний срок, то есть на период ДД.ММ.ГГГГ г.г. В настоящее время отсутствуют правовые основания для капитального ремонта крови дома в соответствии с требованиями истца. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ООО УК «Комфорт» ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что согласно жилищному законодательству проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, но не за счет средств перечисляемых управляющей компании, так как управляющая компания производит только текущий ремонт общего имущества собственников. Управляющая компания «Комфорт» реагирует на заявления истца, касающиеся ремонта крыши. На обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о был направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работы по поддержанию крыши в работоспособном состоянии производятся. Работы по обращению были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись ФИО1 Кроме того, в рамках договора управления, на управляющую компанию возложена обязанность выполнения аварийно -диспетчерского обслуживания ежедневно, паспортно-визовые работы ежедневно, заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями с целью поставки коммунальных ресурсов ежедневно в течение года и помимо всего прочего выполнения работ по заявкам собственников. Имеется акт выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ об очистке кровель от снега и наледи. В ДД.ММ.ГГГГ выполнялась кирпичная кладка, восстанавливалась штукатурка, пробелка, подшивка потолка со стороны фасада в и полный ремонт арки. Также выполнялась очистка от снега. В ДД.ММ.ГГГГ производилось остекление в подъездах, ремонт оконных проемов, ремонт входной группы, установка козырька над входной группой. В ДД.ММ.ГГГГ года истцу был направлен ответ, согласно которому ремонт над квартирой истца включен в план текущих работ и ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания в очередном порядке выполнила ремонт кровли над квартирой истца, о чем имеется акт выполненных работ, но ФИО1 отказалась от подписи. Полностью был заменен лист шифера, полностью герметизирован выход к газовой трубе. При этом труба над квартирой истца не действующая. Просила отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме. Считала, что собственники помещений дома в установленном законом порядке определили сроки ремонта кровли и доказательств нахождения крыши дома в непригодном состоянии, истцом не представлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Истец ссылается на то, что в 2004 году кровля указанного дома ремонтировалась за счет средств администрации города силами подрядной организации ООО «Вектор» и работы произведены только в отношении части крыши, а не всей крыши.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

При этом юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт нахождения многоквартирного дома на момент приватизации квартир в состоянии, требующем его капитального ремонта, и неисполнение ответчиком как наймодателем жилых помещений в доме обязанности по проведению капитального ремонта дома на момент бесплатной передачи жилых помещений в собственность.

Согласно ст. 141 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривалось, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.

В силу положений статей 149 и 149.1 названного кодекса финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществляется за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета, финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт квартир, находящихся в собственности граждан, осуществляется за счет собственных средств владельцев квартир.

С ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии со ст. 158 которого собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Исходя из системного толкования положений ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и ст. 168 ЖК РФ следует, что обязанность наймодателя по выполнению капитального ремонта жилых помещений дома сохраняется на дату приватизации первого жилого помещения.

То есть в случае ненадлежащего состояния помещений дома на день приватизации первой квартиры требования возможно предъявить к администрации города Мичуринска, действовавшей в интересах муниципального образования, о приведении имущества в надлежащее состояние и ремонта.

Право собственности истца ФИО1 на <адрес> возникло на основании договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о приватизации первой квартиры, ненадлежащем состоянии помещений дома на день приватизации первой квартиры, истцом не представлены, как не предъявлены и требования к администрации города Мичуринска по указанным основаниям. Кроме того, право истца возникло на основании договора купли - продажи, и соответственно, квартира в момент совершения сделки должна была соответствовать требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

Необходимость проведения капитального ремонта должна определяться в каждом конкретном случае с учетом технического состояния зданий, сооружений и их элементов.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ№ специалистов филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по Тамбовской области» в г. Мичуринске условия проживания в <адрес> указанного дома, принадлежащей ей на праве собственности истцу, не соответствуют требованиям СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 «Санитарно - эпидемиологические требования к зданиям и жилым помещениям». При этом данное заключение не является доказательством того, что капитальный ремонт крыши <адрес> был произведен администрацией города и подрядной организацией ООО «Вектор» ненадлежащего качества.

При этом суд учитывает, что данное заключение составлено более двенадцати лет назад и в настоящее время доказательств несоответствия помещения истца установленным условиям для проживания в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Также исходя из системного толкования ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что дом нуждался в капитальном ремонте по состоянию на день приватизации квартир и возникновения права собственности истца на квартиру, либо в ремонте после проведения работ ООО «Вектор». Требования к надлежащему ответчику с предоставлением относимых доказательств истцом не заявлены.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 678 ГК РФ, ст. ст. 60, 61, 63, 66, 67, 69, 161 ЖК РФ, п. п. 3 п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов отнесен, в том числе, ремонт крыш.

Согласно пункту 6.1 части 1 статьи 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.

В силу пункта 8.3 статьи 13 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится определение порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми устанавливаются порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам.

Порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта, требования к таким программам, порядок предоставления органами местного самоуправления сведений, необходимых для подготовки таких программ, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации в соответствии с названным Кодексом (часть 6 статьи 168 Жилищного кодекса РФ).

То есть в настоящее время право собственников помещений в многоквартирном доме на денежные средства фонда капитального ремонта, образованного за счёт их взносов, конкретизировано в разделе IX ЖК РФ в соответствии с которым фонд капитального ремонта формируется путём перечисления взносов собственников помещений на специализированный счёт либо путём их перечисления на счёт регионального оператора (ч. 3 ст. 170 данного Кодекса). Средства фонда капитального ремонта могут использоваться только в соответствии с их целевым назначением, указанным в ст. 174 этого же Кодекса.

Согласно ч.ч. 1, 4, 6 ст. 36.1 ЖК РФ права на денежные средства, находящиеся на указанном выше специальном счёте, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме, при переходе права собственности на помещение к новому собственнику переходит и доля в праве на эти денежные средства.

Частью 4 ст. 179 ЖК РФ допускается использование региональным оператором средств, полученных им от собственников помещений в одних многоквартирных домах, для финансирования капитального ремонта общего имущества в других многоквартирных домах, но на возвратной основе. При определённых условиях средства фонда капитального ремонта возвращаются собственникам помещений в многоквартирных жилых домах (ч. 2 ст. 174, ст. 184 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 168 ЖК РФ региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов (далее - государственная поддержки, муниципальная поддержки капитального ремонта), контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи, внесение в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации изменений, предусматривающих перенос установленного срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на более поздний период, сокращение перечня планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случая, если:

1) сокращение перечня планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обусловлено отсутствием конструктивных элементов, в отношении которых должен быть проведен капитальный ремонт;

2) запланированный вид услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме был проведен ранее и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определено, что повторные оказание таких услуг и (или) выполнение таких работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются;

3) изменение способа формирования фонда капитального ремонта произошло по основаниям, предусмотренным частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта в этом случае определяется в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 7 ст. 2 Закона Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ№-З
«Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области»
(принят Тамбовской областной Думой ДД.ММ.ГГГГ) определено, что в целях реализации указанных полномочий создается региональный оператор - специализированная некоммерческая организация, создаваемая в организационно-правовой форме фонда и осуществляющая деятельность, направленную на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Тамбовской области.

В Тамбовской области определен региональный оператор средств, полученных им от собственников помещений в одних многоквартирных домах, для финансирования капитального ремонта общего имущества - некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области». В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ региональный оператор передал функции технического заказчика работ управлению городского хозяйства администрации г. Мичуринска.

Начальник управления городского хозяйства администрации г. Мичуринска ДД.ММ.ГГГГ в рамках полномочий направляла в комиссию по установлению отсутствия необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в управление ТЭК и ЖКХ Тамбовской области запрос о необходимости проведения капитального ремонта в домах, в том числе и доме № по <адрес>, указав, что дом находится в удовлетворительном состоянии, ремонта не требует. В <адрес> кровля дома была отремонтирована за счет средств города Мичуринска.

Согласно ответа начальника управления ТЭК и ЖКХ Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ№, данный запрос поступал в комиссию при управлении, и по результатам рассмотрения заявления, с учетом норм п. 2 ч. 4 ст. 168 Жилищного кодекса РФ, комиссией принято решение о необходимости корректировки сроков капитального ремонта крыши с ДД.ММ.ГГГГ.

Сроки капитального ремонта крыши дома также перенесены решением собрания собственников помещений дома, что подтверждено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что сроки ремонта крыши надлежит перенести с ДД.ММ.ГГГГ, провести капитальный ремонт фасада в ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд находи указанный протокол надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании специалист ФИО6 пояснила суду, что исходя из состояния конструкций жилого <адрес>, собственники помещений решили перенести сроки капитального ремонта крыши. Текущий ремонт крыши при этом проводится надлежащим образом и претензий не поступает. Она не выдавала ФИО1 копию протокола от ДД.ММ.ГГГГ, представленную ей суду, и ей не известно о происхождении данного документа.

То есть представленная истцом светокопия собрания собственников помещений дома от указанного числа надлежащим доказательством не является, подлинник (экземпляр протокола) суду не представлен.

Решением собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ переносе срока ремонта крыши истец не оспаривает.

Суд находит, что исходя из исследованных обстоятельств, сроки капитального ремонта крыши дома собственниками помещений <адрес> перенесены в соответствии с указанными нормами жилищного законодательства и ответчик управление городского хозяйства администрации г. Мичуринске не имеет установленной законом обязанности перед истцом по немедленному проведению капитального ремонта крыши дома, в связи с чем в удовлетворении требований истца к управлению городского хозяйства администрации г. Мичуринске, надлежит отказать.

Исходя из изложенного ответчик ООО УК «Комфорт» будучи управляющей компанией, не производит капитальный ремонт, поскольку капитальный ремонт утверждается согласно графику органом исполнительной власти и соответственно, требования истца к управляющей компании о возложении обязанности произвести капитальный ремонт крыши, удовлетворению не подлежат. Кроме того, к ответчику ООО УК «Комфорт» не предъявлены требования о необходимости проведения текущего ремонта не опровергнуты доводы представителя ответчика о надлежащем ремонте кровли над квартирой истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к управляющей компании ООО «Комфорт», Управлению городского хозяйства администрации города Мичуринска Тамбовской области о возложении обязанности провести капитальный ремонт крыши многоквартирного <адрес>, с составлением сметы на производство работ и согласованию работ с собственниками квартир, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.В.Чичканов