Гражданский кодекс часть 1

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Наговицыной А.В., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Кировского транспортного прокурора к МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» *** о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о внутреннем водном транспорте,

установил:

Кировский транспортный прокурор (истец) обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» *** (ответчик, МКУ «ДЭС») о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о внутреннем водном транспорте. В обосновании иска указано, что Кировской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности плавания по внутренним водным путям, в ходе которой в деятельности должностных лиц ответчика выявлены нарушения законодательства в области внутреннего водного транспорта. В соответствии с договором от ****** в оперативное управление МКУ «ДЭС» передан временный наплавной мост через *** на автодороге Кирово-Чепецк - Коринторф (далее - наплавной мост). Постановлением администрации МО «***» *** от ****** с *** движение по наплавному мосту открыто для всех видов транспорта и пешеходов с ***. Таким образом, МКУ «ДЭС» в нарушение вышеизложенных требований законодательства допустило эксплуатацию наплавного моста, являющегося плавучим объектом, до проведения процедур по его классификации и освидетельствованию, не имея свидетельства о соответствии, удостоверяющего его годность к эксплуатации. *** Кировским транспортным прокурором в адрес директора МКУ «ДЭС» внесено представление об устранении нарушений законодательства. Директором МКУ «ДЭС» в Кировскую транспортную прокуратуру направлены ответы от *** и от ***, согласно которым нарушения законодательства не устранены, предприятием продолжается работа по подготовке технического задания и согласования выделения бюджетных средств. Просит обязать МКУ «ДЭС» *** провести классификацию и освидетельствование наплавного моста через *** в соответствии «Правилами классификации и освидетельствования плавучих объектов.

Представитель истца – помощник Кировского транспортного прокурора по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, не возражал в установлении судом разумного срока для устранения выявленных нарушений.

Представитель ответчика - МКУ «ДЭС» *** по доверенности ФИО3 указанные истцом нарушения не оспорил, представил отзыв на заявленные требования, указав, что ответчиком проведены мероприятия по устранению нарушений, указных в представлении прокурора, просил предоставить срок для устранения нарушений до конца октября 2020 года.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно со ст.3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) наплавные мосты относятся к плавучим объектам.

Под плавучим объектом понимается несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода.

В силу п.1.2 ст.16 КВВТ РФ плавучие объекты подлежат учету, осуществляемому администрацией соответствующего бассейна внутренних водных путей. Учет плавучих объектов осуществляется в соответствии с правилами учета плавучих объектов, утвержденных приказом Минтранса России от 01.11.2017 №470.

На основании п.4. ст.35 КВВТ РФ плавучие объекты подлежат классификации и освидетельствованию на возмездной основе за счет средств их владельцев организациями, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов (Российский Речной Регистр), в соответствии с правилами классификации и освидетельствования плавучих объектов с выдачей свидетельств о соответствии плавучих объектов, подтверждающих соответствие плавучих объектов этим правилам

Согласно п.1.1.3 «Правил классификации и освидетельствования плавучих объектов», утвержденных приказом ФАУ «Российский Речной Регистр» Минтранса России от 17.03.2017 №35-п (далее - ПКПО), - плавучие объекты, корпуса которых изготовлены из стали, алюминиевых сплавов, армированных пластиков, древесных материалов, железобетона, сталежелезобетона или армоцемента подлежат классификации и освидетельствованию в соответствии с требованиями ПКПО.

Пунктами 2.2.1, 2.3.1 ПКПО установлено, что при переходе на классификационный учет Российского Речного Регистра с классификационного учета другой организации плавучие объекты подлежат постановке на классификационный учет в Речном Регистре; присвоение класса плавучему объекту удостоверяется Свидетельством о соответствии, в котором указывается формула класса, назначенная плавучему объекту по результатам первоначального освидетельствования.

В соответствии с п.п.1 п.3.1.1 ПКПО при постановке на учет плавучего объекта, не имеющего документов Речного Регистра, проводится его первоначальное освидетельствование.

Если все элементы плавучего объекта и технических средств соответствуют требованиям ПКПО, а параметры выявленных дефектов находятся в пределах допускаемых ПКПО значений, техническое состояние плавучего объекта признается годным, ему присваивается класс и он признается годным к эксплуатации в условиях, определяемых его классом и значением (п. 3.3.2 ПКПО).

В силу п.3.3.4 ПКПО если техническое состояние элемента или нескольких элементов плавучего объекта или технических средств признано негодным, дальнейшая эксплуатация плавучего объекта несет непосредственную угрозу жизни людей, окружающему объекту или самому плавучему объекту, класс плавучему объекту не присваивается и он признается негодным к эксплуатации.

В судебном заседании установлено, что распоряжением администрации МО «***» *** от ****** временный наплавной мост через *** на а/д Кирово-Чепецк - Каринторф в *** отнесен к особо ценному движимому имуществу.

В соответствии с договором от ****** в оперативное управление МКУ «ДЭС» *** передано муниципальное имущество - временный наплавной мост через *** на автодороге Кирово-Чепецк – Коринторф.

Постановлением администрации МО «***» *** от ****** движение по наплавному мосту открыто для всех видов транспорта и пешеходов с ***.

Кировской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности плавания по внутренним водным путям, в ходе которой в деятельности должностных лиц МКУ «ДЭС» *** выявлены нарушения законодательства в области внутреннего водного транспорта, а именно допущена эксплуатация наплавного моста, являющегося плавучим объектом, до проведения процедур по его классификации и освидетельствованию, не имеется свидетельства о соответствии, удостоверяющего его годность к эксплуатации.

В адрес руководителя МКУ «ДЭС» *** было внесено предписание по выявленному нарушению *** от ***, предоставлен срок 1 месяц со дня внесения представления для принятия конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона.

В ответ на представление Кировского транспортного прокурора директором МКУ «ДЭС» *** направлены ответы от *** и от ***, согласно которым вышеуказанные нарушения законодательства о внутреннем водном транспорте не устранены, предприятием продолжается работа по подготовке технического задания (направлено письмо на имя директора РРР с запросом постановки на учет плавучего моста (ПО); идет поиск организаций, признанных РРР, которые могут производить освидетельствование ПО с целью получения от них коммерческих предложений для планирования выделения бюджетных средств по этим мероприятиям на 2020 год….) и согласования выделения бюджетных средств с администрацией МО «***».

Как следует из ответа на обращения директора МКУ «ДЭС» *** главе администрации МО «***» от *** вопрос о выделении денежных средств на проведение лабораторных испытаний дорожно-строительных материалов, а также на проведение анализа соответствия временного наплавного моста через *** требованиям «Правил классификации и освидетельствования плавучих объектов» будет рассмотрен в феврале 2020 года при корректировке муниципального дорожного фонда.

Вместе с тем, на дату рассмотрения дела, вышеуказанные нарушения не устранены в полном объеме, требования прокурора о проведении процедур по классификации и освидетельствованию наплавного моста и получению свидетельства о соответствии, удостоверяющего его годность к эксплуатации, ответчиком не исполнены, что создают угрозу безопасности граждан, использующих данный мост для пересечения ***, порчи или утраты принадлежащих им транспортных средств, а также угрозу безопасности движения внутреннего водного транспорта.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом обстоятельств дела, надлежащим способом восстановления нарушенных прав является возложение на ответчика обязанности устранить выявленные нарушения в разумный срок.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Возложить на муниципальное казенное учреждение «Дорожно-эксплуатационная служба» *** обязанность пройти классификацию и освидетельствование плавучего объекта- наплавного моста через ***, расположенного на автодороге Кирово-Чепецк - Каринторф, в срок до ***.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Шишкин

В окончательной форме решение изготовлено 05.06.2020.