Решение № 2-862/20 от 07.10.2020 Орловского областного суда (Орловская область)

В апелляционной жалобе Каргин Н.В. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Приводит доводы о том, что срок исковой давности им не пропущен.

Ссылается, что судом не было дано правовой оценки заключенному между его супругой и ответчиком дополнительному соглашению, которое, по его мнению, свидетельствует о пролонгации договора займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения с уда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО6 (займодатель) и Стреляевой И.В. (заемщик) заключен договор займа между физическими лицами, по условиям которого ФИО6 передала в заем Стреляевой И.В. денежные средства в размере 368 000 рублей, а заемщик обязалась вернуть денежные средства в указанном размере в обусловленный договором срок (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.2 договора займа, заемщик обязан вернуть указанную в п.1.1 настоящего договора сумму денежных средств в течение одного года с момента ее передачи заемщику. Последний срок возвращения займа <дата>.

ФИО6 свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, передав Стреляевой И.В. денежные средства в сумме 368 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 10).

<дата>ФИО6 вступила в брак с Каргиным Н.В. и сменила фамилию на ФИО7.

Дополнительным соглашением № к договору займа от <дата>, были внесены изменения в договор займа в части данных о займодавце ФИО6, указаны ее новые паспортные данные, а также изменена фамилия займодавца на «ФИО7».

<дата>ФИО7 умерла.

Ответчик свои обязательства по договору займа от <дата> в установленный договором срок не исполнила, в связи с чем <дата> Каргин Н.В. направил в адрес Стреляевой И.В. претензию с требованием возвратить денежные средства по договору займа в размере 1/3 доли от суммы займа, подлежащей возврату по договору от <дата>, ссылаясь на то, что является наследником к имуществу умершей ФИО7 на ряду с сыном ФИО8 и матерью ФИО9

Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, денежные средства истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения Каргина Н.В. в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Каргиным В.Н. пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, срок исковой давности по требованиям истца начал течь с даты не возвращения ответчиком долга по договору займа, с 28.12.2010, а с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа истец обратился в суд 21.03.2020 (согласно отметки почтового отделения), то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, который по договору займа истек 28.12.2013.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных выше обстоятельствах, вывод суда о пропуске срока исковой давности является верным, основанным на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключенное <дата> между ФИО7 и ФИО9 дополнительное соглашение, изменяло только данные о займодавце, в связи с ее вступлением в брак, а не срок возврата денежных средств по договору займа.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 26.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Каргина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи