Решение № 2-862/2013 от 13.11.2013 Фурмановского городского суда (Ивановская область)

     Дело № 2 - 862/2013

Р Е Ш Е Н И Е    Именем Российской Федерации

 Фурмановский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Киреева С.А., при секретаре Кашиной Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> в городе Фурманове Ивановской области гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о возмещении материального ущерба,

 у с т а н о в и л:

 С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») о взыскании материального ущерба в размере *** рублей *** копеек, а также расходов, понесенных им в связи с проведением оценки ущерба в сумме *** рублей, а всего *** рублей *** копеек, указывая на то, что он является владельцем автомашины марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> номер <№> *** года выпуска. <ДД.ММ.ГГГГ> он оставил машину возле <адрес>. Во время его отсутствия с крыши дома обвалилась глыба мороженого снега на крышу его машины, которая получила механические повреждения. Стоимость ремонта составляет *** руб. Ответственным за причиненный вред лицом является ООО «<данные изъяты> поскольку именно эта организация обязана производить очистку крыши от снега.

 В судебном заседании:

 Истец С. иск поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав на то, что снег упал на машину не с крыши дома, а с козырька балкона пятого этажа, относящегося к квартире <№>.

 Представитель истца К.. исковые требования поддержал, подтвердил ранее данные в суде показания, о том, что управляющая компания отвечает за уборку снега. Козырек лоджии - это хозяйственное сооружение и управляющая компания не предупредила хозяина козырька, что козырек надо содержать в порядке. Управляющая компания должна была либо убрать козырек, либо очисть его ото льда. Управляющая компания является надлежащим ответчиком, поскольку допустила причинение вреда имуществу истца. Управляющая компания должна оплатить истцу ремонт машины.

 Представитель ответчика (по доверенности) А. иск не признал, поддержал ранее данные показания по иску, о том, что автомобиль истца пострадал не от падения снега с крыши здания, являющейся общим имуществом собственников многоквартирного дома, а от падения снежной массы с козырька балкона. Установленный собственником квартиры козырек над балконом не относится к ведению управляющей компании (л.д.55-58).

 Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 С. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль <данные изъяты> (л.д.8,9,10).

 <ДД.ММ.ГГГГ> указанный автомобиль был поврежден в результате того, что с крыши балкона пятого этажа <адрес>, около которого был припаркован автомобиль, сошел снег и лед.

 Данный факт не оспаривается сторонами, подтвержден показаниями свидетеля П.., материалами проверки заявления С.. по факту повреждения его автомобиля проведенной межмуниципальным отделом МВД России «<данные изъяты>».

 Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составляет *** рублей (л.д.11-33).

 Управление многоквартирным домом <№> по <адрес> осуществляется ответчиком - ООО «<данные изъяты>», что не оспаривается сторонами, подтверждено договором управления многоквартирным домом.

 Из обозренной в судебном заседании технической документации на дом следует, что при строительстве жилого многоквартирного <адрес> были установлены балконы.

 Согласно п.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

 Согласно п.п. «в» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества в том числе, входят ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные плиты).

 Козырек над балконом квартиры в перечень общего имущества не входит, поскольку не относится к числу ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома и служит для эксплуатации только одного жилого помещения.

 Так же в п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, указано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку крыши дома, в том числе удаление с нее наледей и сосулек.

 Указанные Правила не устанавливают, что очистка наледей и сосулек с козырьков, установленных самовольно, над балконами отдельных квартир так же является обязанностью управляющей компании.

 Согласно договору управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу <адрес> обязанность ООО «<данные изъяты>» по оказанию услуг по очистке снежных навесов и наледи с козырьков балконов названным договором не предусмотрена.

 При таких обстоятельствах у ответчика отсутствует вина в причинении вреда автомобилю истца поскольку, очистка козырька балкона от снега и наледи не является обязанностью управляющей организации.

 Таким образом, ответчик - ООО «<данные изъяты>» является в данном случае ненадлежащим ответчиком, так как уборка козырьков балконов не входит в ее обязанности.

 С учетом изложенного ссылка истца и его представителя в обосновании иска на то, что управляющая компания обязана нести ответственность и в случае падения льда с козырька балкона, так как балконы относятся к общему имуществу многоквартирного дома, не может быть принята во внимание.

 Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

 По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

 Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. Причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

 По общему правилу бремя содержания имущества несет собственник, которому оно принадлежит (ст.210 ГК РФ).

 В данном случает собственник квартиры не содержал в надлежащем состоянии свое имущество (самовольно возведенный, в нарушении п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, козырек над балконом), что привело к повреждению автомобиля, принадлежащего истцу.

 С учетом изложенного суд отказывает С. в иске.

           Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд             

 р е ш и л:

 С. в иске отказать.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

 Председательствующий:

 Мотивировочная часть решения изготовлена <ДД.ММ.ГГГГ>.

 Дело № 2 - 862/2013

Р Е Ш Е Н И Е    Именем Российской Федерации

 Фурмановский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Киреева С.А., при секретаре Кашиной Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> в городе Фурманове Ивановской области гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба,

 у с т а н о в и л:

 С.. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») о взыскании материального ущерба в размере *** рублей *** копеек, а также расходов, понесенных им в связи с проведением оценки ущерба в сумме *** рублей, а всего *** рублей *** копеек, указывая на то, что он является владельцем автомашины марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> номер <№> *** года выпуска. <ДД.ММ.ГГГГ> он оставил машину возле <адрес>. Во время его отсутствия с крыши дома обвалилась глыба мороженого снега на крышу его машины, которая получила механические повреждения. Стоимость ремонта составляет *** руб. Ответственным за причиненный вред лицом является ООО «<данные изъяты>», поскольку именно эта организация обязана производить очистку крыши от снега.

 В судебном заседании:

 Истец С.. иск поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав на то, что снег упал на машину не с крыши дома, а с козырька балкона пятого этажа, относящегося к квартире <№>.

 Представитель истца К. исковые требования поддержал, подтвердил ранее данные в суде показания, о том, что управляющая компания отвечает за уборку снега. Козырек лоджии - это хозяйственное сооружение и управляющая компания не предупредила хозяина козырька, что козырек надо содержать в порядке. Управляющая компания должна была либо убрать козырек, либо очисть его ото льда. Управляющая компания является надлежащим ответчиком, поскольку допустила причинение вреда имуществу истца. Управляющая компания должна оплатить истцу ремонт машины.

 Представитель ответчика (по доверенности) А. иск не признал, поддержал ранее данные показания по иску, о том, что автомобиль истца пострадал не от падения снега с крыши здания, являющейся общим имуществом собственников многоквартирного дома, а от падения снежной массы с козырька балкона. Установленный собственником квартиры козырек над балконом не относится к ведению управляющей компании (л.д.55-58).

 Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 С. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль <данные изъяты> (л.д.8,9,10).

 <ДД.ММ.ГГГГ> указанный автомобиль был поврежден в результате того, что с крыши балкона пятого этажа <адрес>, около которого был припаркован автомобиль, сошел снег и лед.

 Данный факт не оспаривается сторонами, подтвержден показаниями свидетеля П.., материалами проверки заявления С.. по факту повреждения его автомобиля проведенной межмуниципальным отделом МВД России «<данные изъяты>».

 Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составляет *** рублей (л.д.11-33).

 Управление многоквартирным домом <№> по <адрес> осуществляется ответчиком - ООО «<данные изъяты>», что не оспаривается сторонами, подтверждено договором управления многоквартирным домом.

 Из обозренной в судебном заседании технической документации на дом следует, что при строительстве жилого многоквартирного <адрес> были установлены балконы.

 Согласно п.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

 Согласно п.п. «в» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества в том числе, входят ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные плиты).

 Козырек над балконом квартиры в перечень общего имущества не входит, поскольку не относится к числу ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома и служит для эксплуатации только одного жилого помещения.

 Так же в п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, указано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку крыши дома, в том числе удаление с нее наледей и сосулек.

 Указанные Правила не устанавливают, что очистка наледей и сосулек с козырьков, установленных самовольно, над балконами отдельных квартир так же является обязанностью управляющей компании.

 Согласно договору управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу <адрес>, обязанность ООО «<данные изъяты>» по оказанию услуг по очистке снежных навесов и наледи с козырьков балконов названным договором не предусмотрена.

 При таких обстоятельствах у ответчика отсутствует вина в причинении вреда автомобилю истца поскольку, очистка козырька балкона от снега и наледи не является обязанностью управляющей организации.

 Таким образом, ответчик - ООО «<данные изъяты>» является в данном случае ненадлежащим ответчиком, так как уборка козырьков балконов не входит в ее обязанности.

 С учетом изложенного ссылка истца и его представителя в обосновании иска на то, что управляющая компания обязана нести ответственность и в случае падения льда с козырька балкона, так как балконы относятся к общему имуществу многоквартирного дома, не может быть принята во внимание.

 Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

 По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

 Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. Причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

 По общему правилу бремя содержания имущества несет собственник, которому оно принадлежит (ст.210 ГК РФ).

 В данном случает собственник квартиры не содержал в надлежащем состоянии свое имущество (самовольно возведенный, в нарушении п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, козырек над балконом), что привело к повреждению автомобиля, принадлежащего истцу.

 С учетом изложенного суд отказывает С.. в иске.

           Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд             

 р е ш и л:

 С. в иске отказать.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

 Председательствующий:

 Мотивировочная часть решения изготовлена <ДД.ММ.ГГГГ>.