Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-862/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец общество с ограниченной ответственностью «Гранд» ссылалось на следующие обстоятельства. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в должности продавца продовольственных товаров в магазине <адрес>, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате инвентаризации на торговой точке выявилась недостача товарно-материальных ценностей, в связи с чем было проведено служебное расследование, ответчик ФИО2 привлечена к материальной ответственности на сумму <данные изъяты>. Ответчик факт недостачи признала, причиненный ущерб возместила частично. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему) ответчик была уволена. Поскольку до настоящего времени в полном размере причиненный ответчиком ущерб не возмещен, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму причиненного ущерба <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ООО «Гранд» ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО2, извещенная о рассмотрении дела в соответствии со ст.ст. 113, 119 ГПК РФ, отсутствовала, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой в уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно справке УФМС России по <адрес>№ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Судебное уведомление, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением по данному адресу, возвращено в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу»; направленная ответчику телеграмма не доставлена, имеется отметка «квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является».

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.10.2010 № 1286-О-о, суд оценивает данное обстоятельство как отказ принять судебную повестку. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен всеми способами, предусмотренными законом, однако, в судебные заседания не является, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не предоставляет.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО2

Учитывая, что ответчик, извещенный по известному суду адресу, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит иск ООО «Гранд» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранд», работодатель, и ФИО2, работник, был заключен трудовой договор №, по условиям которому работник обязуется выполнять обязанности по должности (профессии) продавец продовольственных товаров, структурное подразделение магазин – <данные изъяты>, а работодатель обеспечивать ему необходимые условия его работы, выплачивать заработную плату и предоставлять социально-бытовые льготы в соответствии с законодательством РФ, а также действующим на предприятии Правилами внутреннего трудового распорядка. Положением об оплате труда и премировании и настоящим трудовым договором. Трудовой договор заключается на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№, личной карточкой работника подтверждено, что ФИО2 была принята на работу в структурное подразделение <данные изъяты> магазин <данные изъяты>.

При этом действие трудового договора прекращено на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, расторжение трудового договора в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему.

Исследованными документами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранд» с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ФИО2 взяла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ей имущества, в том числе товарно-материальных ценностей и вверенных денежных средств.

Оценивая наличие у работодателя оснований для возложения на работника ФИО2 материальной ответственности в полном размере, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 242 ТК РФ занимаемая ответчиком должность (продавец продовольственных товаров) содержится в утвержденном постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ, регулирующей материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По делу установлено, что на основании приказа руководителя от ДД.ММ.ГГГГ на торговой точке <данные изъяты>, проведена плановая инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей.

Данное обстоятельство подтверждено инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ№ о реальном остатке; сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которой недостача выявлена на сумму <данные изъяты>, с учетом излишков <данные изъяты> недостача составила <данные изъяты>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачей была создана комиссия для проведения служебного расследования причин возникновения ущерба на торговой точке «<данные изъяты>».

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах инвентаризации» установлена недостача по товару на сумму <данные изъяты>, недостача по кассе на сумму <данные изъяты>, неликвидная продукция (брак) на сумму <данные изъяты>.

На основании упомянутого приказа продавцы продовольственных товаров торговой точки «<данные изъяты>» <данные изъяты> и ФИО2 привлечены к материальной ответственности.

Согласно приказу с ФИО2 взыскать материальный ущерб за недостачу по товару на сумму <данные изъяты>, неликвидную продукцию (брак) на сумму <данные изъяты>. Продавец ФИО2 с указанным приказом была ознакомлена под роспись.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача по испорченной и просроченной продукции на сумму <данные изъяты>, недостача в сумме <данные изъяты> отнесена на продавца ФИО2 С указанным актом ФИО2 ознакомлена под расписку.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) установлена недостача по испорченной и просроченной продукции на сумму <данные изъяты>. Согласно акту недостача отнесена на продавца ФИО2 в сумме <данные изъяты>. С указанным актом ФИО2 ознакомлена под расписку.

Таким образом, после инвентаризации неликвидная продукция (брак) составила <данные изъяты>, а общая сумма недостачи по товару и по кассе составила <данные изъяты>.

Согласно расписке ФИО2 она обязуется внести оставшуюся сумму долга от выявленной недостачи в момент инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт недостачи в заявленном размере ответчиком ФИО2 не оспаривался.

Согласно бухгалтерской справке по задолженности ФИО2 ею было выплачено (удержано из заработной платы) <данные изъяты>, <данные изъяты>. Следовательно, исходя из размера ущерба, причиненного работником, подтвержденного документально, не возмещенной осталась сумма <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено, предусмотренные ч. 2 ст. 242 ТК РФ условия о возложении на работника ФИО2 полной материальной ответственности соблюдены, размер причиненного работником ущерба подтвержден документально, представленный истцом его расчет сомнений не вызывает, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Гранд» о взыскании с ФИО2 ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного работодателю, являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 235, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гранд» удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» в возмещение ущерба, причиненного работодателю, <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.А. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято 9 марта 2016 года