ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-862/2016 от 26.04.2016 Фокинского районного суда г. Брянска (Брянская область)

Дело № 2-862/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Подгало Т.А.,

при секретаре - Гришиной И.М.,

с участием представителя ответчика ООО «Дубрава» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт Права» в защиту прав потребителей ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Межрегиональная общественная организация «Общественное объединение потребителей «Адепт Права» (далее по тексту МОО «ООП «Адепт Права») в интересах ФИО2, ФИО3 обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ФИО2, ФИО3 и ООО «Дубрава» заключен договор участия в долевом строительстве

По условиям договора стороны договорились о строительстве в порядке долевого участия объекта <...> квартиры, общей площадью без учета лоджии <...> кв.м., условный номер на время строительства , расположенной по адресу: <адрес>. Жилое здание , корпус - этаж . Общая стоимость квартиры на момент подписания договора составила <...>. Согласно пунктов 4.1, 4.4 договора, ответчик обязался передать участникам долевого строительства квартиру по приемо-сдаточному акту в срок не позднее <дата>.

Обязательства по оплате жилого помещения А-выми исполнены в полном объеме в сумме <...>, при этом согласно условий договора ФИО2 оплачено 70 % доли в квартире в размере <...>, а ФИО3 30% доли в квартире - <...>.

В установленный договором срок строительство не завершено, уведомление об изменении сроков строительства ФИО4 не направлено, квартира фактически передана <дата>.

<дата> А-выми ответчику направлена претензия о выплате неустойки за 384 дня в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, компенсации расходов по оформлению доверенности в размере <...>

Данное требование ответчиком оставлено без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ истец МОО «ООП «Адепт Права» просит суд взыскать с ООО «Дубрава» неустойку за несвоевременное исполнение обязательства за период времени с <дата> по <дата> в пользу ФИО2 в размере <...>, в пользу ФИО3 в размере <...>, компенсацию морального вреда по <...> каждому, а также расходы по оформлению доверенности в размере <...>.

Представитель МОО «ООП «Адепт Права» в защиту прав потребителей ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО5, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась. Суду представила заявление о рассмотрении дела без её участия, согласно которого исковые требования к ООО «Дубрава» просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дубрава» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Суду пояснил, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенных обязательств, поскольку задержка в передаче квартиры участникам долевого строительства вызвана объективными причинами, не зависящими от застройщика. Полагал её размер завышенным и подлежащим снижению до <...>, а компенсация морального вреда подлежит снижению до <...>.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статьи 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, то есть в порядке статей 450, 451 Гражданского кодекса, согласно которым изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. В остальных случаях изменение договора возможно только по решению суда в случаях прямо предусмотренных законом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО2, ФИО3 (дольщики) и ООО «Дубрава» (застройщик) заключен договор участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Жилое здание , корпус - .

Объект договора - квартира условный номер на время строительства , проектной площадью <...> кв.м., общей площадью без учета лоджии <...> кв.м., расположенная на <...> этаже.

А-вы полностью оплатил стоимость квартиры в размере <...>, при этом согласно условий договора ФИО2 оплачено 70 % доли в квартире в размере <...>, а ФИО3 30% доли в квартире - <...>, в сроки, установленные договором, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

По условиям договора от <дата> срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства последний день <дата> (пункт 4.1).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в сроки предусмотренные условиями договора, то застройщик обязан не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока указанного в п. 4.1 направить участникам долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора.

Таким образом, изменение по срокам ввода дома в эксплуатацию регулируются между застройщиком и дольщиком путем заключения дополнительного соглашения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, срок передачи квартиры дольщикам застройщиком нарушен.

Квартира, являющаяся предметом договора участия в долевом строительстве от <дата>, передана ответчиком ФИО4 по акту <дата>. Соглашение об изменении сроков передачи квартиры сторонами не подписано.

Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.

Соответственно период просрочки исполнения ответчиком, принятых на себя обязательств по сроку передачи квартиры в эксплуатацию составляет с <дата> по <дата>, то есть 384 дня.

Таким образом, имело место изменение условий договора в одностороннем порядке.

Принимая во внимание выше изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательства, предусмотренные п. 4.1 Договора, что в силу выше приведенных норм Федерального Закона дает право истцу требовать от «Застройщика» уплаты неустойки в двойном размере.

Цена квартиры в соответствии с Договором по состоянию на <дата> составляет <...>.

ФИО2 оплачено <...>, а ФИО3 - <...>.

На день исполнения обязательства <дата> ставка рефинансирования Центрального Банка РФ в соответствии с указаниями Банка России от 13 сентября 2012 года № 287-У составляла 8,25%.

Расчет неустойки ФИО2 выглядит следующим образом: <...> (доля ФИО2 в стоимости квартиры по договору) х 8,25% (ставка рефинансирования) / 300 х 384 х 2 = <...>.

Расчет неустойки ФИО3 выглядит следующим образом: <...> (доля ФИО3 в стоимости квартиры по договору) х 8,25% (ставка рефинансирования) / 300 х 384 х 2 = <...>.

Разрешая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая характер обязательства, компенсационную природу неустойки, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствия, учитывая, то, что срок ввода объекта строительства в эксплуатацию нарушен объективными причинами, не зависящими от застройщика, который предпринимал соответствующие меры для завершения строительства, с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает возможным снизить неустойку ФИО2 до <...>, а ФИО3 до <...>.

Разрешая заявленные требования истца о компенсации морального вреда ФИО2 и ФИО3 в размере по <...> каждому в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, суд принимает во внимания, что согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что спорная квартира приобретена А-выми по договору долевого строительства для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личный неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, однако она не является способом обогащения.

При этом в соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий ФИО2 и ФИО3, обстоятельства исполнения обязательств по договору, как А-выми, так и ответчиком, факт того, что ответчиком нарушены права потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда по <...> каждому.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если же заявление в защиту прав потребителя было представлено общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) или органами местного самоуправления, 50 процентов от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчик в добровольном порядке требования А-вых от <дата> об уплате неустойки не выполнил.

Расчет штрафа от суммы, присужденной в пользу ФИО2 выглядит следующим образом: <...>

Поскольку защиту интересов ФИО2 в суде осуществляла МОО «ООП «Адепт Права», то согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу МОО «ООП «Адепт Права» подлежит взысканию штраф в сумме <...>

Также с ООО «Дубрава» в пользу потребителя ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере <...>.

Расчет штрафа от суммы, присужденной в пользу ФИО3 выглядит следующим образом: <...>

Поскольку защиту интересов ФИО3 в суде осуществляла МОО «ООП «Адепт Права», то согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу МОО «ООП «Адепт Права» подлежит взысканию штраф в сумме <...>

Также с ООО «Дубрава» в пользу потребителя ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере <...>.

Принимая во внимание, что иск принят судом к производству, как иск о защите прав потребителей, и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при решении вопроса о возмещении судебных расходов суд, руководствуется ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том размер, в котором истец должен оплатить государственную пошлину при подаче иска в суд.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований МОО «ООП «Адепт Права») в интересах ФИО2, ФИО3 как имущественного характера на сумму <...>, так и неимущественного характера на сумму <...>, в соответствии с ч.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, согласно которой при цене искового заявления имущественного характера от 200001 рубля до 1000000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, а неимущественного для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ООО «Дубрава» в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

МОО «ООП «Адепт Права» в интересах ФИО2, ФИО3 заявлены требования о взыскании с ООО «Дубрава» расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме <...>

Разрешая заявленные требования суд учитывает положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которых расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

Принимая во внимание, что представленная суду доверенность не содержит указания на представление интересов А-вых только в рамках настоящего гражданского дела, суд с учетом выше изложенных норм права, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «Дубрава» расходов на нотариальное оформление доверенности не имеется.

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит настоящий иск подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт Права» в защиту прав потребителей ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» в пользу ФИО2 неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт Права» штраф в размере <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» в пользу ФИО3 неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт Права» штраф в размере <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>.

В остальной части исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт Права» в защиту прав потребителей ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава» - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29 апреля 2016 года.

Председательствующий судья Т.А. Подгало