Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 29 марта 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к Коммерческому Банку «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании невыплаченной премии, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с иском к Коммерческому Банку «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – ООО КБ «Адмиралтейский», Банк) о взыскании невыплаченной премии, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 16 ноября 2011 года по 16 декабря 2015 года работала в Магаданском филиале ООО КБ «Адмиралтейский» по трудовому договору в должности <данные изъяты>. Должностной оклад истца составлял <данные изъяты>. После отзыва у Банка лицензии 11 сентября 2015 года и введения временной администрации был издан приказ временной администрации от 22 сентября 2015 года о внесении изменений в штатное расписание, а именно об отмене доплат и упразднении фиксированной премии в штатном расписании с 23 сентября 2015 года. В результате издания данного приказа истцу не была выплачена премия в размере 20% должностного оклада в размере <данные изъяты> за период с 02 октября 2015 года по 16 декабря 2015 года.

Также указывает, что ответчик нарушил п. 1.8 трудового договора и статью 22 Трудового кодекса РФ, не выплатив ей своевременно заработную плату. В этой связи считает, что на невыплаченные суммы за период с 31 октября 2015 года по 02 ноября 2015 года подлежит начислению денежная компенсация по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>.

Просит суд взыскать в ее пользу с ответчика невыплаченную премию в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам иска.

Представитель ответчика – назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий Коммерческого Банка «Адмиралтейский» (общества с ограниченной ответственностью) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, посредством направления судебного извещения по адресу электронной почты.

На основании изложенного, с учетом мнения истца, не возражавшей рассмотреть дело в порядке заочного производства, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает положения части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а также положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

На основании части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Согласно части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу требований статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истец в период с 16 ноября 2011 года по 16 декабря 2015 года работала в Магаданском филиале ООО КБ «Адмиралтейский» на основании трудового договора от 16 ноября 2011 года № в должности <данные изъяты>. Согласно пункту 1.8 трудового договора должностной оклад работника составлял <данные изъяты>, на который подлежали начислению районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера. Установлено, что в соответствии с внутренними нормативными документами может выплачиваться премия по результатам работы за месяц, полугодие, год, и иные стимулирующие доплаты и надбавки.

Из представленной в материалы дела копии штатного расписания ООО КБ «Адмиралтейский» следует, что истцу установлена фиксированная ежемесячная премия в размере 20% от должностного оклада.

В исковом заявлении истец указывает, что за период с 02 октября 2015 года 16 декабря 2015 года заработная плата ей была выплачена без фиксированной премии (20% должностного оклада) в размере <данные изъяты>.

Доказательств выплаты истцу фиксированной премии стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 г. по делу № А40-184616/15 по заявлению Центрального Банка России о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ «Адмиралтейский», ООО КБ «Адмиралтейский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО КБ «Адмиралтейский» открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим банка назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Судом конкурсному управляющему направлены по электронной почте копия определения о досудебной подготовке от 03 февраля 2016 года и копия искового заявления с приложенными документами, а также извещение о дате судебного разбирательства. Вместе с тем конкурсным управляющим не представлено возражений на иск и истребуемым судом доказательств. При таких обстоятельствах, исходя из представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 02 октября 2015 года по 16 декабря 2015 года в размере <данные изъяты>. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности за октябрь 2015 года в размере <данные изъяты>, за ноябрь 2015 года в размере <данные изъяты> и за декабрь 2015 года в размере <данные изъяты>, а в общей сумме <данные изъяты>, и находит исковые требования ФИО1 в указанной части подлежащими удовлетворению.

Рассчитанная истцом денежная компенсация по статье 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы согласно требованиям иска составила <данные изъяты>.

Разрешая указанное требование по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку судом установлено, что ООО КБ «Адмиралтейский» признан несостоятельным (банкротом), то исходя из вышеуказанных положений закона оснований к удовлетворению требования о взыскании денежной компенсации в размере <данные изъяты> не имеется.

В части предъявленных требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, трудовым договором, иными локальными нормативными актами организации.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из установленных конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, а поэтому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, то в силу приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства с ответчика ООО КБ «Адмиралтейский» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> за имущественное требование + <данные изъяты> за неимущественное требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Коммерческому Банку «Адмиралтейский» (обществу с ограниченной ответственностью) о взыскании недоплаченной премии, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Коммерческого Банка «Адмиралтейский» (общества с ограниченной ответственностью) в пользу ФИО1 невыплаченную премию за период с 02 октября 2015 года по 16 декабря 2015 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Коммерческого Банка «Адмиралтейский» (общества с ограниченной ответственностью) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Установить срок составления мотивированного решения – 01 апреля 2016 года.

Судья Н.К. Романчук