Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «МОДО ГРУПП» о признании права собственности, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «МОДО ГРУПП» о признании права собственности, взыскании неустойки, штрафа. В обосновании исковых требований указано, что {Дата изъята} между ООО «МОДО ГРУПП» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома {Номер изъят}. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира со строительным номером {Номер изъят}, расположенная на пятом этаже дома {Адрес изъят}. Согласно условиям договора сроком окончания строительства определен {Дата изъята}. В нарушение условий договора квартира истцам не передана до настоящего времени.

На основании изложенного просят с учетом уточнений признать право собственности на квартиру {Номер изъят}, расположенную по адресу: {Адрес изъят} в следующих долях: 4/10 доли за ФИО1, 4/10 доли за ФИО2, 1/10 доли за ФИО3, 1/10 доли за ФИО4; обязать ответчика выполнить работы по электропроводке по квартире в соответствии с проектом 06-11.11-13-ИОС 5.1.2 от 11.13 стоимостью 5 933,20 руб.; взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в собственность за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 390 609 руб. 92 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. в равных долях; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, расходы по оплате госпошлины в размере 2800 руб. 15 коп.

06.02.2018 протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ГУ УПФ РФ в г. Кирове Кировской области, УОиП администрации г. Кирова.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «МОДО ГРУПП» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования в части передачи квартиры в собственность, а именно: 4/10 доли ФИО1, 4/10 доли ФИО2, 1/10 доли ФИО3, 1/10 доли ФИО4, а также требование о выполнении работ по электропроводке по квартире в соответствии с проектом 06-11.11-13-ИОС 5.1.2 от 11.13 признал. В части взыскания неустойки возражал. Считает, что расчет истцами выполнен неверно, должен производиться по конечной ставке рефинансирования – 7,5%. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить до 165 050 руб. Также возражал против удовлетворения требований о взыскании штрафа и госпошлины по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Кировской области, ГУ УПФ РФ в г. Кирове Кировской области, УОиП администрации г. Кирова в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения истцов, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав истцов, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} истцы ФИО1, ФИО2 и ООО «МОДО ГРУПП» заключили договор {Номер изъят} участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, объектом долевого строительства является квартира площадью 32,5 кв.м., расположенная по адресу: {Адрес изъят} строительный {Номер изъят} (п.2.1 договора).

Согласно п.2.3 договора срок окончания строительства дома – {Дата изъята}.

В соответствии с п. 3.1 цена договора составляет 1 235 000 руб.

Как установлено в судебном заседании истцы полностью оплатили стоимость указанной квартиры, в том числе за счет средств материнского капитала, выполнив взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, что подтверждается соответствующими платежными документами,

В общую собственность согласно обязательству от {Дата изъята} участников долевого строительства, в соответствии с которым несовершеннолетним ФИО4 и ФИО3 передается по 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру {Адрес изъят}.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени квартира истцам не передана.

Таким образом, обязательство ответчика по передаче квартиры не выполнено в сроки, установленные договором.

Отношения, связанные с заключением договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенные, либо оспариваемые права, свободы или законные интересы граждан и организаций.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Следовательно, признание права собственности на новую вещь, изготовленную с соблюдением закона и иных правовых актов, возможно по решению суда.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 2 ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, учитывая, что истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору от {Дата изъята} путем внесения платы по инвестированию строительства квартиры в полном объеме, у истцов имелись все основания рассчитывать на получение квартиры, а при неисполнении обязательств, имелись основания требовать защиты своих прав, в том числе путем предъявления требования о передаче квартиры в собственность.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" государство в соответствии с названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации гарантирует всем субъектам инвестиционной деятельности независимо от форм собственности обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности.

Право собственности на вещь, изготовленную с соблюдением закона и иных правовых актом, приобретается этим лицом, а отсутствие у застройщика намерений осуществить действия, необходимые для передачи квартиры, не может послужить препятствием для приобретения гражданами-инвесторами прав на оплаченные ими квартиры.

В соответствии с п.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно п.2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, требования истцов о признании за ФИО1 4/10 доли, ФИО2 4/10 доли, ФИО3 1/10 доли, ФИО4 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, учитывая полное признание ответчиком данных требований, требования истцов подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требование истцов о признании за ФИО1 4/10 доли, ФИО2 4/10 доли, ФИО3 1/10 доли, ФИО4 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о размере убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцами к взысканию неустойки, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки до 90 000 руб. каждому.

Удовлетворяя исковые требования истцов в части суд также учитывает, что все дольщики находятся в равных условиях, выплата неустоек производится за счет средств других дольщиков и может повлечь за собой невозможность окончания всех необходимых работ для получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящихся многоквартирных жилых домов.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В то же время, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя должны применяться положения Закона «О защите прав потребителей». При этом, исходя из п. 45 Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцам, денежную сумму в размере по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа в данном случае составит по 45 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Рассматривая доводы представителя ответчика о направлении истцам уведомления об изменении условий договора, что по мнению ответчика является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцы никак не отреагировали на уведомление, то есть согласились с изменением условий договора, суд приходит к выводу об их необоснованности.

В соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Поскольку ответчиком в судебном заседании в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих достижения соглашения об изменении условий договора в части изменения сроков окончания строительства, суд приходит к выводу, об отсутствии соглашения об изменении условий договора в этой части и применяет положения исходного договора.

Рассматривая требования истцов об обязании ответчика выполнить работы по электропроводке в квартире {Адрес изъят} в соответствии с проектом 06-11.11-13-ИОС 5.1.2 от 11.13 года стоимостью 5 933 руб. 20 коп.

Согласно п. 9.4 договора {Номер изъят} участия в долевом строительстве от {Дата изъята} по взаимному соглашению сторон квартира передается Долевщикам с выполненной черновой отделкой, которая включает в себя следующие работы: пол-цпс, выполнение системы отопления (в полном объеме), стояки горячего, холодного водоснабжения, канализация с подводкой к сантехническим приборам, без комплектации и установки сантехнического оборудования, электросиловая разводка (ввод в квартиру с разводкой по квартире), оконные и балконные проемы и балконные двери заполняются пластиковыми окнами со стеклопакетами без установки подоконных досок; устанавливается входная дверь, межкомнатные двери не устанавливаются.

Согласно акту осмотра квартиры {Адрес изъят} выявлены замечания по отделке квартиры, а именно отсутствует электросиловая разводка по квартире.

До настоящего времени работы по электроразводке в квартире согласно проектно-технической документации не проведены, что представителем ответчика не оспаривается.

Представитель ответчика ООО «МОДО ГРУПП» ФИО5 исковые требования об обязании выполнить работы по электропроводке в квартире {Адрес изъят} в соответствии с проектом 06-11.11-13-ИОС 5.1.2 от 11.13 года стоимостью 5 933 руб. 20 коп. признал в полном объеме.

Суд принимает признание иска ответчиком в указанной части, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и интересов иных лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 4/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру {Адрес изъят}.

Признать за ФИО2 4/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру {Адрес изъят}.

Признать за ФИО3 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру {Адрес изъят}

Признать за ФИО4 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру {Адрес изъят}.

Взыскать с ООО «МОДО ГРУПП» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве {Номер изъят} от {Дата изъята} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 90 000 рублей

Взыскать с ООО «МОДО ГРУПП» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «МОДО ГРУПП» в пользу ФИО1 штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 45000 рублей.

Взыскать с ООО «МОДО ГРУПП» в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 2800 рублей 15 копеек.

ыскать с ООО «МОДО ГРУПП» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве {Номер изъят} от {Дата изъята} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 90 000 рублей

Взыскать с ООО «МОДО ГРУПП» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «МОДО ГРУПП» в пользу ФИО2 штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 45000 рублей.

Обязать ООО «МОДО ГРУПП» выполнить работы по электропроводке в квартире {Адрес изъят} в соответствии с проектом 06-11.11-13-ИОС 5.1.2 от 11.13 года стоимостью 5933 рубля 20 копеек.

Решение является основанием для государственной регистрации 4/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру {Адрес изъят} за ФИО1.

Решение является основанием для государственной регистрации 4/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру {Адрес изъят} за ФИО2.

Решение является основанием для государственной регистрации 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру {Адрес изъят} за ФИО3 Андревной.

Решение является основанием для государственной регистрации 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру {Адрес изъят} за ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Федяев С.В.