Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 СПб ГКУ «Центр комплексного благоустройства» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

с участием истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПб ГКУ «Центр комплексного благоустройства» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в обоснование заявленных требований указывает, что 00.00.0000 он принят на работу в СПб ГКУ «Центр комплексного благоустройства» на должность инспектора отдела контроля и технического надзора, с ним заключен трудовой договор. 00.00.0000 приказом директора учреждения № 0-К истец уволен на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С увольнением истец не согласен, приказ считает незаконным, поскольку полагает, что его отсутствие на рабочем месте прогулом не является, истцом 00.00.0000 в адрес работодателя было направлено заявление о предоставлении ему дополнительного отпуска сроком на 10 дней 15, 16, 19, 20, 23, 24, 27, 28, 31 июля и 00.00.0000 на основании п. 11 ст. 16 Федерального закона «О ветеранах», указанное заявление о предоставлении отпуска было работодателем получено, оснований для отказа в предоставлении такого отпуска работодатель не имел, приказа об отказе в предоставлении отпуска не издавал, ввиду чего увольнение нельзя признать законным, в связи с чем, истец обращается в суд с данным иском, просит восстановить его на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения и по день фактического восстановления на работе.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, поддержав доводы письменного отзыва.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Статьей 128 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

Подпункт 11 части 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» устанавливает право ветеранов боевых действий на использование ежегодного отпуска в удобное для них время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 00.00.0000 истец принят на работу в СПб ГКУ «Центр комплексного благоустройства» на должность инспектора отдела контроля и технического надзора управления по комплексной уборке, с ним заключен трудовой договор № 0 (л.д. 26-28).

00.00.0000 истцом в адрес ответчика посредством почтового отправления направлено заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на основании п. 11 ст. 16 Федерального закона «О ветеранах» общим сроком на 10 дней -15, 16, 19, 20, 23, 24, 27, 28, 31 июля и 1 августа.

Указанное заявление получено работодателем 00.00.0000, поступило в отделение почтовой связи 00.00.0000 (л.д. 47, 11).

То обстоятельство, что истец имеет статус «ветеран боевых действий», «ветеран военной службы», «ветеран труда» ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как следует из пояснений истца, указанное заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы было им также направлено в адрес начальника отдела контроля и технического надзора ФИО2, а также заместителя отдела – ФИО3

При этом, допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО2 пояснил, что в период, когда истец направлял ему копию заявления о предоставлении отпуска, он (свидетель) был временно нетрудоспособен, ввиду чего не имел возможности 00.00.0000 сообщить указанную информацию работодателю.

00.00.0000 директором СПб ГКУ «Центр комплексного благоустройства» в адрес истца направлено уведомление об отсутствии возможности разделения отпуска без сохранения заработной платы на части (л.д. 41).

15 и 00.00.0000 работодателем составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте (л.д. 43-44).

00.00.0000 директором СПб ГКУ «Центр комплексного благоустройства» в адрес истца направлено уведомление о предоставлении объяснения о причинах отсутствия ФИО1 на рабочем месте 15 и 00.00.0000, уведомление направлено 00.00.0000 и получено истцом 00.00.0000, что подтверждается квитанцией об отправке и отчетом об отслеживании почтового отправления.

19 и 00.00.0000 работодателем также составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте в течение рабочего дня.

00.00.0000 ответчиком составлено уведомление о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, доказательств направления в адрес истца указанного уведомления посредством почтовой связи в ходе рассмотрения дела представлено не было.

00.00.0000 комиссия в составе: начальник отдела кадров - ФИО4, заместитель начальника отдела контроля и технического надзора - ФИО3, специалист по охране труда - ФИО5, посетили место проживания истца ФИО1 в связи с его невыходом на работу 00.00.0000 и 00.00.0000, в результате посещения установлено, что вручить уведомление о предоставлении объяснений не представляется возможным ввиду отсутствия истца по месту жительства.

Аналогичный акт составлен 00.00.0000 в связи с отсутствием истца на рабочем месте 23 и 00.00.0000.

Приказом директора СПб ГКУ «Центр комплексного благоустройства» № 0-к от 00.00.0000 истец уволен с занимаемой должности инспектора отдела контроля и технического надзора на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, основанием для прекращения трудового договора послужили: акты об отсутствии на рабочем месте от 16, 17, 19, 20, 23, 00.00.0000, уведомление об отказе в отпуске без сохранения заработной платы № 0 от 00.00.0000, уведомление об отсутствии на рабочем месте № 0 от 00.00.0000 (л.д. 48).

Разрешая по существу требования истца, суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.

В подтверждение доводов о незаконности увольнения истец указывает, что ввиду наличия заявления о предоставлении отпуска в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», и его своевременном направлении работодателю, считать его отсутствующим на рабочем месте основания отсутствуют, при этом, из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что отпуск на основании заявления должен быть ему предоставлен в любом случае, и в удобное для него время.

С данной позицией истца суд не может согласиться ввиду следующего.

Право ветерана боевых действий на предоставление отпуска без сохранения заработной платы предусмотрено положениями п. 11 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что в удобное для него время ветерану боевых действий предоставляется только ежегодный отпуск, указаний на то, что дополнительный отпуск без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году также предоставляется ветерану боевых действий в удобное для него время, вышеуказанная норма закона не содержит.

Положения ст. 128 Трудового кодекса РФ, а также ст. 16 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ в их взаимной связи позволяют прийти к выводу о том, что предоставление отпуска без сохранения заработной платы осуществляется с разрешения работодателя, при этом, продолжительность отпуска без сохранения заработной платы является предметом соглашения между работодателем и работником, как то указано в ст. 128 Трудового кодекса РФ, в том числе с учетом организации рабочего процесса и производственной необходимости.

По смыслу приведенных выше правовых норм, предоставление работнику отпуска без сохранения заработной платы осуществляется на основании приказа уполномоченного руководителя. Закон обязывает согласование работником с работодателем периода (продолжительности) отпуска и, как следствие, издание работодателем приказа о предоставлении работнику такого отпуска, чем обеспечивается возможность реализации права работника на отпуск, а прямым и непосредственным руководителям предоставляется возможность максимально эффективно использовать работников для выполнения служебных обязанностей. В связи с этим, наличие только заявления на отпуск не может служить основанием для невыхода на работу и для отсутствия работника на рабочем месте без соответствующего согласования отпуска с уполномоченным руководителем и оформления предоставляемого отпуска путем издания приказа.

Таким образом, исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства позволяют прийти к выводу о том, что в период 00.00.0000 истец отсутствовал на рабочем месте в отсутствие уважительных причин, поскольку заявление о предоставлении отпуска работодателем согласовано не было, в том числе в части периода отпуска, а доводы истца о том, что такой отпуск должен ему быть предоставлен в любом случае, не свидетельствует о соблюдения порядка предоставления отпуска. Доводы истца о том, что фактически такой отпуск должен быть предоставлен в любое время, и порядок его предоставления может носить уведомительный характер (то есть достаточно только заявления работника), основан на неверном толковании правовых ном, регламентирующих спорные правоотношения.

Однако, из материалов дела следует, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком был нарушен.

Так, в нарушение требования ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком не затребованы от истца объяснения относительно дисциплинарного проступка.

Уведомление, направленное почтовым отправлением 00.00.0000 получено истцом лишь в августе 2021 года, то есть после привлечения к дисциплинарной ответственности и его увольнения, следовательно, истец фактически был лишен возможности предоставить такие объяснения.

Представленные в материалы дела акты посещения места проживания истца, составленные 20 и 00.00.0000, сами по себе не свидетельствуют о соблюдении порядка уведомления о необходимости дачи объяснений, поскольку их содержание свидетельствует о том, что ознакомить истца с уведомлением не представилось возможным ввиду его отсутствия по месту проживания.

Вопреки доводам ответчика, доказательств того, что в адрес истца направлялось уведомление о необходимости дачи объяснений относительно отсутствия на рабочем месте, в том числе 19 и 00.00.0000, каким-либо иным способом, помимо почтового отправления 00.00.0000, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Таким образом, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был издан ответчиком с нарушением абз. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, что свидетельствует о его незаконности.

С учетом изложенного, требования истца в части признания незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что со стороны истца имело место злоупотребления правом в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли, при этом, само по себе требование о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, предусмотренного Федеральным законом от 12 января 1995 года № 5-ФЗ, злоупотреблением правом не является, а порядок и периоды предоставления такого отпуска работодателем ранее были согласованы, что подтверждается предоставленными в материалы дела приказами. При этом, ранее возражений со стороны работодателя против предоставления отпуска в том порядке, который был указан работником в заявлении не имелось.

В силу ст. 396 Трудового кодекса РФ, абз. 4 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Данные законоположения направлены на защиту и скорейшее восстановление прав работников, нарушенных незаконным увольнением, в связи с чем, суд полагает необходимым указать в решении суда о его немедленном исполнении.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Ввиду удовлетворения требований истца о признании незаконным увольнения, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (пункт 2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно)(п. 4). При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9).

Из представленной ответчиком справки о заработной плате следует, что за период с июля 2020 года по июнь 2021 года ФИО1 начислена заработная плата в размере 578 303 рубля 69 копеек, среднечасовой заработок, определенный работодателем составил 369 рублей 76 копеек. При этом, исходя из порядка определения среднего заработка, установленного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, средний заработок истца составит 48 192 рубля (578303,69/12=48192).

Трудовым договором (п. 5.1) истцу установлен режим рабочего времени в соответствии с графиком, установленным работодателем, продолжительность рабочего времени трудовым договором не определена.

Учитывая, что согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ, нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (8 часов в день при пятидневной рабочей неделе), суд полагает возможным при выполнении расчета среднедневного заработка руководствоваться положениями ст. 91 Трудового кодекса РФ, поскольку сведений об иной продолжительности рабочего времени истца ответчиком представлено не было.

Таким образом, среднедневной заработок истца составит 2 958 рублей 08 копеек, исходя из следующего расчета: (578303,69 / 1564) х 8 = 2958,08).

Период, за который в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула составляет с 00.00.0000 по 00.00.0000 (122 рабочих дня), размер заработка за время вынужденного прогула суд определяет равным 265 056 рублей 55 копеек, исходя из следующего расчета: (2958,08 х 122 = 265056, 55).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с СПб ГКУ «Центр комплексного благоустройства» госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 6 150 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора СПб ГКУ «Центр комплексного благоустройства» от 00.00.0000№ 0-к о прекращении трудового договора с ФИО1

Восстановить ФИО1 на работе в СПб ГКУ «Центр комплексного благоустройства» в должности инспектора отдела контроля и технического надзора с 00.00.0000.

Взыскать с СПб ГКУ «Центр комплексного благоустройства» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 265 056 рублей 55 копеек.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с СПб ГКУ «Центр комплексного благоустройства» госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 6 150 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2022 года