Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Сибирская научно – производственная компания «...» к ФИО1 об истребовании имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СНПК «....» обратилось в суд с иском и просит обязать ФИО1 передать ей транспортное средство модель ...., наименование органа, осуществившего выдачу паспорта ТС Владивостокская таможня, т/п Первомайский; а также взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 23.11.2007 года между ООО СНПК «...» и ООО «...» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства № ФЛ-172/07, в соответствии с которым третье лицо обязалось приобрести в собственность транспортное средство и передать его ООО СНПК «...» за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом. Предметом финансовой аренды (лизинга) является транспортное средство модель .... 26.11.2007г. ООО СНПК «...» по акту приема-передачи был передан предмет лизинга. Со своей стороны истец оплачивал арендные (лизинговые) платежи в предусмотренных договором суммах, что подтверждается платежными поручениями. В общей сумме было выплачено по договору 301 417,04 рублей. Однако, получая арендные платежи, ООО «...», явно злоупотребляя своими правами собственника, в нарушение условий договора, совершило принудительный угон арендованного транспортного средства. В п. 1 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» также предусмотрено, что лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества. В нарушение указанного пункта, ООО «...» лишило возможности истца исполнять заключенный договор аренды от 23.11.2007 года, по результатам которого право собственности па транспортное средство должно было перейти к истцу. Кроме того, у ООО «...» отсутствовали правовые основания для удержания предмета лизинга и невыполнения условий договора о передаче предмета лизинга истцу, а также не было правовых оснований для расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе ООО «...». Истцом был предъявлен иск в арбитражный суд Новосибирской области об обязании передать предмет лизинга для исполнения договора. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009г. по делу № 07АП-9119/09 (А45-14431/2009), оставленным в силе постановлением ФАС ЗСО от 17.02.2010г., исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Однако в ходе исполнительного производства выяснилось, что ООО «Сибирский лизинговый центр» передало в собственность ФИО1 спорное транспортное средство, которое было снято с регистрационного учета и зарегистрировано 10.10.2009г. за ответчиком за государственным регистрационным номером .....

В процессе рассмотрения дела истец изменил основания иска и указал, что ООО «...» лишило возможности истца исполнять заключенный договор аренды от 23.11.2007г., по результатам которого право собственности на транспортное средство должно было перейти к истцу. 10.10.2009г. ООО «...» передало ФИО1 в собственность автомобиль, являющийся предметом договора финансовой аренды (лизинга) от 12.02.2007г. ФЛ-172/07. На сегодня договор финансовой аренды (лизинга) является действующим. Таким образом, в связи с переходом права собственности на сданное в аренду имущество от ООО «...» к ФИО1 произошла перемена лиц на стороне лизингодателя по спорному договору в силу закона, т.е. лизингодателем по договору финансовой аренды является ФИО1 л.д.106-107).

Представитель истца – ООО СНПК «...» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала и пояснила, что на сегодняшний день договор лизинга является действующим, и не растрогался. Лизингодателем стал ФИО1 в связи с переходом прав собственности на ТС, он является собственником автомобиля. Исковые требования основывают на п. 1 ст. 617 ГК РФ. Просила обязать ФИО1 передать ТС в рамках договора лизинга, так как в обязательстве по договору лизинга произошла перемена лиц.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения л.д.79,115), а также заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя ФИО3

Представитель ответчика – ФИО3, допущенная судом для участия в деле по заявлению ответчика, в судебном заседании пояснила, что речи о перемене лиц в обязательстве идти не может. Решение апелляционной инстанции не может быть исполнено, ответчик не может быть залогодателем имущества. Имущество во владении ФИО1 не находится. В рамках договора лизинга ФИО1 не мог стать залогодателем имущества. Собственником ТС является ФИО1, он приобрел его у лизинговой компании. Договор лизинга был заключен между истцом и лизинговой компанией. ФИО1 не давал согласия на перемену лиц в обязательстве по договору лизинга, при приобретении ТС ФИО1 не было известно о договоре лизинга с истцом. ФИО1 правомерно приобрел ТС, зарегистрировал его на свое имя. В соответствии со ст. 617 ГК РФ при переходе права собственности долги, которые имелись до перехода права собственности, могут перейти только посредством уступки права требования. Ответчиком с истцом никаких сделок совершено не был, право требования перейти не могло. В силу закона право требования перейти не может, перемены лиц в обязательствах по договору финансовой аренды не могло возникнуть, так как договор финансовой аренды был заключен до приобретения ФИО1 спорного ТС. ФИО1 не являлся стороной договора лизинга.

Привлеченный для участия в деле в качестве соответчика – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он у ФИО1 взял грузовой фургон, за него отдал ФИО1 другое ТС по генеральной доверенности, фактически между ним и ФИО1 был произведен автообмен. В настоящее время грузовой фургон находится в его владении по генеральной доверенности, грузовой фургон зарегистрирован на ФИО1. Считает, исковые требования не подлежат удовлетворению, так как приобретал а/м у ФИО1 без каких-либо долгов. Считает, что ФИО1 не может передать истцу ТС, которое находится в его владении.

Третье лицо – ООО «...» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представило письменные возражения л.д.112-113), а также заявление, в котором просило дело рассмотреть в его отсутствие л.д.111).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 23.11.2007г. между ООО «...» (лизингодатель) и ООО Сибирская научно – производственная компания «...» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства ...., согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственности у третьего лица (продавца) транспортное средство (ТС) автомобиль грузовой – фургон .... в комплекте с холодильной установкой .... и передать его на определенный настоящим договором срок в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять ТС и полностью и своевременно уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в течение всего срока финансовой аренды (лизинга). По окончании срока финансовой аренды к лизингополучателю, внесшему в полном объеме все лизинговые платежи, переходит право собственности на ТС, в противном случае лизингополучатель обязан возвратить ТС лизингодателю л.д.6-12).

Транспортное средство грузовой – фургон .... в комплекте с холодильной установкой .... был приобретен у ООО «....», что подтверждается заявлением лизингополучателя (на приобретение транспортного средства для передачи в лизинг) л.д.14).

По акту приема – передачи транспортного средства от 26.11.2007г. вышеуказанное транспортное средство было передано лизингодателем ООО «....» лизингополучателю ООО Сибирская научно - производственная компания «....» л.д.13).

Порядок, сроки и размер лизинговых платежей стороны договора лизинга согласовали в разделе 5 договора и приложениях № 2,3,4 к нему, по которым ООО СНПК «...» производил оплату лизинговых платежей платежными поручениями л.д.15-18,19-25).

24.09.2008г. ООО «...» арендованное транспортное средство было изъято у ООО СНПК «...», что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2008г. л.д.26).

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009г. суд обязал ООО «...» передать ООО СНПК «...» по акту приема – передачи транспортное средство грузовой – фургон ...

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 10.02.2010г. постановлением от 23.11.2009г. Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14431/2009 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения л.д.36-39).

29.12.2009г. на основании решения Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009г. ООО СНПК «...» был выдан исполнительный лист серии АС № 900058144, который был предъявлен на исполнение в отдел судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска л.д.40-46).

05.03.2010г. судебном приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска вынесено постановление № 50/10/8233/4/2010 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, так как транспортное средство грузовой – ... у должника ООО «...» отсутствует л.д.47).

В результате исполнительных действий судебного пристава – исполнителя было установлено, что данное транспортное средство с 10.10.2009г. находится во владении гражданина ФИО1

Из ответа УГИБДД по Новосибирской области на запрос суда следует, что согласно учетных данных на дату 12.08.2010г. собственником автомобиля .... является гражданин ФИО1, ....

По мнению суда, исковые требования ООО СНПК «...» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ссылается на ст. 617 Гражданского кодекса РФ, которая гласит, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, при переходе права собственности на имущество, являющееся объектом аренды, у нового собственника объекта аренды права и обязанности арендодателя из договора аренды возникают с момента перехода права собственности. При этом права требования и долги, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды, имевшие место до перехода права собственности на имущество, являющееся объектом аренды, к новому собственнику могут перейти в порядке, установленном ст.ст. 388,391 Гражданского кодекса РФ: посредством уступки требования кредитором другому лицу и перевода должником своего долга на другое лицо.

Сделка по уступке права требования между ФИО1 и ООО «...» не совершалась.

На сегодняшний день, не внесены изменения сторонами в договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства № ФЛ – 172/07.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса РФ арендодателем по договору аренды является собственник имущества.

В связи со сменой собственника транспортного средства прежний лизингодатель перестал быть стороной по договору, поэтому должны быть внесены изменения в договор.

Кроме того, транспортное средство .... в настоящее время не находится во владении ответчика ФИО1

Как пояснил представитель ответчика, свое право владения, пользования и распоряжения транспортным средством он передал .... на основании доверенности, что было также подтверждено самим ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО Сибирская научно – производственная компания «...» об обязании ФИО1 передать транспортное средство модель грузовой фургон ... в комплекте с холодильной установкой .... дата выдачи 16.03.2007, наименование органа, осуществившего выдачу паспорта ТС Владивостокская таможня, т/п Первомайский; о взыскании с ФИО1 расходов по оплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный в течение 10 дней.

Судья А.Л.Разуваева