Гражданский кодекс часть 1

Якупов Р.И. обратился в суд с иском к Северо-Западному региональному центру ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее - Общество, ответчик) о взыскании уплаченных за автомобиль , денежных средств в сумме 267391 руб., в обоснование указав, что между ним и ООО «Пилот-Авто» был заключен договор купли-продажи , в соответствии с которым ООО «Пилот-Авто» передало ему в собственность автомобиль марки , принадлежащий Обществу. Передача указанного автомобиля произведена в соответствии с актом приема-передачи. истец обратился в МРЭО ГИБДД УВД по Новгородской области с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, в чем ему было отказано, в связи с тем, что заводская маркировка кузова и двигателя подвергались изменению. ООО «Пилот-Авто» принятые на себя обязательства по договору комиссии, заключенному с Обществом выполнило полностью, Общество в силу абз. 4 ст. 1000 ГК РФ обязано был передать ООО «Пилот-Авто» автомобиль, свободный от недостатков или предупредить об их наличии. Так как автомобиль, переданный истцу по договору купли-продажи от , имеет существенные недостатки, препятствующие фактической эксплуатации, истец обратился в суд с указанным требованием.

Определением суда от по инициативе суда к участию в деле для дачи заключения было привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее - Управление Роспотребнадзора по НО).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по мотивам, в нем изложенным, дополнив, что сделка купли-продажи совершалась в интересах Общества. Срок службы на данный автомобиль не был установлен, и истец в течение 10 лет со дня получения товара имеет право возвратить товар и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Представитель ответчика Общества - ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что срок обращения по данному спору истек. Срок может быть увеличен до 10 лет, если покупатель узнал, что товар не надлежащего качества, спустя два года со дня его приобретения. Срок для обращения в суд по указанному спору истек.

Представитель Управления Роспотребнадзора по НО ФИО4 в судебном заседании поддержала заключение от по рассматриваемому делу, в котором указано, что требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы находится в прямой зависимости от:

1.правильного исчисления срока службы на товар (10-ти летнего срока), начиная с первой продажи товара и до момента предъявления требования о недостатках;

2. установления надлежащего ответчика по данному делу (является ли Северо-Западный региональный центр ОСАО «РЕСО-Гарантия» уполномоченной организацией, импортером в смысле Закона);

3. установления непредоставления для потребителя информации о товаре, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей;

4. наличия причинно-следственной связи между непредоставлением информации о товаре и возникновением существенного недостатка.

Представитель третьего лица ООО «Пилот-Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из вступившего в законную силу решения Новгородского районного суда от по делу установлено, что ФИО1 в ООО «Пилот-Авто», действующем на основании заключенного с Обществом договора комиссии б/н от , приобрел в собственность для личного потребления подержанный автомобиль марки , идентификационный номер , двигатель , шасси номер отсутствует, кузов , цвет кузова черный, стоимостью 267391 руб., уплатив в кассу ООО «Пилот-Авто» указанную сумму.

В тот же день ООО «Пилот-Авто» передало ФИО1 автомобиль и относящиеся к нему документы: паспорт транспортного средства.

Требование же к Обществу истцом выдвигается ввиду заключенного между Обществом и ООО «Пилот-Авто» договора комиссии, в котором комитент (Общество) обязан на основании абзаца четвертого статьи 1000 ГК РФ освободить комиссионера (ООО «Пилот-Авто») от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

Однако в данном случае по мнению суда правило абзаца четвертого статьи 1000 ГК РФ регулирует внутренние отношения между комитентом и комиссионером и устанавливает обязанность комитента, которая может быть исполнена разными способами, в том числе путем перевода на комитента долга комиссионера перед истцом или непосредственного погашения комитентом этого долга.

Поскольку комиссионер заключает сделку от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях (абзац второй пункта 1 статьи 990 ГК РФ). Эти права и обязанности могут перейти к комитенту на основании части 2 статьи 1002 ГК РФ в случае банкротства комиссионера. В настоящем деле такого основания для перехода обязанностей ООО «Пилот-Авто» к ответчику не имеется, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от .

В этой связи в удовлетворении иска следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 13 марта 2012 года.