Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Шарабоковой ФИО7 к ООО «УспехЖильеСтрой» о взыскании процентов по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шарабокова ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «УспехЖильеСтрой» о взыскании процентов по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ею с ООО «УспехЖильеСтрой» заключен договор долевого участия в строительстве № В соответствии с договором, Шарабокова ФИО7 оплатила обусловленную цену жилого помещения (квартиры) в сумме руб., а ООО «УспехЖильеСтрой» принял на себя обязательство построить объект и передать квартиру Шарабоковой ФИО7 по акту приема- передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ООО «УспехЖильеСтрой» своих обязательств по передаче квартиры в срок, обусловленный договором, не исполнил, ей было заявлено требование о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств. Однако, денежные средства добровольно возвращены не были, вследствие этого она вынуждена была обращаться в суд с требованием о защите нарушенного права и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, а также с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда г. Ставрополя в пользу Шарабоковой ФИО7 взыскана сумма уплаченных денежных средств по договору долевого участия в строительстве в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме коп. Проценты были рассчитаны по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Обязательства по выплате денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком были исполнены в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, на основании ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, у ООО «УспехЖильеСтрой» возникла обязанность выплатить истице проценты в сумме руб. согласно прилагаемого расчета.

Поскольку ООО «УспехЖильеСтрой» длительное время не возвращало Шарабоковой ФИО7 денежные средства, взысканные по решению Промышленного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, неправомерно удерживало их, пользуясь ими в своих интересах, это причинило истице дополнительный моральный вред и глубокие нравственные страдания.

Просила суд взыскать с ООО «УспехЖильеСтрой» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей.

В судебное заседание истец Шарабокова ФИО7 надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, не явилась. Суду предоставлено заявление, в котором истец просит рассмотреть дело в её отсутствие и вынести решение в соответствие с законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца Шарабоковой ФИО7.

В судебном заседании представитель истца адвокат Панасенко О.И., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования Шарабоковой ФИО7 поддержала, просила суд удовлетворить требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того Панасенко О.И. просила суд, в случае вынесения решения по делу в пользу истца Шарабоковой ФИО7., взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УспехЖильеСтрой» Шогенов М.М., действующий на основании доверенности, просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, так как договор долевого участия в строительстве № расторгнут решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Шарабоковой ФИО7. усматривается злоупотребление правом, так как все внесенные ею денежные средства по договору долевого участия были возвращены с процентами. Длительность исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ обусловлена экономическим кризисом и снижением темпов долевого строительства, что обусловило отсутствие на счете ООО «УспехЖильеСтрой» денежных средств для своевременного исполнения решения суда. Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в полном объеме только к ДД.ММ.ГГГГ по независящим от ООО «УспехЖильеСтрой» обстоятельствам. Доказательств причинения морального вреда Шарабоковой ФИО7 суду не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор долевого участия в строительстве №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шарабоковой ФИО7 и ООО «УспехЖильеСтрой», был расторгнут.

С ООО «УспехЖильеСтрой» в пользу Шарабоковой ФИО7 по указанному решению суда взыскана сумма уплаченных денежных средств по договору долевого участия в строительстве в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме коп. Проценты были рассчитаны по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно представленных в материалы дела платежных документов (квитанций и платежных поручений по исполнению постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом Промышленного районного отдела ССП г. Ставрополя УФССП по СК), денежные средства от ООО «УспехЖильеСтрой» на счет Шарабоковой ФИО7. перечислялись с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 395 ГКРФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Данные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика в её пользу процентов в связи с неисполнением требований Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, предусматривающего предельный срок для возврата полученных по договору долевого участия денежных средств от гражданина, обоснованны.

При определении размера подлежащей взысканию денежной суммы суд, проверив представленный истцом расчет, находит его правильным и обоснованным, в связи суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты в размере 680841 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку в результате судебного разбирательства гражданского дела никаких доказательств причинения ответчиком нравственных страданий истцу не представлено, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя также относятся к издержкам, связанным с рассмотрения дела.

Расходы истца по оплате юридических услуг представителя Панасенко О.И. подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении Шарабоковой ФИО7. в кассу адвоката Панасенко О.И. денежных средств в размере рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требования Шарабоковой ФИО7. о возмещении ей расходов по оплате услуг представителя, с учетом характера и объема выполненной представителем работы, подлежат частичному удовлетворению в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шарабоковой ФИО7 к ООО «УспехЖильеСтрой» о взыскании процентов по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УспехЖильеСтрой» в пользу Шарабоковой ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере копеек.

Взыскать с ООО «УспехЖильеСтрой» в пользу Шарабоковой ФИО7 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.

Взыскать с ООО «УспехЖильеСтрой» в доход государства государственную пошлину в размере рублей.

В удовлетворении требований Шарабоковой ФИО7 о взыскании с ООО «УспехЖильеСтрой» компенсации морального вреда в размере рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере рублей – отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2011г.

Судья А.Ю. Последов