Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении сведений из базы данных, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении сведений из базы данных, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком. На основании решения мирового судьи судебного участка № района Теплый стан АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ. брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГАДРЕС городским судом АДРЕСДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым установлено, что в период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ответчика был приобретен автомобиль т/с№. выпуска, цвет черный, гос.рег.знак №, за 1 900 850,00 рублей. Данный автомобиль был приобретен супругами за счет совместных денежных средств, а также с использованием кредитных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 603 835 руб. 44 коп., и являлся совместно нажитым имуществом супругов. После прекращения семейных отношений ответчик провел мнимую сделку и реализовал названный автомобиль по договору-купли продажи ФИО3 без согласия истца. При этом передача автомобиля фактически не произведена, спорное транспортное средство находится в пользовании ответчика, были совершены формальные действия - постановка новым владельцем на учет спорного автомобиля.

Истец не могла знать о намерениях ответчика совершить сделку по отчуждению автомобиля, так как с №. брачные отношения между сторонами фактически прекращены. С указанного момента ответчик удерживает у себя автотранспортное средство. Ответчику было известно о намерениях истца подать исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, он воспользовался тем, что истец с ребенком находились в госпитале и намеренно заключил договор купли-продажи транспортного средства именно в этот период. ФИО3 знала о приобретении спорного автомобиля бывшими супругами в браке, а также о мнимом характере сделки. О факте ничтожности и несоответствия договора купли-продажи транспортного средства действующему законодательству указывает и то, что на момент продажи транспортное средство находилось в залоге у банка ООО «.....», после отчуждения спорного автомобиля ФИО2 продолжал выплачивать кредит. При этом ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в Черемушкинский районный суд г.Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 № части денежных средств, оплаченных им по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. он полностью исполнил обязательства по кредитному договору, о чем ДД.ММ.ГГГГ. ООО «.....» ему выдана справка об отсутствии задолженности.

Имеются основания для признания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. мнимой сделкой, поскольку поведение участников сделки свидетельствовало о том, что у них отсутствовали намерения создать соответствующие ей правовые последствия, фактически указанная сделка была совершена ответчиком с целью выведения спорного автомобиля из состава имущества, подлежащего разделу. О факте отчуждения спорного автотранспортного средства ФИО1 узнала только в ходе судебного процесса по гражданскому делу об определении места жительства ребенка, разделе совместно нажитого имущества и встречному иску об определении порядка общения с ребенком, разделе имущества. ДД.ММ.ГГГГ. Одинцовским городским судом Московской области было вынесено решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана компенсация за № долю автомобиля в размере 1 215 000 руб., № часть денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа на покупку квартиры по адресу: АДРЕС, в сумме 562 497,94 руб., всего 1 777 497,94 руб. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство. ФИО2, заведомо зная о предстоящем разделе совместно нажитого имущества, не ставя в известность истца, произвел отчуждение транспортного средства. ФИО2 злоупотребил правом, умышленно вывел из состава своей собственности имущество, на которое в рамках исполнительного производства можно обратить взыскание. В настоящее время решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 исполнено частично.

Истец с учетом имеющихся уточнений просит признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства т/с, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, гос.рег.знак № VIN:№, модель двигателя №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки, признав право собственности на названное автотранспортное средство за ФИО2; исключить из базы данных АМТС ГИБДД сведения о владельце – ФИО3, восстановив запись о владельце – ФИО2; взыскать с ФИО2 400 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, не отрицали того, что ответчик выплачивал денежные средства во исполнение решения суда о разделе имущества, однако долг ответчиком полностью не погашен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддерживая письменные возражения, указал, что доводы истца не соответствуют действительности, взыскание по исполнительному производству, на которое указывает ФИО1, было прекращено в связи с тем, что исполнительное производство было возбуждено по решению суда, не вступившему в законную силу. Тем не менее, решение суда исполнялось ответчиком. Кроме того, по решению суда о разделе имущества супругов с ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства в счет компенсации ее доли в спорном автомобиле, а решением Черемушкинского районного суда г.Москвы с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в возмещение ? доли его платежей по кредитному договору. По мнению ответчика указанные требования сторон являются однородными, таким образом истец реализовала свое право на ? часть автомобиля.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, представила письменные возражения по иску, указывая, что с ФИО2 она познакомилась при покупке автомобиля. Факт передачи ей денежных средств по договору купли-продажи автомобиля подтверждается распиской ФИО2 Она несет расходы по содержанию автомобиля, который является источником ее дохода, т.к., являясь самозанятой, она оказывает транспортные услуги. Против удовлетворения иска категорически возражала.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено при установленной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что автомобиль т/с, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, гос.рег.знак № VIN: №, модель двигателя №, был приобретен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., в том числе с использованием кредитных средств, предоставленных ..... по кредитному договору. Срок погашения кредита — ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества между ФИО2 и ФИО1 При этом указанным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что семейные отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что, поскольку автомобиль, являвшийся совместным имуществом супругов, отчужден ФИО2 после фактического прекращения семейных отношений, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 компенсация ее доли в стоимости данного имущества в размере 1 215 000 руб.

Также названным решением задолженность по кредитному договору, заключенному с Банком «Мерседес-Бенц Банк РУС», признана общим долгом супругов.

Указанное судебное решение, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Исполнительное производство, возбужденное на основании данного судебного решения, было прекращено в связи с отзывом исполнительного листа, выданного на основании решения, не вступившего в законную силу. При этом решение суда ответчиком ФИО2 исполнялось, получение денежных средств подтвердила сторона истца в судебном заседании, в том числе платежи в размере 1 000 000 руб. и 100 000 руб.

Решением Черемушкинского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ. с истца в пользу ответчика ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 573 569,02 руб. в порядке регресса в связи с погашением ФИО2 задолженности по названному выше кредитному договору. 20.10.2020г. указанное решение суда вступило в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что оспариваемая ей сделка является мнимой.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обосновывая свои требования, истец указывает, что передача автомобиля фактически не произведена, спорное транспортное средство находится в пользовании ответчика, были совершены формальные действия - постановка новым владельцем на учет спорного автомобиля.

Однако из материалов дела следует, что ответчики как стороны спорного договора купли-продажи совершили необходимые действия для перехода права собственности на спорный автомобиль к ФИО3 - заключили договор купли-продажи автомобиля, на основании которого была произведена регистрация нового собственника в ГИБДД, денежные средства получены продавцом от покупателя в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что возврат кредита, полученного на приобретение автомобиля, осуществил ответчик, доводы истца не подтверждает, поскольку обязанность ФИО2 по погашению кредита вытекает из его правоотношений с кредитным учреждением.

Также истцом, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что обоюдное волеизъявление ответчиков при заключении договора было направлено на совершение мнимой сделки.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемой сделки мнимой суд не усматривает.

Согласно решения Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация ее доли в стоимости автомобиля, отчужденного ФИО2 по спорной сделке. ФИО1 также не лишена возможности требовать принудительного исполнения решения суда в оставшейся части, в настоящее время решение суда вступило в законную силу, имеются основания для возобновления исполнительного производства.

Кроме того, при рассмотрении вышеуказанного спора истцом сделка по указанным ей в настоящем деле основаниям оспорена не была, судом применены последствия данной сделки, отвечающие интересам истца.

Доводы истца о том, что сделка была совершена ответчиком без ее ведома и согласия, аналогичные приведенным ФИО1 в рассматриваемом споре, были предметом рассмотрения при разрешении спора о разделе имущества супругов, в том числе спорного автомобиля. Кроме того, доводы истца в этой части противоречат заявленным ей требованиям о мнимости сделки, предполагая иное основание для оспаривания договора купли-продажи автомобиля.

Доводы ФИО1 в части того, что ответчик не вправе был отчуждать автомобиль без согласия банка как залогодержателя не могут быть приняты судом.

Действительно, в соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать залоговое имущество без согласия залогодателя.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.168 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением требований вышеназванной правовой нормы, является оспоримой.

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно письма ООО «.....» от ДД.ММ.ГГГГ. залог транспортного средства прекращен в связи с полным исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Как установлено судом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсации доли в стоимости спорного имущества, решение суда исполнялось ответчиком путем перечисления денежных средств, исполнительное производство в настоящее время прекращено. Также кредитная задолженность перед банком погашена ФИО2, как следствие, прекращено право залога банка на автомобиль. Требований об оспаривании договора купли-продажи автомобиля залогодержателем не заявлялось, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает какого-либо нарушения законных прав и интересов истца, допущенных заключением спорного договора, и, как следствие, наступления в результате данной сделки каких-либо неблагоприятных для нее последствий.

При изложенных выше обстоятельствах суд также не усматривает в действиях ответчика ФИО2 признаков злоупотребления правом.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным суд не усматривает, в связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования о применении последствий недействительности сделки, исключении сведений из базы данных и взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении сведений из базы данных, взыскании судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2021г.

Судья Е.А. Селин