Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 71 100 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 26.04.2016г. до момента вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 0,05% (200 руб.) от предельной суммы за каждый день просрочки за период с 26.04.2016г. по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы: доверенность на представителя в размере 1 500 рублей, по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1027,46 руб., нотариальное заверенное копии документов 500 руб.

В обосновании своих требований истец пояснил, что 13.03.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ-21099» г.н. № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки «ВАЗ-217030» г.н. № под управлением ФИО4, и автомобиля марки «ВАЗ-21093» г.н. № под управлением ФИО7. в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Вина ФИО8. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ОАО «АльфаСтрахование».

После ДТП истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением по поводу страхового случая, страховая компания выплату не произвела.

С целью определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию к Индивидуальному предпринимателю ФИО5, для проведения независимой оценки. На основании заключения №.16 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенное Индивидуальному предпринимателю ФИО6 осуществляющей оценочную деятельность, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 71 100,00 рублей, без учета УТС.

После проведения оценки истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату, однако данное требование осталось без ответа и удовлетворения, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, считает возможным удовлетворить иск в части.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 13.03.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ-21099» г.н. № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки «ВАЗ-217030» г.н. № под управлением ФИО4, и автомобиля марки «ВАЗ-21093» г.н. № под управлением ФИО9. в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Вина ФИО10. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ОАО «АльфаСтрахование».

Суд принимает во внимание данную оценку как надлежащее доказательство, сторона ответчика ее не оспаривала, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 71 100 рублей.

Согласно ч.3 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его предоставление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участи в дорожном движении), указанный осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Положениями ч. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В нарушение положений закона об ОСАГО транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а за услуги представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: доверенность на представителя в размере 1 500 рублей, по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1027,46 руб., нотариальное заверенное копии документов 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2 513 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы ущерба причиненного ДТП - удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 71100 рублей и судебные расходы: доверенность на представителя в размере 1 500 рублей, по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1027 рублей 46 копеек, нотариальное заверенное копии документов 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых ФИО1 – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства сумму гос. пошлины в размере 2 513 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: