Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., при секретаре Михайловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФГКУ УВО МВД по РС(Я) об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам об исключении из описи и освобождении от ареста имущества – телевизора, дивана-траснформера и микроволновой печи. В обоснование иска указано на то, что данное имущество является его собственностью, в настоящее время проживает в арендованной квартире, с ФИО2 договорились о передаче ею имущества, находящегося в ее квартире, после его переезда в собственную квартиру в 2013 году.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал и просил освободить от ареста принадлежащее ему имущество, суду пояснил, что диван и микроволновая печь были куплены им до брака с ответчиком, телевизор покупали в период брака. Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласилась. Представитель ФГКУ УВО МВД по РС(Я) просил в иске отказать. Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ст.36 СК РФ.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В силу п. 2 данной правовой нормы общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от ____ 2013 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФГКУ УВО МВД по РС(Я), предмет исполнения - задолженность в сумме 81994,15 рублей.

____ 2014 года судебным приставом-исполнителем П. в рамках указанного исполнительного производства произведены опись и арест имущества должника по адресу: ____, составлен акт описи имущества, в который включены диван-траснформер, телевизор «___», микроволновая печь «___».

В обоснование своих требований об освобождении имущества от ареста ФИО1 представил соглашение о разделе совместно нажитого в браке имущества от ____ 2013 года, заключенное между ним и ФИО2 Брак прекращен ____ 2013 года. В собственность ФИО1 по данному соглашению переданы, в том числе: ___, которые были описаны и арестованы судебным приставом-исполнителем, и другое имущество. При этом в собственность должника ФИО2 по данному соглашению какого-либо имущества не передано.

Оценивая представленное суду соглашение, суд исходит из того, что соглашение о разделе имущества между супругами фактически не реализовано, в связи с чем такое соглашение не может быть признано бесспорным доказательством возникновения у истца права собственности на указанное им имущество. Как установлено в судебном заседание, данное имущество находилось в пользовании ФИО2 по месту ее жительства и месту проведения исполнительных действий, поэтому в данной ситуации не представляется возможным определить цель заключения вышеуказанного соглашения.

Вместе с тем, суд исходя из пояснений сторон, показаний свидетеля Я. полагает доводы стороны истца о том, что диван-траснформер подлежит исключению из описи арестованного имущества обоснованными, поскольку приобретен истцом до брака и в силу ст. 36 СК РФ является его собственность. Достоверных доказательств о принадлежности телевизора и микроволновой печи истцу суду не представлено, телевизор приобретен сторонами в 2010 году, в период брака. Поэтому исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает только собственник либо иной законный владелец имущества, между тем, спорное имущество продолжает находиться в совместной собственности супругов, обращение взыскание на которое должно осуществляться по правилам статьи 38 СК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Освободить от ареста и исключить из акта описи имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) от ____ 2014 года следующее имущество – диван-трансформер (мягкий), коричневого цвета с рисунком, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд РС(Я) со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья п/п Л.В.Удалова