Гражданский кодекс часть 1

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Ледванова М.В., при секретаре Эприкяни В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ассорти-Трейдинг» к ФИО1 о возмещении причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ассорти-Трейдинг» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 20.03.2016 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Getz, <данные изъяты> под управлением ФИО1, и транспортного средства Volkswagen Passat, <данные изъяты> под управлением ФИО2. Автомобиль Volkswagen Passat принадлежит на праве собственности ООО «Ассорти-Трейдинг», что подтверждается Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается), а также Свидетельством о регистрации транспортного средства серия №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ФИО1, управлявшая транспортным средством Hyundai Getz, в нарушение правил маневрирования, установленных Правилами дорожного движения, не выполнив требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, пыталась припарковаться, перестраиваясь из левого ряда, и препятствуя движению транспортного средства Volkswagen Passat, двигавшемуся по крайнему правому ряду, под управлением водителя ФИО2 События с места происшествия были зафиксированы камерой внешнего видеонаблюдения, установленной на здании по адресу: <адрес>. В результате указанного ДТП транспортному средству Volkswagen Passat, принадлежащему ООО «Ассорти-Трейдинг», был причинен значительный ущерб. Согласно указанной Справке о ДТП гражданская ответственность ФИО1 не застрахована в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, страхового полиса ОСАГО у гражданки ФИО1 не имеется, ответственность за отсутствие которого предусмотрено ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ. Также из Справки о дорожно-транспортном происшествии от 20.03.2016 г. видно, что водитель ФИО3, управлявший автомобилем Volkswagen Passat, правил дорожного движения не нарушал, таким образом, лицом, виновным в ДТП, и, как следствие, в причинении вреда, является водитель ФИО1 Соответственно пострадавшей стороной следует считать компанию ООО «Ассорти-Трейдинг». Согласно экспертному заключению восстановительная стоимость транспортного средства с учетом износа составила 185 099, 16 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы ущерба, однако претензия осталась без ответа. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 185 099, 16 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25 245 рублей, расходы за проведение независимой оценке транспортного средства в размере 5 500 рублей, а также госпошлину в размере 5 358 рублей.

Представитель истца в судебном заседание на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о дне, месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.03.2016 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Getz, <данные изъяты> под управлением ФИО1, и транспортного средства Volkswagen Passat, <данные изъяты> под управлением ФИО2. Автомобиль Volkswagen Passat принадлежит на праве собственности ООО «Ассорти-Трейдинг», что подтверждается Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается), а также Свидетельством о регистрации транспортного средства серия №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель ФИО1, управлявшая транспортным средством Hyundai Getz, в нарушение правил маневрирования, установленных Правилами дорожного движения, не выполнив требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, пыталась припарковаться, перестраиваясь из левого ряда, и препятствуя движению транспортного средства Volkswagen Passat, двигавшемуся по крайнему правому ряду, под управлением водителя ФИО2 События с места происшествия были зафиксированы камерой внешнего видеонаблюдения, установленной на здании по адресу: <адрес>. В результате указанного ДТП транспортному средству Volkswagen Passat, принадлежащему ООО «Ассорти-Трейдинг», был причинен значительный ущерб.

Согласно указанной Справке о ДТП гражданская ответственность ФИО1 не застрахована в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, страхового полиса ОСАГО у гражданки ФИО1 не имеется, ответственность за отсутствие которого предусмотрено ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ. Также из Справки о дорожно-транспортном происшествии от 20.03.2016 г. видно, что водитель ФИО3, управлявший автомобилем Volkswagen Passat, правил дорожного движения не нарушал, таким образом, лицом, виновным в ДТП, и, как следствие, в причинении вреда, является водитель ФИО1 Соответственно пострадавшей стороной следует считать компанию ООО «Ассорти-Трейдинг».

Административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В связи с тем, что причинитель вреда — ФИО1, не имела на момент ДТП полиса страхования гражданской ответственности (ОСАГО), произвести необходимый ремонт за счёт страховой компании не представляется возможным.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, вред, причиненный транспортному средству, принадлежащему ООО «Ассорти-Трейдинг», подлежит возмещению непосредственно ФИО1 в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.10.2016 года жалоба ФИО1 на постановление ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по КК № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

ООО «Ассорти-Трейдинг» произвело оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства Volkswagen Passat, заключив Договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Авто-Эксперт». Стоимость услуг ООО «Авто-Эксперт» по указанному Договору составила 5 500, 00 рублей и была оплачена ООО «Ассорти- Трейдинг» в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat определена экспертом в размере 185 099, 16 рублей (Сто восемьдесят пять тысяч девяносто девять рублей шестнадцать копеек).

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства Volkswagen Passat определена экспертом в размере 25 245,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассорти-Трейдинг» направило в адрес ФИО1 Претензию № с требованием возместить причинённый вред, однако ФИО1 в добровольном порядке возместить вред отказалась.

Собственник источника повышенной опасности несет риск наступления всех последствий неправомерного использования своей собственности, представляющей угрозу для любых третьих лиц.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под материальным вредом в гражданском праве понимаются имущественные потери истца, такие как, например, уменьшение или утрата дохода, уменьшение стоимости поврежденной вещи, утрата товарного вида, необходимость новых расходов и т.д.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 02.07.2010 N 4-В10-11 на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, нанесенный вред подлежит возмещению непосредственно лицами, его причинившими. Положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан и юридических лиц, поскольку согласно этой норме они имеют возможность получить возмещение вреда непосредственно от причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении ВС РФ № 81- КГ 14-19 от 27.01.2015 г., по смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

В соответствии с мнением высшей судебной инстанции, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 г. № 4515/10, любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта).

В силу норм об общих основаниях ответственности за причинение вреда применяется принцип его реального возмещения. Размер подлежащего возмещению вреда должен исчисляться исходя из фактического ущерба, причиненного потерпевшему.

Общие основания ответственности за причинение вреда - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Считаем, что все основания ответственности причинителя вреда в настоящем деле в наличии и документально доказаны.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, в том числе, но не ограничиваясь, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения и

судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательств соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По правилам ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, обязанность возмещения истцу имущественного вреда возлагается в силу закона на ответчика по делу и поскольку факт наступления страхового случая, обязанность ответчика выплатить страховое возмещение установлены в ходе рассмотрения дела на основании представленных доказательств, суд находит подлежащей взысканию с ответчика сумму возмещения выплаты в размере 185 099, 16 рублей, а также величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 25 245 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг оценки восстановительного ремонта – 5500 рублей.

Также, с ответчика подлежит взысканию госпошлину, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 5 385 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Ассорти-Трейдинг» к ФИО1 о возмещении причиненного вреда– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ассорти Трейдинг» сумму возмещения в размере рублей 185 099, 16 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ассорти Трейдинг» сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере рублей 25 245 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ассорти Трейдинг» расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ассорти Трейдинг» госпошлину в размере 5 358 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Председательствующий