Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и встречному иску ФИО1 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 155000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 4300 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор денежного займа на сумму 155000 рублей сроком на 12 месяцев, ответчик обязался вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения ответчиком указанной суммы подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату суммы займа в указанный в договоре срок ответчик не исполнила.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, ввиду его безденежности. В обоснование указала, что по договору займа ДД.ММ.ГГГГ денежные средства получены не были. Договор займа был подписан лишь для возврата документов для оформления развода со ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения.

Представитель истца - ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования по додам, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменном отзыве, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда совершение соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. При этом, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил от займодавца заем на сумму 155000 рублей и обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение получения указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была написана расписка.

Сторона ответчика в обоснование встречного иска ссылается на то обстоятельство, что фактически ФИО2 денежные средства в размере 155000 рублей не передавались, договор займа и расписка были составлены для получения документов (свидетельства о рождении ребенка, свидетельства о регистрации брака) для оформления развода между ФИО2 и ФИО5, после получения документов они с ФИО5 поехали в ЗАГС подавать заявление на развод, в связи с чем, каких – либо обязательств по возврату денежных средств перед ФИО1 не имеет.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы опровергаются приобщенной истцом в материалы дела подлинной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из буквального толкования которой однозначно усматривается, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 155000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 не оспаривала, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана ей собственноручно.

Кроме того, из копии свидетельства о расторжении брака и поступившего ответа на запрос Ленинского отдела ЗАГС № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что брак между ФИО2 и ФИО5 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает довод ответчика о том, что договор займа и расписка ДД.ММ.ГГГГ были составлены для получения документов для оформления развода между ФИО2 и ФИО5

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что работает вместе со ФИО1, которая попросила ее быть свидетелем при заключении договора займа. На перерыве около 16:00 часов, она зашла по просьбе главного бухгалтера ФИО1 в ее кабинет. Когда она зашла в кабинет, ФИО2 писала расписку. При ней ФИО1 передала деньги ФИО2, которая их пересчитала. Затем она удостоверила договор займа, который уже был подписан сторонами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что является подругой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила ей и попросила 155000 рублей для жены брата, сказала, что отдаст в течение года. Она занимается бизнесом, поэтому деньги у нее имелись в сейфе дома, дату запомнила, потому что в этот день умер ее отец. В обед ФИО1 подъехала к ней домой, она дала ей нужную сумму. Деньги ей ФИО1 вернула в августе 2017 года, знает, что взяла кредит, чтобы вернуть долг.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что является гражданским мужем ФИО2, со слов которой знает, что деньги она у ФИО1, которую он не знает, не брала.

Каких – либо данных свидетельствующих о недействительности вышеуказанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, о принуждении ФИО2 в ее написании, материалы дела не содержат.

Оценивая доводы ФИО2 по оспариванию сделки, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 объективных и достоверных доказательств безденежности договора займа не представила. Представленная в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством возникновения у заемщика ФИО2 обязательства перед займодавцем ФИО1 по возврату суммы займа.

Оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ находился у займодавца, представлен в материалы дела, что в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о неисполнении обязательства должником.

Довод ответчика о том, что на момент составления расписки ФИО7 не могла дать заем в размере 155000 рублей, так как не располагала подобными денежными средствами, основан на неверном толковании ответчиком норм материального права, поскольку в силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия, либо отсутствия у займодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежит установлению при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.

Закон не возлагает на займодавца обязанность предоставлять подтверждение наличия денежных средств, как доказательство состоявшегося договора займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа, ответчиком в нарушение ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем, ФИО1 вправе требовать взыскания задолженности по договору займа в размере 155000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 155000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4300 рублей.

Во встречном иске ФИО1 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным – отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

14.12.2017

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: А.А. Король

Решение вступило в законную силу «___»_________2018г.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Ю.Н.Резниченко

Секретарь: