Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерябиной ФИО9 к Шишкиной ФИО10 и Бурбыга ФИО11 о взыскании суммы прямого действительного ущерба причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Дерябина М.Р. обратилась в суд с иском к Шишкиной Л.С. и Бурбыга Г.Т. о взыскании ущерба в размере 551490 рублей, причинённого работодателю в результате недостачи товара.

В исковом заявлении указала, что ответчики Шишкина Л.С. и Бурбыга Г.Т. работали у неё в должности продавцов в магазине «Алла» по трудовым договорам.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками Бурбыга Г.Т. и Шишкиной Л.С. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия ТМЦ. При ревизии присутствовали Шишкина Л.С. и Бурбыга Г.Т. Была обнаружена недостача на сумму 551490 рублей, причастность к которой Шишкина Л.С. и Бурбыга Г.Т. не отрицали. Ответчики написали обязательство о возмещении ущерба в сумме по 275745 рублей, путем внесения ежемесячно в погашении долга по 22978 рублей, но так и ничего не выплатили до настоящего времени.

В судебном заседании истец Дерябина М.Р. и представитель истца Каскинов Р.З. исковые требования поддержали, пояснив, что истец и ответчики состояли в трудовых отношениях, истец выступал в качестве работодателя у ответчиков, между ними был заключен трудовой договор, а так же договор о полной материальной ответственности. В результате проведённой истцом ревизии, была выявлена недостача. При составлении акта ревизии присутствовали ответчики, которые пересчитывали результат ревизии. Согласившись с результатами ревизии, ответчики в соответствии с ч. 4 ст. 248 ТК РФ, написали обязательство о возмещении ущерба, причиненного недостачей, происхождение недостачи пояснить не смогли.

Просят иск удовлетворить в полном объёме, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 8719 рублей 90 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 1000 рублей.

Ответчики Шишкина Л.С. и Бурбыга Г.Т. иск не признали и пояснили, что у Дерябиной М.Р. продавцами в магазине «Алла» они работали по трудовому договору, с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В проведении ревизии товаро-материальных ценностей в магазине «Алла» они участвовали, объяснительные, расписку и обязательство о погашении суммы недостачи подписали добровольно.

Через некоторое время после ревизии, усомнились в её правильности и достоверности суммы недостачи, однако от повторной ревизии письменно отказались.

Недостачу не погасили до настоящего времени из-за отсутствия денег.

В настоящее время они считают, что признали недостачу и оформили расписки, объяснительные, обязательство о погашении недостачи под давлением Дерябиной М.Р.

Представитель ответчика Шишкиной Л.С. - Каскинов А.Г. в судебном заседании пояснил, что в трудовом договоре, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между Шишкиной Л.С. и Дерябиной М.Р., предметом договора был магазин Алла, находящийся по адресу <адрес>, это магазин – вагон, а ревизия проводилась в другом магазине, т.е. получается, человек работал в одном магазине, а ответственность должен нести за другой магазин.

В договоре о полной материальной ответственности нет подписи Шишкиной Л.С., т.е. о солидарной ответственности она не знает.

И для магазина в <адрес> такой объем недостачи очень велик, так же надо учитывать степень вины каждого в допущенной недостаче.

Выслушав объяснения сторон, представителей сторон, допросив специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ему прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утверждённых постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85, включена должность продавца.

В соответствии с ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Дерябина М.Р. заключила трудовой договор с ответчиком Бурбыга Г.Т. По условиям трудового договора Бурбыга Г.Т. принята продавцом в магазин «Алла» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Дерябина М.Р. заключила трудовой договор с ответчиком Шишкиной Л.С. По условиям трудового договора Шишкина Л.С. принята продавцом в магазин «Алла» в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ переведена в магазин «Алла» на <адрес>, где работала вместе с Бурбыга Г.Т., посменно.

ДД.ММ.ГГГГ так же был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности с Бурбыга Г.Т. и Шишкиной Л.С.. Из п.1 договора следует, что коллектив принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и продажи.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Алла» была проведена ревизия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам ревизии выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 551490 рублей, составлена инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что подписи ответчиков Бурбыга Г.Т. и Шишкиной Л.С. в инвентаризационной описи имеются, товар получали только ответчики, поскольку работали в период образовавшейся недостачи. Приход и расход товара оформлен.

Ответчики после проведения ревизии не оспаривали размер ущерба. Шишкина Л.С. ДД.ММ.ГГГГ, а Бурбыга Г.Т. ДД.ММ.ГГГГ написали письменный отказ от повторной ревизии.

ДД.ММ.ГГГГ Шишкина и Бурбыга дали письменные обязательства выплатить сумму недостачи. Обязательства заверены главой администрации Нижнекристальского сельсовета Красногвардейского района Оренбургской области.

Согласно данных обязательств, Бурбыга Г.Т. и Шишкина Л.С. обязались возместить ущерб Дерябиной М.Р. в сумме 275745 рублей каждая, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт недостачи так же подтверждается письменными объяснительными ответчиков Бурбыга Г.Т. и Шишкиной Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых они также обязуются выплатить недостачу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 171 ГПК РФ для участия в деле был привлечен в качестве специалиста Долгов И.П., бухгалтер-ревизор ООО «Коопсервис» Красногвардейского района.

Как пояснил специалист Долгов И.П., им были проверенны приход и расход товара, а так же инвентаризационные описи предыдущей и последней ревизий, приходные накладные.

По результатам розничной торговли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товарооборот составил 3918681 рубль:

расход (списание и вывоз товара в другую торговую точку) 154749рублей 57 копеек;

приход товара на сохранность, продажу (отпуск) составляет 4689619 рублей 90 копеек.

Из выше указанного формируется остаток на дату проведения инвентаризации ТМЦ, который определяется путем суммирования остатка предыдущей инвентаризации ТМЦ за 08.07.2012г. (в размере 976142 рублей) с прибавлением прихода товара и минусом расхода. В результате чего был выведен остаток на момент инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в размере 1592331 рубля 30 копеек.

Итог по проверенной инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ сумма находящегося товара на сохранности продавцов в магазине « Алла» составила 818998 рублей 53 копейки.

В ходе подведения итога проверки по результатам работы магазина «Алла» ИП Дерябиной М.Р. общая сумма недостачи составляет 773332 рубля 80 копеек, из них 236521 рубль 85 копеек долг населения по долговой книге, а сумма недостачи, ущерба причиненного ИП Дерябиной М.Р. продавцами составляет 536810 рублей.

Таким образом, обстоятельства, изложенные истцом, нашли подтверждение в судебном заседании.

При рассмотрении возникшего спора суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым Кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг 18 летнего возраста.

В судебном заседании истцом доказано:

отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика;

противоправность поведения продавцов Шишкиной Л.С. и Бурбыга Г.Т. и их вина в причинении ущерба;

причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом;

наличие прямого действительного ущерба;

соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Ответчиками Шишкиной Л.С. и Бурбыга Г.Т. не представлено суду бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Доводы ответчиков о том, что на них оказывалось давление истцом и что они боялись угроз и последствий, поэтому подписали акт ревизии, в судебном заседании не нашли подтверждения. В правоохранительные органы истец не обращалась.

Не нашли подтверждение в судебном заседании и доводы ответчиков, что ревизия проведена незаконно. Первоначальные бухгалтерские документы имеются, нарушений не обнаружено. Ответчики при проведении ревизии присутствовали, инвентаризационную опись подписали.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Шишкина Л.С. по проведенной 1 и ДД.ММ.ГГГГ ревизии претензий не имеет.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Бурбыга Г.Т. считает, что нет необходимости в проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании не подтвердился факт оказания давления Дерябиной М.Р. на ответчиков.

Как пояснили ответчики Шишкина Л.С. и Бурбыга Г.Т., они не могут представить доказательства в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах суд находит иск Дерябиной М.Р. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Однако суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в сумме 551490 рублей 50 копеек. Как пояснил специалист Долгов И.П. сумма общей недостачи составляет 536810 рублей 95 копеек. Стороны согласились с расчетом специалиста.

С учётом изложенного, суд считает, что документально подтверждён материальный ущерб на сумму 536810 рублей и на эту сумму иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В остальной части иска следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 1000 рублей, в счёт возмещения расходов по уплате услуг адвоката за составление искового заявления.

Квитанцией № серии АВ от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг, подтверждается, что Дерябина М.Р. за составление искового заявления оплатила Каскинову Р.З. - 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми и соразмерными расходы истца, в размере 1000 рублей, по оплате услуг адвоката по оформлению искового заявления. Указанное требование подлежит удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 8719 рублей 90 копеек, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

При подаче иска Дерябиной М.Р. уплачена государственная пошлина в размере 8719 рублей 90 копеек, что подтверждается квитанцией ОАО «Банк Оренбург» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины подлежит пропорциональному удовлетворению.

Исковые требования Дерябиной М.Р. составляли 551490 рублей, требования удовлетворены частично в размере 536810 рублей, в процентном отношении часть удовлетворенных требований составляет (536810 руб. * 100% : 551490 руб.) = 97%.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований, составляет (8719 рублей 90 копеек * 97 %) = 8458 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Дерябиной ФИО13 к Шишкиной ФИО14 и Бурбыга ФИО15 о взыскании суммы прямого действительного ущерба причиненного работодателю удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Шишкиной ФИО16, и Бурбыга ФИО17 в пользу Дерябиной ФИО18 536810 (пятьсот тридцать шесть тысяч восемьсот десять) рублей сумму прямого действительного ущерба причиненного работодателю, с каждой по 268405 (двести шестьдесят восемь тысяч четыреста пять) рублей.

Взыскать в равных долях с Шишкиной ФИО19, и Бурбыга ФИО20 в пользу Дерябиной ФИО21 по 500 (пятьсот) рублей с каждой судебные расходы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в равных долях с Шишкиной ФИО22 и Бурбыга ФИО23 в пользу Дерябиной ФИО24 в размере 8458 (восемь тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Курбатова

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2013 года.